裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度勞訴字第20號 原　　　告　阮氏玉娘 訴訟代理人　陳政麟律師（法律扶助律師） 被　　　告　東昇塑膠有限公司 法定代理人　陳國仁 訴訟代理人　龔厚丞律師 複　代理人　梁徽志律師 上列當事人間因職業災害補償等事件，本院於民國106年1月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾柒萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百 零四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾柒萬捌仟肆佰 玖拾伍元為被告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請， 以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業 災害勞工保護法第32條第1項定有明文。本件原告係因職業 災害提起民事訴訟，經本院裁定准予訴訟救助在案，有本院 104年度救字第24號民事裁定在卷足稽，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告聲明求為判決：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）1,82 1,147元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保（並請求依職 業災害勞工保護法第32條第2項，減免供擔保之金額），請 求准予宣告假執行。其主張略以： ㈠原告受僱於被告公司，擔任作業員工作，於民國102年7月28 日晚間工作時，原告依被告公司指示，至一樓進行打掃垃圾 工作，卻遭垃圾壓縮機不正常彈出之零件撞擊（下稱系爭職 業災害），致左股骨幹閉鎖性骨折之傷害，經多次手術及門 診、復健治療，迄今仍因術後不癒合而持續治療中，致不能 工作。 ㈡原告因系爭職業災害，受有下列損害： 1.必需之醫療費用10,635元： 原告因本件職業災害而致傷害，至秀傳醫療財團法人彰濱秀 傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）、育安聯合診所、澄清綜 合醫院中港院區（下稱澄清醫院）、童綜合醫療社團法人童 綜合醫院（下稱童綜合醫院）、衛生福利部彰化醫院接受門 診、手術或復健治療，支出必需之醫療費用（自付額）計10 ,635元，該醫療費用，被告自應補償原告。 2.原領工資等部分1,332,720元： 原告因系爭職業災害致上開傷害，迄今仍持續治療中，而不 能工作，醫療期間已屆滿二年仍未能痊癒，則原告自得請求 此二年期間之原領工資及一次四十個月之平均工資。原告請 求原領工資計算基準，應以原告正常工作月份（即系爭職業 災害發生前1月）之102年6月份月薪27,280元計算之。是原 告二年之原領工資應有654,720元（計算式：27,280元*24=6 54,720元）；40個月之平均工資為1,745,920元（27,280元 *40=1,091,200元），合計1,745,920元（654,720元+1,091, 200元=1,745,920元），再扣減原告已向勞工保險局領得之 傷病給付計266,800元；及扣減被告於系爭職業災害發生後 ，給付之薪資金額計146,400元後，則被告尚應補償原告原 領工資等金額為1,332,720元（計算式：1,745,920元-266,8 00元-146,400元＝1,332,720元）。 3.精神慰藉金50萬元： 本件系爭職業災害之原因不論是被告相關代表人，或員工疏 於保養，或機器操作員操作不當；抑或被告違反修正前勞工 安全衛生法第5條第1項第1款規定（即違反保護他人之法律 ）所致，則依民法第184條、第188條第1項、第28條、第195 條第1項及職業災害勞工保護法第7條之規定，被告應賠償原 告精神慰藉金。查，原告現無財產，學歷為越南國中肄業， 且原告之左股骨幹閉鎖性骨折，經長期多次手術及門診、復 健治療，且在原骨折處須一直置放固定物，且原告所受之上 開傷害雖經治療，仍留有永久性傷疤，則原告精神所受痛苦 ，實難以言諭。為此，請求被告賠償精神慰藉金50萬元。 4.綜上，爰依勞動基準法第59條第1款、第2款、民法第184條 、第188條第1項、第28條、第195條第1項，及職業災害勞工 保護法第7條之規定請求上開之金額，並願供擔保，請求依 職業災害勞工保護法第32條第2項規定減免供擔保之金額， 以代釋明，請求准予宣告假執行。 二、被告則聲明求為判決：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。其答辯略以： ㈠原告無法證明「104年1月12日後不能工作」，無從請求勞動 基準法第59條第2款前段之原領工資： 1.依勞動基準法第59條第2款，本案請求原領工資之判斷標準 在於「是否不能工作」，而非「是否骨頭癒合」。 2.經查，彰濱秀傳醫院104年11月19日函表示，原告於104年1 月12日後可全負載體重行走；而本件原告於被告公司原係擔 任輸送帶分類工作，無須施力負重；此外，被告公司內亦有 坐著撕下保特瓶標籤的工作，依常理，原告可以負荷其原先 工作，上開之撕保特瓶標籤之工作。 3.被告公司早於104年1月間請求原告就任上開撕標籤之工作， 詎料原告不願意就職、亦不配合請假，執意提本件訴訟，更 揚言要以本案賠償金購買房子，容非事理之平。 4.是以，本件不能認定原告自104年1月12日後，仍喪失原有工 作能力，所請並無理由。 ㈡原告於104年2月6日左側股骨幹骨術後已癒合，醫療已結束 ，不得請求補償。 1.本件原告前於104年2月6日，至彰濱秀傳醫院門診後，醫院 認為術後骨頭已癒合。是以，本件不符合「醫療期間屆滿2 年未能痊癒」之要件，原告請求並無理由。 2.原告雖於104年3月6日於童綜合醫院另施以骨內固定手術， 然參諸彰濱秀傳醫院早於104年2月6日，即已認定術後骨頭 已癒合，從而，原告104年3月間骨疾，被告公司高度懷疑係 屬癒合後產生之新傷，而非舊患，不能證明與102年間7月28 日之事故有因果關係，原告之訴自無理由。若依童綜合醫院 之函文，原告於104年3月6日回復工作能力。 3.且依臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）104年度上 易字第206號判決之見解，人體一般之骨折，醫學上通常治 療3個月即可復原。是以，原告之骨疾早已治癒，彰彰甚明 。另參照臺中高分院104年度上易字第206號（傷勢：肩胛骨 及肋骨之閉鎖性骨折、不能工作期間：3個月）、102年度上 易字第287號（傷勢：左下肢左側近端脛腓骨骨折、不能工 作期間：8個月）、102年度上易字第256號（傷勢：左脛骨 上端閉鎖性骨折、不能工作期間：6個月）類似判決，可知 單純閉鎖性骨折依常理於3～8個月即可痊癒。是原告主張喪 失工作能力即無理由。 4.原告於104年3月25日看診時，已可自行走入，可見傷勢已恢 復；另參諸原告於104年1月26日至被告公司之監視器畫面， 可知原告已回復工作能力。 ㈢關於原告原有工資的計算方式： 1.被告認為應以原證8所示之7月份薪資單除以30，計算一日之 工資。其中伙食費1,500元部分公司每日代訂便當並代扣款 1,5 00元，並非薪資範疇，併此敘明。 2.此外，若以勞工保險局之見解，平均月投保薪資係以「被保 險人發生保險事故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均 計算。」。原告當時實際月投保薪資為2萬4千元（依投保當 時前平均3個月薪資計算）。是以，本件原告平均月投保薪 資應為2萬4千元。 ㈣原告無法證明「經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能 力」，無從請求勞動基準法第59條第1項第2款後段之40個月 工資補償： 1.本件依據榮民總醫院、彰濱秀傳醫院及童綜合醫院之回函， 均並未認為原告已「喪失原有工作能力」，則原告未能舉證 證明其已喪失原有工作能力此一此待證事實，所請並無理由 。 2.復查，本件原告前於104年2月6日至彰濱秀傳醫院門診後， 醫院認為術後骨頭已癒合。是以，本件不符合「經指定之醫 院診斷，審定為喪失原有工作能力」之要件。 3.又，本件原告於被告公司原係擔任輸送帶分類工作，無須施 力負重；此外，被告公司內亦有坐著撕下保特瓶標籤的工作 ，以及輕便的掃除工作。而參諸原告於104年2月6日骨頭已 癒合之情，依常理可以負荷其原先工作以及清潔、撕標籤之 工作。 4.是以，本件不能認定原告喪失原有工作能力，所請並無理由 。 ㈤關於慰撫金之意見： 1.本件被告所給付之職災補償得抵充慰撫金。 2.慰撫金過高。 ㈥被告代墊之4萬6千元費用，請求抵銷抗辯： 1.另查，原告雖無醫囑表示需要看護照顧，然原告仍堅持需要 看護。為此，被告公司代為支出看護費3萬8千元。 2.此外，被告公司人員於102年7月28日至同年月30日、102年8 月7日全日看護原告4日，每日看護費以2千元計算，共代為 支付看護費8千元。 3.以上共計代墊4萬6千元之費用。倘本件被告公司仍有補充給 付之義務，爰請求以代墊之4萬6千元費用為抵銷抗辯。 ㈦被告公司代墊之退休提撥金等，共計21,600元，請求抵銷抗 辯： 1.本件原告投保薪資為2萬4千元，且原告自104年4月27日起， 至今均無正當理由未到公司上班。被告公司至今仍持續幫原 告代墊6％勞退提撥金。 2.被告公司自104年4月起至105年6月止退休金提繳6％，每個 月1,440元，提撥15個月共21,600元，此部分主張抵銷抗辯 。如認被告公司仍有提撥義務，則依民法第184條第1項前段 主張抵銷。 三、經查，兩造間就原告受僱於被告公司，於102年7月28日晚間 之工作時間，原告在被告公司之一樓進行打掃垃圾工作時， 發生系爭職業災害，致原告受有上開傷害、原告因上開傷害 ，所支出之醫療費用為10,635元、除原告於起訴時，已扣減 如起訴狀附表三所示之勞工保險傷害給付266,800元（至104 年3月19日止），及起訴狀附表四所示之被告於本件事故後 ，給付之薪資146,400元（至104年1月12日止），合計共413 ,200元外，被告分別於104年6月10日給付工資4,800元、於1 04年7月28日給付工資42,000元；勞工保險局亦於104年7月2 8日給付職業傷病給付42,000元；全球人壽保險股份有限公 司給付之保險金45,022元；被告公司代墊之健保費自付額5, 214元；被告代墊之勞保費自付額6,784元等，合計145,820 元，原告同意由其所請求之金額中扣減等事實均不爭執，自 堪信為真實。是本件之爭點厥為：1.原告因上開職業災害所 受之傷害，是否仍在治療中，而不能工作？若否，則原告於 何時回復工作能力？2.原告請求上開職業災害發生後，2年 間原有工資，及經過2年後，40個月之平均工資有無理由？ 又計算「原有工資」、「平均工資」之標準為何？原告主張 依勞動基準法第59條請求之醫療費用、工資補償部分之請求 ，有無與有過失之適用？3.原告請求之精神慰撫金，是否過 高？得否依勞動基準法第60條規定抵充？4.被告以其已給付 之看護費，主張抵銷原告所請求之金額，有無理由？5.被告 主張其已無提撥原告退休金之義務，而主張抵銷原告所請求 之金額，有無理由？以下茲分別論述之。 四、得心證之理由： 依上開三部分不爭執事項之說明，兩造間就原告受僱於被告 公司，於上開工作時間，發生系爭職業災害，而受有上開傷 害等事實已不爭執，而僅就原告上開請求之各項目之金額有 爭執，是就本件原告係因系爭職業災害，而受有上開傷害等 請求職業災害補償、侵權行為賠償之原因事實，依民事訴訟 法第280條第1項之規定，視同自認，已可認定。是以下即僅 就原告所請求之各項目，依職業災害補償部分、侵權行為賠 償部分，逐一認定原告所主張之工資補償、精神慰撫金，及 被告主張過失相抵、抵充、抵銷之金額是否有理由，先予敘 明。又被告就原告依勞動基準法第59條第1款，所主張之必 要之醫療費用共10,635元，並不爭執（按被告就原告此部分 之主張，僅爭執有過失相抵之適用），亦視同自認，則此部 分之金額，亦可認定，亦先予敘明。 （一）職業災害補償部分： ㈠原告因系爭職業災害所受之傷害，應於104年4月27日後，即 已恢復，而有工作能力，是自原告所主張之原有工資之職業 災害補償之計算期間，應自上開職業災害發生之日起，至原 告回復工作能力止，共21個月，逾此部分之請求，尚屬無據 ： 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任，勞動基準法第59條第2款定有明文。準 此，原告依上開規定，向被告主張職業補償，先應審究者， 應為原告「在醫療中不能工作」之時間為何？如已不能工作 屆滿兩年後，是否已「喪失原有工作能力」？又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦定有明文。是原告即應就此等有利於己之事 項，負舉證責任。 2.就此，原告固以臺中榮民總醫院105年5月19日中榮醫企字第 1054201477號函，及所檢附之鑑定書、童綜合醫院105年3月 31日(105)童醫字第0395號函文，及勞工保險局104年7月23 日保職核字第104021094674號函等為證，主張其迄今仍不能 工作云云。惟查，臺中榮民總醫院上開函文所檢附之鑑定書 記載鑑定結果略以：「⒈經查病歷及X光，阮氏玉娘女士（ 按：即原告）於104年02月06日就診骨科時，左側股骨Ｘ光 骨折處仍尚未完全癒合。⒉阮氏玉娘女士於105年05月10日 ，於臺中榮總鑑定X光發現左骨骨折癒合，不癒合症狀不存 在，左髖關節活度屈曲130度、伸張0度，活動度共130度； 左膝屈曲140度、伸張0度，活動度共140度；膝部正常生理 活動範圍為140度，左膝喪失活動度未達正常生理活動範圍 三分之一，左踝背曲20度、蹠曲50度，活動度共70度，踝部 正常生理活動範圍為65度，左踝喪失活動度未達正常生理活 動範圍三分之一，下肢關節之機能未達殘廢等級之標準」等 語。童綜合醫院上開函文則略以：「病患阮氏玉娘至本院住 院，是因為骨折處未癒合，未癒合的原因是非本院固定之原 固定物不夠穩定」等語。勞工保險局上開函文則略以：「本 案經本局調閱台端（按：即原告）病歷資料送請專科醫師審 查，據醫理見解，經X光顯示，104年2月至104年4月左股骨 折癒合不良，再申請104年1月13日至104年4月27日期間傷病 給付為合理」等語。依上開函文、鑑定書等證據，就原告所 受傷害之恢復時間，已有前後不一之出入，應以何者為準， 尚待進一步審究（詳後述）。然無論上開何者，均未認定原 告已「喪失原有工作能力」，而原告就此僅泛稱：其因系爭 職業災害，受有上開傷害後，迄今仍感覺疼痛，而持續治療 中，不能工作云云，就「喪失原有工作能力」一節，僅有個 人片面主觀陳稱，尚乏其他證據以實其說，則尚難對其為有 利之認定。則原告所請求上開40個月平均工資之職業災害補 償部分，即屬無據。 3.至原告因系爭職業災害，所受上開傷勢係於何時治癒一節， 應為何者為準？兩造就此固有主張，依彰濱秀傳醫院104年1 1月29日濱秀(醫)字第1042052號函，於104年1月12日已經恢 復；彰濱秀傳醫院104年2月6日診斷證明書，於104年2月6日 恢復；童綜合醫院104年6月29日診斷證明書，於104年3月6 日恢復（被告主張）；依勞工保險局上開函文，於104年4月 27日恢復（兩造主張）等時間。惟查，上開彰濱秀傳醫院所 認定之原告康復時間，業經原告於彰濱秀傳醫院出院後，另 行就醫之童綜合醫院認定骨折處未癒合，而未痊癒，已如上 述，則尚難以彰濱秀傳醫院之上開函文、診斷證明書採認原 告於彰濱秀傳醫院就醫後，即已康復而回復原有工作能力。 至童綜合醫院之上開診斷證明書雖記載原告於104年3月6日 出院，然出院與治癒而回復工作能力兩者間，未必能劃上等 號，蓋醫療院所認定病患已得出院，通常僅表示病患之病況 或傷勢已經穩定，已無繼續住院治療之必要，然尚不得表示 病患即已完全康復，而恢復工作能力。而本院審酌勞工保險 局係勞工保險之主管機關，對於認定勞工因職業災害而喪失 、減損、回復勞動能力等關於勞工病歷之審查事項，具有專 科醫師等專業資源，且有較多之經驗，則其上開函文認定原 告係於104年4月27日得申請勞工保險之傷病給付；亦即於此 時方治癒，而回復工作能力，應較可採。原告雖主張迄今仍 未康復，殊不足採，已如上述。至被告另主張原告已於104 年1月12日、26日、2月6日、3月6日恢復；並提出上開判決 ，主張一般骨折恢復之時間，然前者當中之函文、診斷證明 書不足採之處，已如上述，另其餘時點，或判決見解，於本 案中均尚乏客觀醫學證據以實其說，亦無足採。 4.綜上所述，原告主張迄今仍無法回復原有工作能力云云，僅 有原告片面之詞，尚乏證據以實其說，故不足採，則其依勞 動基準法第59條第2款但書規定，請求40個月之工資補償部 分，即屬無據。至原告因系爭職業災害，而受有上開傷害之 回復工作能力時點，則應以勞工保險局認定之104年4月27日 為準，亦即原告因系爭職業災害，所受之上開傷害，在醫療 中不能工作之期間應自103年7月28日（受傷之日）起，至10 4年4月27日止，共計21個月。 ㈡原告依勞動基準法第59條第2款，主張工資補償之「原領工 資」，應以原告103年6月之工資為準，且應包括伙食費： 1.按本法第五十九條第二款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職 業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭 遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十 所得之金額，為其一日之工資，勞動基準法施行細則第31條 第1項定有明文。準此，原告得依勞動基準法第59條第2款， 主張之工資補償，即應以系爭職業災害發生前一個月，即10 3年6月之薪資，為計算之標準。 2.次按本法用辭定義如左：三、工資：謂勞工因工作而獲得之 報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之，勞動基準法第2條第3款亦定有明文。則依上開規 定，勞動基準法上關於工資之認定，係以是否屬「經常性給 與」，而為實質上認定。準此，本件依原告所提出之原證8 之薪資條，被告發給原告之「伙食津貼」，係固定每月發放 1500元，則依上開規定，自應屬經常性給與，而為工資之一 部。此由上開各該薪資條下之代扣款「伙食費」此一項目， 並非每月均扣除，亦可得知；從此亦可認原告主張此一項目 係因請被告代定便當，方再扣減等情，應屬可採。至被告主 張伙食費係被告替原告代定便當，並代扣款，並非薪資範疇 云云、應以實際投保薪資24,000元為計算標準云云，均與上 開規定及說明不符，尚無足採。 3.則原告103年6月之工資為27,280元，而其在醫療中不能工作 之期間為21個月，已如上述，則原告依勞動基準法第59條第 2款，所得主張之工資補償金額即為572,880元（計算式：27 ,280*21=572,880）。 ㈢原告依勞動基準法第59條，主張之必要醫療費用、工資補償 ，並無與有過失之適用，即無需審酌原告就系爭職業災害之 發生，有無過失而生過失相抵之情形： 1.按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關 係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。 且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人， 提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制 度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社 會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以 制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保 存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特 質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不 問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使 與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字 第2542號民事判決亦採同一見解，可資參照）。依上開說明 ，勞動基準法第59條之補償規定，並非如民法上之侵權行為 責任，係以雇主之故意或過失，作為課責之主觀要件，其立 法精神，毋寧是在現代風險社會下，雇主既透過勞工之勞動 ，得以經營事業，獲取利潤，對於經營事業時所可能發生之 風險，並得透過售價、保險等加以分攤至外部，是於職業災 害發生之際，即課與雇主無過失之補償責任，以使勞工之權 益得以獲得較民事侵權責任為完整之保障，而與民事法上之 侵權行為，及損害賠償制度有別。是勞工依勞動基準法第59 條請求必要之醫療費用、工資補償，即無民法關於侵權行為 所生之損害賠償規定中，關於與有過失規定之適用。 2.是故，被告就原告依勞動基準法第59條第1款，主張之必要 醫療費用；同條第2款主張工資補償之金額，為原告與有過 失，而主張過失相抵之抗辯，即無足採。 ㈣綜上，原告依勞動基準法第59條，請求10,635元之必要醫療 費用，及572,880元之21個月工資補償部分，為有理由。逾 此部分，則屬無據，應予駁回。 （二）侵權行為賠償部分： 原告因系爭職業災害所受之上開傷害，所請求之精神慰撫金 ，應以200,000元為適當。 ㈠按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，職業災害勞工保護法第7 條前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台 上字第3537號民事判決意旨亦採同一見解）。查原告原為越 南國籍，國中肄業，現無財產，被告為其雇主。本院認原告 就精神慰撫金之請求部分，審酌原告學歷、經濟狀況、被告 公司規模、事故發生原因、原告傷勢及日後影響程度等情狀 ，原告請求賠償之精神慰撫金50萬元，實嫌過高，本院認為 以20萬元為適當；其逾此數額之請求，不予准許。 （三）抵充部分之說明： ㈠按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生 損害之賠償金額，勞動基準法第60條定有明文。次按雇主於 勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務，仍須依勞 基法第59條規定予以補償，係為保障勞工，加強勞、雇關係 ，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性質已非屬「因工 作而獲得之報酬」。又為避免勞工或其他有請求權人就同一 職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵 之原則，同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額（立法理由參照） 。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之資遣費或退休金等 性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付 ，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償 金額（最高法院104年度台上字第2311號民事判決亦同）。 ㈡依上開說明，可知勞動基準法第60條關於雇主給付之補償金 額，得抵充損害賠償之規定，立法目的係基於衡平原則，及 避免勞工因同一職業災害而重複受益。蓋如上述（一）、㈢ 、1.之說明，勞動基準法第59條之工資補償規定，固有別於 民法上侵權行為，而屬獨立之法定補償責任（另參上開說明 ）。細究其目的，係在於保障勞工，使其能於因職業災害而 受傷、殘廢或死亡時，無庸逐一證明民法上侵權行為責任之 要件，而得透過勞動基準法上之法定補償責任，獲得補償； 然並非代表此種法定補償責任係額外賦予勞工，另一有別於 民事侵權行為之請求權，而得就同一職業災害所生之損害， 重複依勞動基準法，及民法之規定，向雇主請求兩次補償或 賠償。是故，認定雇主是否得依勞動基準法第60條，主張抵 充之項目或金額時，重點應在於雇主給付之目的、性質是否 與職業災害所生之傷害、殘廢等結果有所關連。申言之，如 資遣費、退休金等，此類給付之目的、性質顯與職業災害所 生之結果無涉，自無從依勞動基準法第60條規定抵充；反之 ，如醫療費用、精神慰撫金等，此類項目均係因職業災害所 生之結果所發生，則雇主依勞動基準法第59條已為給付時， 自得主張依同法第60條規定抵充。 ㈢經查，兩造間就得抵充之金額，已不爭執之部分為559,020 元（計算式：413,200+145,820=559,020元，見上開「三」 之不爭執事項）。上開原告得請求之職業災害補償部分，工 資補償為572,880元、必要醫療費用為10,635元，依上開說 明，均與系爭職業災害所生之傷害結果有關，被告自得依勞 動基準法第60條之規定，主張就上開已給付之559,020元為 抵充，則原告就職業災害補償部分，經扣除得抵充部分後， 所得主張之金額即為24,495元（計算式：572,880+10,635-5 59,020=24,495元）。上開金額再與上開原告得請求之侵權 行為賠償部分，即精神慰撫金200,000元相加後，所得請求 之金額即為224,495元。至原告雖主張精神慰撫金部分給付 目的，與職業災害補償兩者間目的不同，被告不得依勞動基 準法第60條規定抵充云云，並引用最高法院99年度台上字第 178號、96年度台上字第1227號、95年度台上字第2468號等 民事判決為其論據。惟查，原告所得請求之職業災害補償金 額，大於被告得主張依勞動基準法第60條抵充之金額，已如 上述，則無論就精神慰撫金之項目，是否得依勞動基準法第 60條規定，以被告已給付之補償金抵充之爭點，係採何種見 解，於本件所得之結論尚無不同（蓋原告本得主張之職業災 害補償金額既大於得抵充之金額，就此部分本得全額抵充， 而不至產生需考慮是否就精神慰撫金抵充之問題），附此敘 明。 （四）抵銷部分之說明： ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；禁止扣押之 債，其債務人不得主張抵銷，民法第334條第1項、第338條 分別定有明文。而受領補償之權利，不因勞工之離職而受影 響，且不得讓與、抵銷、扣押或擔保，勞動基準法第61條第 2項亦有明定。以下即逐一審酌被告主張就原告所得請求之 上開金額為抵銷之項目，有無理由。 ㈡被告主張以看護費46,000元，對原告上開得主張之金額為抵 銷部分，為有理由： 1.被告所主張之看護費用46,000元得抵銷部分，主要理由係略 以：原告因受有上開傷害，雖無被告所支付之看護費用，係 作為預付賠償金，或和解金之意思，而非免費提供看護服務 之意思等語。 2.經查，看護費用並非原告所得依勞動基準法第59條，請求補 償之項目。被告若未支付看護費用，原告所得主張看護費用 之請求權基礎，應為民法第184條第1項之侵權行為損害賠償 請求權。然原告就本件因系爭職業災害，所受之上開傷害， 並未有任何證據，證明原告於住院或在家期間，需看護照顧 ，是原告就侵權行為請求權部分，並無從主張看護費用此一 項目之損害賠償，而被告既已先行給付，則原告保有此部分 之費用，即無法律上之原因，而需依不當得利之規定，負返 還之義務。而原告應返還被告之給付種類為金錢，與原告上 開得請求被告給付之種類相同，則依上開規定，被告自得就 看護費用，主張就本應給付原告之上開金額為抵銷。又依上 開勞動基準法第61條第2項規定，原告所得主張之上開24,49 5元職業災害補償部分，被告雖不得就此部分主張抵銷；然 原告所得主張之200,000元侵權行為損害賠償部分，並無不 得扣押、抵銷之規定，且此部分之金額，尚大於被告所主張 抵銷之金額，是被告所得主張抵銷之金額，係就上開侵權行 為損害賠償部分為抵銷，併此敘明。 3.至原告雖主張依民法第180條第1款規定，被告所為之給付係 屬該款之「履行道德上之義務」，故不得請求返還云云。惟 查，被告因原告遭系爭職業災害所受之上開傷害，本已負有 法律上之賠償或補償義務，然原告就「看護費用」此一本得 依侵權行為法律關係請求之項目，尚未能舉證以實其說，而 無從請求此一項目，已如上述，惟此並非表示被告所為之看 護費用給付，即屬該款所謂「道德上之義務」，是原告此部 分之抗辯，即屬無據。 4.綜上，被告所支付之看護費用，性質上應屬侵權行為損害賠 償金額之預付，而被告既無須負擔看護費用，而得向原告主 張此部分預付金錢之返還，則自得依上開規定，主張與原告 上開所得主張之金額為抵銷。 ㈢被告主張以提撥之退休金，向原告主張抵銷抗辯，應屬無理 由： 1.按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得 低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第14條第1項 定有明文。準此，上開規定係課與雇主於與勞工之勞動契約 關係存續時，負有之提撥退休金義務。 2.經查，原告雖於104年4月27日起，仍未返回被告公司工作， 此為兩造所不爭，然兩造之勞動契約關係仍存續中，依上開 規定，被告本有提撥退休金之義務，則自無從主張以其所提 撥之退休金，對原告得請求之上開金額主張抵銷，是被告此 部分主張抵銷，即屬無據。被告雖主張原告未實際工作，則 被告公司並無提撥退休金之義務，然此顯與上開規定不符， 要無足採。 3.至被告另主張原告於104年4月27日復原後，無正當理由曠職 ，主張依民法第184條第1項前段之損害賠償，請求原告賠償 提撥損失共計21,600元，為抵銷抗辯云云。惟查，原告所主 張之被告無正當理由曠職云云，尚未見其舉證以實其說，且 就其所主張之侵權行為請求權，亦未見其就該條之各要件為 舉證，則其此部分之主張亦不足採。 4.是故，兩造間之勞動契約既仍存續中，被告本有依上開規定 ，提撥退休金之義務，則被告自無從主張以其所提撥之退休 金，對原告主張抵銷上開本得請求之金額。又被告就其所提 抵銷抗辯，亦未能舉證以實其說，則其所辯自亦無足採。 ㈣綜上，被告所得主張，就原告所得主張之上開補償及賠償金 額共計224,495元為抵銷之金額，為先前已給付之看護費用 ，計46,000元，則原告所得請求之職業災害補償，及侵權損 害賠償金，經扣除上開金額後，即為178,495元（計算式：2 24,495-46,000=178,495）。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。 本件原告於104年7月24日起訴，起訴狀繕本於同年8月21 日送達被告公司，此有本院送達證書可證。是原告就前開 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即同年8月2 2日起至清償日止，按法定利率週年利率5％計算之利息， 亦屬有據。 （六）綜上所述，原告依據民法第184條、第195條第1項、職業 災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條等侵權行為、 職業災害補償等規定，請求被告給付178,495元，及自104 年8月22日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件就原告勝訴範圍內，係所命給付之金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行；並依被告之聲請，酌定被告供相當之擔保金額後， 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件因事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所為之立證， 經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 民事第三庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 7 日 書記官 于淑真