臺灣彰化地方法院民事
裁定 104年度司聲字第162號
聲 請 人 吳明川
相 對 人 張鴻圖
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，
聲請人對本院於中華民國
104年5月21日所為之104年度司聲字第162號裁定提起
異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一０二年度存字第八四一號
提存事件，聲請人所提存之之
擔
保金新台幣柒拾伍萬貳仟壹佰捌拾玖元，准予返還。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分，民
事訴訟法第240之4條第1項前段及第2項分別定有明文。次按
訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔
保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款
前段規定自明。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106條前段所明定。又因宣告
假執行而
提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來
本案勝訴確
定，而因假執行不當所受之損害之用，故
上開條文之訴訟終
結，自係指本案之訴訟而言(最高法院69年度台抗字第279號
裁判意旨
參照)。
是以，為免假執行所提供之擔保，其所謂
之訴訟終結，亦應如同假執行之訴訟終結，係指本案之訴訟
而言。
二、異議意旨
略以：聲請人前依本院102年度訴字第239號判決，
提供擔保金新臺幣848,592元，聲請免為假執行，以本院102
年度存字第841號提存在案。茲因上開民事訴訟終結後，相
對人以本院103年度司執字第45221號
強制執行事件，自聲請
人提存金額之96,403元範圍內收取完畢，尚有餘款752,189
元。聲請人已定21日之期間催告相對人行使權利而相對人
迄
未行使，
爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請本院裁
定返還擔保金。原裁定以
存證信函（存證號碼：000102）簽
收欄之收件人為協新貿易有限公司、地址為彰化市○○路○
段○○號1樓之印章，尚
難認該存證信函已合法送達於相對人
，
惟相對人已於104年3月12日委託葉玲秀
律師以存證信函表
示：「主旨：僅代當事人張鴻圖君函覆台端所寄發彰化光復
路存證號碼000102號存證信函，請查照（下略）」足見相對
人已合法收受送達，故聲請准為返還擔保金等語。
三、查聲請人主張之事實，經本院
依職權調閱相關卷宗
查核屬實
。又上開訴訟終結後，聲請人寄發存證信函定21日之期間催
告相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人行使權利，此有
存證信函
暨郵件回執、本院查詢表附卷
可稽。原裁定以存證
信函難認已合法送達相對人而
駁回聲請人返還擔保金之聲請
，惟聲請人提出相對人已得知行使權利之資訊，生合法催告
效力之證明。是以，聲請人指摘原裁定不當，求為廢棄，為
有理由。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華