臺灣彰化地方法院民事
裁定 104年度司聲字第259號
聲 請 人 大康織機股份有限公司
法定
代理人 粱來閃
相 對 人 大圓鍬國際企業有限公司
兼法定代理 蔡月娥
人
相 對 人 吳煌連
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：⑴應供擔保之原因消滅者。⑵供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者。⑶訴訟終結後，供擔保人證明已定20
日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。次按所謂訴訟終結，在因
假扣押所供
擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受
損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則
在執行法院撤銷執行程序或供擔保人撤回前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行
使權利，必待假扣押之執行程序已撤銷或經撤回，始得謂訴
訟終結。（最高法院91年度台抗字第490號、90年度台抗字
第390號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院103年度裁全字第914號
假扣押裁定，提供新台幣（下同）373,000元為擔保。聲請
人僅持
上開假扣押裁定對相對人吳煌連聲請假扣押
強制執行
，聲請人已於債務清償後定20日之期間，催告相對人吳煌連
行使權利而未行使，
爰聲請本院裁定准予返還擔保金等語，
並提出本院103年度裁全字第914號假扣押裁定、103執全清
字第553號未執行證明書、103年度存字第1038號
提存書、
存
證信函及郵件回執等為證。
三、查聲請人前遵本院103年度裁全字第914號假扣押裁定，以本
院103年度存字第1038號提供373,000元為擔保後，經本院以
103年度執全字第553號對相對人吳煌連之財產實施假扣押執
行，經本院調閱上開卷宗審查無誤。
惟查，聲請人
迄未撤回
上開假扣押執行且該執行未經撤銷而尚未終結，聲請人於假
扣押執行程序終結前，即於民國104年7月1日催告相對人吳
煌連就上開假扣押執行事件所受損害行使權利，核
非於訴訟
終結後所為之催告，依
首揭意旨，不生催告之效力，顯與民
事訴訟法第104條第1項第3款之規定不符；另聲請人亦未能
證明有同法第104條第1項第1、2款
所載應供擔保原因消滅或
經相對人同意返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合
，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華