裁判書系統

臺灣彰化地方法院家事判決　　　　　　 104年度家訴字第43號 原　　　告　陳天笙 訴訟代理人　張志新律師 被　　　告　何有丁 訴訟代理人　何國嘉 被　　　告　何萬丁 　　　　　　何錦章 上二人共同 訴訟代理人　謝文田律師 被　　　告　陳浚嘉 　　　　　　陳雪玉 　　　　　　陳秀貞 　　　　　　陳三鳳 上四人共同 訴訟代理人　王寶貴 被　　　告　何愛治 　　　　　　何愛珠 　　　　　　陳何愛滿 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國106年6月7日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人何竹𡍼遺有如附表一所示之遺產，其分割方法如 附表一所載。 訴訟費用由原告、被告陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、陳三鳳各負擔 三十五分之一，由被告何有丁、何萬丁、何錦章、何愛治、何愛 珠、陳何愛滿各負擔七分之一。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文，且家事事 件法第51條並規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外， 準用民事訴訟法之規定。本件原告原起訴聲明就如附表一所 示之遺產按兩造之應繼分予以分割，業據原告於105年5月12 日具狀及於本院105年6月3日言詞辯論期日當庭以言詞變更 起訴聲明如下述之起訴意旨，並經到庭被告何有丁、陳浚嘉 、陳雪玉、陳秀貞、陳三鳳、何愛治、何愛珠等人同意（以 上參看本院105年6月3日言詞辯論筆錄第1至2頁），本院亦 認其請求之基礎事實同一，且不甚礙兩造其餘被告之防禦及 訴訟之終結，故原告之請求於法並無不合，應予准許，合先 說明。 二、本件被告陳何愛滿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：原告與被告陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、 陳三鳳皆為訴外人陳何愛娥之子女，被告何有丁、何萬丁、 何錦章、何愛治、何愛珠、陳何愛滿等分別為被繼承人何竹 𡍼之長子、次子、三子、次女、三女、四女，陳何愛娥則為 被繼承人何竹𡍼之長女，嗣陳何愛娥於民國（下同）82年4 月12日身亡，被繼承人何竹𡍼並於100年4月2日身亡，兩造 等分別繼承與代位繼承如附表一所示之遺產，並於101年5月 30日辦竣系爭繼承之遺產。因系爭彰化縣○○市○○○段○ ○○段00地號（即附表一編號1）、00-00地號（即附表一編 號2）土地暨其上未辦保存登記之建物甲、乙（門牌號碼： 彰化縣○○市○○里○○路○段○○○巷○○弄○○號，即附表一 編號3），其中建物甲部分係由被告何萬丁占有使用，建物 乙部分則由被告何萬丁、何有丁二人占有使用，另被告何有 丁於系爭彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地上 另有建物丙供作倉庫使用。又系爭彰化縣○○市○○段○○ ○○段000地號土地（即附表一編號4）暨其上同段第0000建 號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○村里○○路○段○○○號 ，即附表一編號5）、0000建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○村里○○路○段○○○號，即附表一編號6）現均由被告 何錦章占有使用中，而為避免全體共有人因原物分割後致共 有關係複雜，影響系爭共有物整體使用及整體經濟價值，茲 就現占有使用之共有人何萬丁、何有丁及何錦章分別依附圖 一（見〈本卷一〉第158頁）、附表二（見〈本卷一〉第156 頁）及附圖二（見〈本卷一〉第159頁）、附表三（見〈本 卷一〉第157頁）所示分割方法，即以建物甲、乙共同壁中 線往南北延伸即PQ線為界址，將A部分土地暨其上建物甲分 割予被告何萬丁單獨所有，將B部分暨其上建物乙分割予被 告何有丁單獨所有，C部分供作被告何萬丁、何有丁對外聯 絡道路，由被告何萬丁持分三分之二、被告何有丁持分三分 之一之方式維持共有（C部分以面寬3公尺，自西往東延伸至 PQ線界址，並依被告何萬丁、何有丁二人分得土地比例約2 ：1計算分別共有比例）；另附表一編號4、5、6則均分割予 被告何錦章單獨所有。再者，系爭遺產既僅分別分割予部分 共有人即被告何萬丁、何有丁、何錦章，則其餘未受分配之 共有人則應於鑑價後以金錢補償之；另被告何萬丁、何有丁 、何錦章分得之遺產因位置、面積均有不同，亦應鑑價後互 為找補之。此外，被繼承人何竹𡍼於合作金庫銀行大竹分行 之存款帳戶所剩餘額新臺幣（下同）9元均由被告何錦章單 獨取得。茲因兩造間並無不能分割遺產之協議，為此爰依民 法第1164條、第823條及第824條等規定，懇請鈞院准予依上 述方法裁判分割遺產。並就金錢補償部分，原告願供擔保請 求假執行。 二、被告方面： ㈠、被告何有丁答辯略以：同意原告提出之分割方案，並對彰化 縣彰化地政事務所出具之土地複丈成果圖，華聲科技不動產 估價師事務所鑑定出具報告書之鑑定結果及其內相關互相找 補方案均無意見等語。 ㈡、被告何萬丁、何錦章等均答辯略以： ⑴查就土地現況及被告何有丁主張之分割方案用套圖的方式比 對，可以發現被告何萬丁現況占有使用之面積較大。被告何 有丁主張分配予被告何萬丁之面積則相對減縮。而該些減縮 之部分及位置，適為被告何萬丁開設工廠使用之動力設備安 置的地方。此在鈞院履勘現場時，被告何萬丁已當場向鈞院 反應，表達被告何萬丁基於工廠營運之需求，有使用該動力 設備所在土地之必要。請求能將該部分土地一併分配予被告 何萬丁。按系爭被告何萬丁占有管理使用之土地，係以其妻 黃麗華為負責人開設「天勗金屬有限公司」，該公司於72年 間合法設立登記之工廠，建物亦領有彰化是公所之使用執照 ，建物使用執照何陳瓊霞係兩造之先母，由此亦可證明該地 歸由何萬丁開工廠使用，係家族（包括兩造）之共同合意甚 明。因此如能將系爭土地分配予被告何萬丁，讓工廠與土地 同屬一人所有，對土地之利用及經濟效益，均有助益。符合 遺產分割之目的與精神。而何有丁之持分則予以金錢補償， 對兩造均屬有利。基上，請求將複丈成果圖所示之A、B、C 部分全部送請鑑價，並准予分割予被告何萬丁所有。 ⑵華聲科技不動產估價師事務所之鑑定報告未考量使用現況是 否有租賃權、設定他項權利或被占有等情事，因系爭不動產 彰化縣○○市○○○段○○○段00000000地號及其上未保 存登記建物係公同共有，計有11位共有人，不動產上之所有 人關係複雜，且由被告何萬丁於系爭土地上興建工廠占有使 用中，衡諸一般交易市場之行情，系爭不動產與市價應有明 顯之落差，本件鑑定僅依臨近地價即逕推估，忽略上開情形 ，自有不當，且上開不動產之聯外道路僅可容一車單向通行 ，通行不便，影響土地價值，惟於本案鑑定報告中，並未注 意及之，自亦屬價值高估，造成被告何萬丁、何錦章不利益 甚鉅，故不同意該鑑定報告所估之土地價值；另系爭不動產 ○○市○村里○○路○段○○○○○○○號建物上有抵押權之設定 ，其擔保金額為720萬元整，既有擔保物權之存在，本即會 影響交易市場上之交易價格，應納為鑑定時評估之要素，方 為妥適，且○○市○村里○○路○段○○○號建物現況係出租 予第三人使用，按我國民法採所有權不破租賃之保護（民法 第425條參照），對受讓人而言係為一負擔，故而在交易市 場上係會影響交易價格之重要因素，自應參酌評估之。基上 ，本件鑑定未衡量上揭顯然與土地價值有關之事項，高估價 值，有失公允。 ⑶事實上，系爭不動產早於被繼承人生前即分配與被告等分管 ，且被告等亦於上開土地上興建工廠及房屋，而不動產之鑑 定結果，影響共有人間應補償之金額多寡，且系爭不動產標 的面積甚大，若以該份鑑定報告作為補償標準，被告等須負 擔巨額補償，顯然有失公允。故本件顯有重新鑑定之必要， 爰聲請重新鑑定。 ㈢、被告陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、陳三鳳等均答辯略以：同意 原告提出之分割方案，並對彰化縣彰化地政事務所出具之土 地複丈成果圖，華聲科技不動產估價師事務所鑑定出具報告 書之鑑定結果及其內相關互相找補方案均無意見等語。 ㈣、被告何愛治答辯略以：同意原告提出之分割方案，並對彰化 縣彰化地政事務所出具之土地複丈成果圖，華聲科技不動產 估價師事務所鑑定出具報告書之鑑定結果及其內相關互相找 補方案均無意見等語。 ㈤、被告何愛珠答辯略以：同意原告提出之分割方案，並對彰化 縣彰化地政事務所出具之土地複丈成果圖，華聲科技不動產 估價師事務所鑑定出具報告書之鑑定結果及其內相關互相找 補方案均無意見等語。 三、得心證之理由： ㈠、經查，原告主張上開事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系 統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書、土地及 建物登記謄本、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件為證 ，且被告何有丁、陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、陳三鳳、何愛 治、何愛珠等到庭均陳稱同意原告提出之分割方案，並對彰 化縣彰化地政事務所出具之土地複丈成果圖，華聲科技不動 產估價師事務所鑑定出具報告書之鑑定結果及其內相關互相 找補方案等均無意見（分別參照本院106年2月15日言詞辯論 筆錄第1、2頁及106年6月7日言詞辯論筆錄第1、2頁），是 以原告此部分之主張，自堪信為真正。 ㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人 得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共有物之分 割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有人之聲請， 命為下列之分配：①以原物分配於各共有人；②變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；③以原物為分配時，如共有人中 ，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項 分別定有明文。次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴 訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法， 雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束，亦無駁 回之問題。本件被告何有丁、陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、陳 三鳳、何愛治、何愛珠等均對於分割遺產及原告所提出之分 割方案等並無異議，已如前述，故本院審酌系爭遺產之性質 、經濟效用、系爭不動產上當事人之使用現況及公平原則， 認將被繼承人何竹𡍼所留如附表一所示之遺產，由原告及被 告等11人之應有部份，即原告及被告陳浚嘉、陳雪玉、陳秀 貞、陳三鳳各為35分之1比例，被告何有丁、何萬丁、何錦 章、何愛治、何愛珠、陳何愛滿等則各為7分之1比例分割， 實際則依彰化縣彰化地政事務所105年12月29日彰土測字第3 409號土地複丈成果圖（複丈日期105年12月6日，下稱「附 圖一」），由被告何萬丁單獨取得附圖一所示之A部分土地 （面積共666平方公尺）、被告何有丁單獨取得附圖一所示 之B部分土地（面積共314平方公尺），及由被告何萬丁、何 有丁分別共有附圖一所示之C部分土地（面積共141平方公尺 ，其中被告何萬丁應有部分為三分之二，被告何有丁應有部 分為三分之一）之分割方法；及另依彰化縣彰化地政事務所 105年11月24日彰土測字第2993號土地複丈成果圖（複丈日 期105年12月6日，下稱「附圖二」），由被告何萬丁單獨取 得附圖二所示之甲1部分建物（面積共11平方公尺）及甲2部 分建物（面積共540平方公尺）、被告何有丁則單獨取得附 圖二所示之乙部分建物（面積共81平方公尺）；再就附表一 編號4、5、6、7部分之遺產則均分歸被告何錦章單獨取得， 且其餘均未受任何分配之兩造當事人，則依鑑價結果之金額 ，由被告何萬丁、何有丁及何錦章3人進行補償，應為最適 當可行之分割方法。 ㈢、另附表之不動產經本院函請華聲不動產估價師事務所鑑定結 果，分得上述不動產之被告何萬丁、何有丁及何錦章等人， 各應依附表二至附表四之金額補償予其餘當事人，此有該事 務所報告書附卷可稽，且上開金額於言詞辯論終結前，業經 到庭之原告與被告何有丁、陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、陳三 鳳、何愛治、何愛珠等均予贊同，本院亦審酌該鑑定之經過 與結果，客觀上已斟酌相關不動產之位置、市場行情及其他 可能影響鑑定結果之相關因素，故認應以該金額作為本件之 補償金額。從而，如附表一所示之不動產按每位繼承人之應 繼分分配，即原告及被告陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞、陳三鳳 各為35分之1比例，被告何有丁、何萬丁、何錦章、何愛治 、何愛珠、陳何愛滿等則各為7分之1比例價值分配，惟被告 何萬丁、何有丁、何錦章等如上㈡、所述均係單獨或分別共 有取得如附表一之不動產，其所受分配之折算金額顯已逾前 述應受分配之金額，故被告何萬丁、何有丁、何錦章等均應 就超過部分，分別以詳如附表二、三及四所示之金額補償其 他兩造當事人，方屬公允，爰判決如主文第1項所示。至被 告何萬丁、何錦章等雖執前詞以：本件鑑定未衡量顯與土地 價值有關之事項，其結果高估價值，有失公允，為當事人間 之利益平衡及公平，故請求本件重新鑑定等語置辯，惟本件 前既經兩造合意選擇華聲不動產估價師事務所進行鑑定（參 照本院106年2月15日言詞辯論筆錄第3頁），該事務所並已 衡量相關市場行情加以調整，故本件顯無重新鑑定之必要性 ，併此說明。 四、另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，是爰依民事訴訟法第80條之1，酌 定按兩造應繼分比例即原告、被告陳浚嘉、陳雪玉、陳秀貞 、陳三鳳等各為35分之1比例，由被告何有丁、何萬丁、何 錦章、何愛治、何愛珠、陳何愛滿等各為7分之1比例分擔之 ，爰判決如主文第2項。再原告於本件另為假執行之聲請， 惟本件分割遺產訴訟乃屬形成之訴，待判決確定時，此形成 判決所形成之法律效果即已發生，而毋庸再為假執行之聲請 ，是以原告之聲請顯屬有誤，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 臺灣彰化地方法院家事法庭 法 官 邱鼎文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（並應按他造人數附具繕本）。 中 華 民 國 106 年 6 月 21 日 書記官 許原嘉 附表一 ┌──┬─────────┬────┬─────┬────────────────────────────────────┐ │編號│土地、建物或存款（│面積（平│ 權利範圍 │ │ │ │金融機構、戶名） │方公尺）│ │ 分割方法 │ │ │ │或金額（│ │ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┼────────────────────────────────────┤ │1 │彰化縣○○市○○○│ 44 │ 全部 │附圖一所示之A部分土地（面積共666平方公尺）由被告何萬丁單獨取得，附圖一所│ │ │段○○小段00號土地│ │ │示之B部分土地（面積共314平方公尺）由被告何有丁單獨取得，附圖一所示之C部 │ ├──┼─────────┼────┼─────┤分土地則由被告何萬丁、何有丁分別共有（面積共141平方公尺，其中被告何萬丁 │ │2 │彰化縣○○市○○○│ 1077 │ 全部 │之應有部分為三分之二，被告何有丁之應有部分為三分之一）。附圖二所示之甲1 │ │ │段○○小段00之00號│ │ │部分建物（面積共11平方公尺）與甲2部分建物（面積共540平方公尺）由被告何萬│ │ │土地 │ │ │丁單獨取得，附圖二所示之乙部分建物（面積共81平方公尺）則由被告何有丁單獨│ ├──┼─────────┼────┼─────┤取得。並由被告何萬丁、何有丁各依附表二、三所示之金額，補償其餘兩造當事人│ │3 │門牌號碼：彰化縣○│ 632 │ 全部 │。 │ │ │○市○○里○○路○│ │ │ │ │ │段000巷00弄00號之 │ │ │ │ │ │未辦保存登記建物 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┼────────────────────────────────────┤ │4 │彰化縣○○市○○段│ 945 │ 全部 │均由被告何錦章單獨取得，並由被告何錦章依附表四所示之金額，補償其餘兩造當│ │ │○○○小段000地號 │ │ │事人。 │ │ │土地 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │5 │彰化縣○○市○○段│ 165.26 │ 全部 │ │ │ │○○○小段0000號（│ │ │ │ │ │門牌號碼：彰化縣○│ │ │ │ │ │○市○○里○○路○│ │ │ │ │ │段000號）建物 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │6 │彰化縣○○市○○段│ 270 │ 全部 │ │ │ │○○○小段0000號（│ │ │ │ │ │門牌號碼：彰化縣○│ │ │ │ │ │○市○○里○○路○│ │ │ │ │ │段000號）建物 │ │ │ │ ├──┼─────────┼────┼─────┤ │ │7 │合作金庫銀行○○分│ 9 │ 全部 │ │ │ │行（戶名：何竹塗）│ │ │ │ └──┴─────────┴────┴─────┴────────────────────────────────────┘ 附表二（附圖一所示部分，鑑定總價值合計為38,775,522元） ┌─────────┬────────────────────────┬─────────────────────────┐ │當事人及應補償金額│ 被告何萬丁應補償之金額（單位：新臺幣） │ 被告何有丁應補償之金額（單位：新臺幣） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 何錦章 │4,298,046（計算式：〈（25,384,590+2,467,500×2/3│1,241,314（計算式：〈（10,923,432+2,467,500×1/3）│ │ │ │）－38,775,522×1/7〉÷5≒4,298,046，元以下四捨 │－38,775,522×1/7〉÷5≒1,241,314，元以下四捨五入 │ │ │ │五入） │） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 何愛治 │ 4,298,046（計算式：同上） │ 1,241,314（計算式：同上） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 何愛珠 │ 4,298,046（計算式：同上） │ 1,241,314（計算式：同上） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 陳何愛滿 │ 4,298,046（計算式：同上） │ 1,241,314（計算式：同上） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 陳天笙 │859,609（計算式：〈（25,384,590+2,467,500×2/3）│248,263（計算式：〈（10,923,432+2,467,500×1/3）－│ │ │－38,775,522×1/7〉÷25≒859,609，元以下四捨五入│38,775,522×1/7〉÷25≒248,263，元以下四捨五入） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 陳浚嘉 │ 859,609（計算式：同上一人） │ 248,263（計算式：同上一人） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 陳雪玉 │ 859,609（計算式：同上一人） │ 248,263（計算式：同上一人） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 陳秀貞 │ 859,609（計算式：同上一人） │ 248,263（計算式：同上一人） │ ├─────────┼────────────────────────┼─────────────────────────┤ │ 陳三鳳 │ 859,609（計算式：同上一人） │ 248,263（計算式：同上一人） │ └─────────┴────────────────────────┴─────────────────────────┘ 附表三（附圖二所示部分，鑑定總價值合計為2,666,548元） ┌─────────┬──────────────────────────────────────────────────┐ │當事人及應補償金額│ 被告何萬丁應補償之金額（單位：新臺幣） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 何有丁 │ 335,495（計算式：〈（2,666,548×1/7）－45,441≒335,495，元以下無條件進入） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 何錦章 │ 380,936（計算式：2,666,548×1/7≒380,936，元以下無條件進入） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 何愛治 │ 380,935（計算式：2,666,548×1/7≒380,935，元以下四捨五入） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 何愛珠 │ 380,935（計算式：同上一人） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 陳何愛滿 │ 380,935（計算式：同上一人） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 陳天笙 │ 76,187（計算式：2,666,548×1/35≒76,187，元以下四捨五入） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 陳浚嘉 │ 76,187（計算式：同上一人） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 陳雪玉 │ 76,187（計算式：同上一人） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 陳秀貞 │ 76,187（計算式：同上一人） │ ├─────────┼──────────────────────────────────────────────────┤ │ 陳三鳳 │ 76,187（計算式：同上一人） │ └─────────┴──────────────────────────────────────────────────┘ 附表四（土地部分：彰化縣○○市○○段○○○○段000地號， 鑑定總價值合計為30,301,425元；建物部分：彰化縣○○市○村 里○○路○段○○○○○○○號，鑑定總價值合計為2,956,673元） ┌──────────┬───────────────────┬─────────┬───────────────────┐ │ 當事人及應補償金額 │被告何錦章應補償土地部分之金額（單位：│當事人及應補償金額│被告何錦章應補償建物部分之金額（單位：│ │ │新臺幣） │ │新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 何萬丁 │4,328,775（計算式：30,301,425×1/7＝4,│ 何萬丁 │422,382（計算式：2,956,673×1/7≒422,3│ │ │328,775） │ │82，元以下四捨五入） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 何有丁 │ 4,328,775（計算式：同上） │ 何有丁 │ 422,382（計算式：同上） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 何愛治 │ 4,328,775（計算式：同上） │ 何愛治 │ 422,382（計算式：同上） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 何愛珠 │ 4,328,775（計算式：同上） │ 何愛珠 │ 422,382（計算式：同上） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 陳何愛滿 │ 4,328,775（計算式：同上） │ 陳何愛滿 │ 422,382（計算式：同上） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 陳天笙 │865,755（計算式：30,301,425×1/35＝865│ 陳天笙 │84,476（計算式：2,956,673×1/35≒84,47│ │ │,755） │ │6，元以下四捨五入） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 陳浚嘉 │ 865,755（計算式：同上一人） │ 陳浚嘉 │ 84,476（計算式：同上一人） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 陳雪玉 │ 865,755（計算式：同上一人） │ 陳秀貞 │ 84,476（計算式：同上一人） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 陳秀貞 │ 865,755（計算式：同上一人） │ 陳三鳳 │ 84,476（計算式：同上一人） │ ├──────────┼───────────────────┼─────────┼───────────────────┤ │ 陳三鳳 │ 865,755（計算式：同上一人） │ 陳雪玉 │84,477（計算式：2,956,673×1/35≒84,47│ │ │ │ │7，元以下無條件進入） │ └──────────┴───────────────────┴─────────┴───────────────────┘