裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第25號 抗　告　人　金豐節能科技股份有限公司 法定代理人　陳栢輝 訴訟代理人　郭峻誠律師 相　對　人　施俊嘉 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國104年4 月17日本院103年度司字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以： ㈠相對人不法搶註抗告人公司（以下簡稱公司）法定代理人陳 栢輝所研發之「壓縮空氣濾淨裝置改良結構」技術，申請新 型專利，陳栢輝及股東謝明衡遂於民國102年11月30日召開 股東臨時會，解除相對人之董事職位。相對人心生不滿，竟 意圖使陳栢輝受刑事處分，向彰化地檢署誣告陳栢輝涉嫌公 司資本登記不實、侵占股東投資款項、詐欺取財及使公務員 登載不實等行為，惟經檢察官偵查後為不起訴處分。相對人 上開不實之告訴，另犯刑法誣告及偽證罪，經檢察官追加起 訴在案。相對人明知公司自98年1月7日成立至今，並無違法 侵害股東權益，其提起本件聲請之主要目的，在於繼續竊取 公司營業秘密資料，進行競業行為；復以誣告公司法定代理 人之惡劣手段，干擾公司正常營運，迫使撤回對其之數宗訴 訟，係屬權利濫用，欠缺「合理性」、「正當性」。 ㈡相對人為公司原始股東，並於設立之初擔任董事（任期自98 年1月17日至102年11月30日），且實際參與公司經營並受委 託處理委外製造空壓濾淨結構塑膠實品事務，衡情應對公司 主要業務帳目及財務運作知之甚詳。且相對人既為公司董事 ，依法有編造各項表冊之職務，於編造時即得知悉公司業務 帳目及財產情形。相對人已非單純「無法參與」公司經營之 「少數股東」，為避免少數股東濫用公司法第245條規定， 法院於選派檢查人時，應審究少數股東聲請選派檢查人之「 目的是否正常」及「有無必要」，避免公司正常營運受到少 數股東恣意搗亂；且應受民法第148條權利濫用禁止原則之 限制。故本件應無選派檢查人之必要。 ㈢本件縱認有選派檢查人之必要，亦應限縮於公司設立登記表 、公司設定登記日董事會會議記錄、設立登記當日公司帳冊 等，客觀上就公司之經營及監督合理而有必要之範圍內等語 。並聲明：原裁定廢棄；聲請及抗告程序費用由相對人負擔 。 二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。依該條規定聲請選派檢查人，除須 具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上之股東之要件 外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號 裁定意旨參照）。公司法第245條第1項既允許繼續1年以上 持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人 ，檢查公司業務帳目及財產情形，應認在立法上已就行使檢 查權對公司經營所造成之影響，與繼續1年以上持有已發行 股份總數3%以上股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，自不 得以依法為選派檢查人之聲請，即謂其干擾公司之營運，而 有權利濫用或違反誠信原則之情形。是相對人如具有股東身 份，繼續1年以上持有已發行股份總數3%以上之股份，亦非 濫用公司法第245條第1項所賦予之權利，恣意擾亂公司正常 營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，法院自應 准許之。 三、本件相對人主張其出資新臺幣600萬元，持有抗告人公司股 份總數10%，且繼續1年以上之事實，業據提出抗告人公司設 立登記表及變更登記表等件為證，且為抗告人所不爭，應認 為真正。則相對人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選 派檢查人，檢查抗告人公司業務帳目及財產情形，於法即屬 有據。抗告意旨雖以前詞置辯，惟查： ㈠檢查人係法院依法所選派，其於執行職務範圍內，亦為公司 負責人，須忠實執行公司業務並對公司盡善良管理人之注意 義務，如有違反，致公司受有損害者，應負損害賠償責任， 此稽諸公司法第8條第2項、第23條第1項規定甚明。足見檢 查人係執行公司業務，其應負責之對象為公司，而非聲請選 派之少數股東。抗告人抗告相對人提起本件聲請之主要目的 ，在於繼續竊取公司營業秘密資料，進行競業行為，惟並未 指明原審依臺灣省會計師公會推薦，選任張得文會計師為檢 查人，有何不適當之情事，則其上開所稱，顯屬過慮，不足 採取。 ㈡相對人聲請選派檢查人，其就公司營運情形及財產狀況之疑 問，已於聲請狀內及原審調查時陳述甚詳，其主張公司之業 務帳目及財產：⒈就支付廠商金額、專利費用金額部分，如 何計算？會計帳目如何記載？是否包含庫存品及機械設備？ 是否有專利人鑑定報告？專利權是否已歸相對人所有？⒉就 公司法定代理人將「聖祐國際事業有限公司」除水器相關貸 款及負債，轉移由公司承接之全部業務及債務情形及資產、 負債，是否有與李志民、「聖祐國際事業股份有限公司」為 如何之協議拆分？⒊就「聖祐國際事業有限公司」解散清算 後，公司法定代理人是否有委託專業會計師完成清算後轉移 由公司承接上開負債，並查核此部分業務、資產及負債？⒋ 就公司及「三鈴科技有限公司」設籍同址，其等帳目是否混 淆？⒌公司設立至今均未分紅，是否有獲利？均待釐清。是 其本件聲請，並非無的。相對人聲請法院選派檢查人，係行 使法律所賦與之股東共益權，且僅就公司帳目、財產為稽核 ，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因檢查人 之稽核而受影響，難認有何損害公司或股東利益可言。抗告 人徒以相對人與公司法定代理人陳栢輝間有刑事官司糾葛， 即推論相對人本件聲請是為干擾公司正常營運，迫使撤回訴 訟，係屬權利濫用云云，惟並未舉證證明相對人本件聲請有 何故意損害公司權利或違背誠信原則之情事，其此部份之主 張，洵無可採。 ㈢抗告人又謂相對人長期身兼公司董事，依法有編造各項表冊 之職務，且實際參與公司經營，並非單純無法參與公司經營 之少數股東，無聲請選任檢查人必要云云。惟查，董事會於 會計年度終了時，固有編造營業報告書、財務報表、盈餘分 派或虧損撥補之議案之義務，惟董事會之決議，只須有過半 數董事出席，及出席董事過半數之同意行之即可，非必全體 董事均參與編造上開表冊並同意，始得作成決議，故公司董 事是否均已了解並掌控公司帳務及財產狀況，已非無疑。況 且，公司編制會計表冊時，並非均由董事直接參與實際製作 ，而係由主辦會計人員編造各項表冊，經公司董事長或經理 人簽名後，送交董事會。又董事非必為具有查帳專業知識之 人士，亦非如監察人得依公司法第218條規定，隨時調查公 司業務及財務狀況、查核簿冊文件，並請求董事會提出報告 。是難因相對人曾擔任公司董事，遽認其對於公司之業務帳 目及財產情形已知悉。抗告人抗告稱相對人曾為公司董事， 可得知悉或查閱公司帳冊財報，無選派檢查人之必要，委非 可取。 ㈣又按法院選派檢查人所檢查者，既係股份有限公司之業務帳 目及財產情形，自不限於財務報表，抗告人謂應以檢查公司 設立登記表、公司設定登記日董事會會議記錄、設立登記當 日公司帳冊等為限，亦無可採。 四、綜上論述，抗告意旨所辯，皆不足採取。相對人依公司法第 245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查抗告人業務帳目及 財產情形，於法有據。原裁定予以准許，並選派張得文會計 師為檢查人，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文所示。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 洪志賢 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳 納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。 中 華 民 國 104 年 6 月 29 日 書記官 黃明慧