裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　104年度抗字第9號 抗　告　人　陳信綱 相　對　人　恆發科技股份有限公司 法定代理人　洪顯哲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年12月25 日本院103年度司票字第769號本票裁定不服，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例可資 參照。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強 制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主 張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條 但書規定，應由其負舉證之責。且本票執票人依票據法第12 3 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制 執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅須依非訟 事件程序，審查本票形式上要件具備與否，即為已足。 二、相對人主張其執有抗告人於民國102年12月31日簽發之面額 新臺幣（下同）3,000萬元，到期日102年12月31日，並免除 作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後提 示未獲付款，爰依票據法第123條規定，提出該本票聲請裁 定准予強制執行等語，業據其提出系爭本票為證，而原裁定 查核相對人所提出之本票後，依法予以准許。 三、抗告意旨略以：系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然執票 人行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，惟相對 人未曾向抗告人催討，未為付款提示，卷內亦未提及催討之 證據，其徒託空言，不足採信。況系爭本票之簽立，僅係抗 告人任職相對人公司時，應相對人所求用以作為員工商業保 密切結書之擔保而已，兩造間並不存在任何債權債務關係， 奈原審不察，率准許本件裁定，難認適法，爰依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，系爭本票上既已載明免除作成拒絕證書等文字，且相 對人於聲請狀上即載明其已於到期後提示系爭本票，未獲兌 現等情，即已表明遵期提示之旨；抗告人主張相對人未提示 系爭本票，揆諸首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之 證據，而應由抗告人就相對人未為付款提示乙節負舉證責任 ，抗告人就此未提出任何證據證明之，即未能舉證以實其說 ，其所辯尚難採信。又系爭本票之原因債權存否乙節，乃屬 實體上之爭執，依上開說明，應依訴訟程序另謀解決，並非 本件非訟事件程序中所得審究。從而，原裁定許可強制執行 ，於法即無不合，抗告人以上詞指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 29 日 民事第二庭 法 官 李善植 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再 抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。 中 華 民 國 104 年 1 月 29 日 書記官 游峻弦