裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度簡上字第114號 上　訴　人　林再傳 訴訟代理人　張玉玲 被上訴人　　張益信 　　　　　　富濠不動產有限公司 兼法定代理　黎雲珍 人 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院北斗簡易庭於 民國104年6月30日所為104年度斗簡字第13號第一審判決提起上 訴，本院合議庭於民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴及上訴主張： ㈠上訴人委託被上訴人富濠不動產有限公司（下稱富濠公司） 仲介出售上訴人所有位於彰化縣○○鎮○○路○○○號之房屋 （門牌號碼為115號7樓之1、7樓之2、7樓之3、7樓之4、7樓 之5、7樓之6、7樓之7、7樓之8；8樓之1、8樓之2、8樓之3 、8樓之4、8樓之5、8樓之6、8樓之7、8樓之8；共16個門牌 ）及所坐落之基地（以下合稱系爭房地）。嗣於102年8月19 日，在被上訴人富濠公司內，被上訴人與訴外人吳炫煥就系 爭房地欲簽訂買賣契約時，上訴人及其姊夫即訴外人姚琦揚 曾以口頭詢問被上訴人富濠公司之員工即被上訴人張益信及 當時擔任代書之被上訴人黎雲珍，渠等均保證系爭房地乃單 一物件交易，無庸課徵5%營業稅，上訴人方將系爭房地出售 與訴外人吳炫煥，並簽訂買賣契約。嗣上訴人於103年7月初 收受財政部臺灣省中區國稅區（下稱國稅局）補繳5%營業稅 函文，才知道系爭房地有16個門牌，視為16個物件，此與被 上訴人黎雲珍與張益信當初告知僅1個物件說詞差異甚大， 致上訴人受有損失。被上訴人黎雲珍與張益信為被上訴人富 濠公司之受僱人，依民法侵權行為損害賠償規定亦應負連帶 賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴 訟。故請求被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）378, 103元。 ㈡依不動產經紀業管理條例第1、23條規定，應保障交易者之 權益，被上訴人應將雙方之權利義務據實以告並載明於契約 書上，被上訴人給予錯誤資訊致上訴人多支付營業稅，自應 負損害賠償之責，原審不應以未載明於契約而為上訴人不利 之判決。被上訴人既為不動產經紀之專業人員，應負有告知 上訴人是否須課營業稅之義務。 二、被上訴人則以： ㈠系爭房地乃吳炫煥（買方）詢問上訴人是否出售，經上訴人 同意後才委託被上訴人張益信洽談買賣價金，辦理過戶，從 洽談到買賣契約簽約完成，上訴人均未談及營業稅問題，上 訴人所述不實。況買賣契約及斡旋單中均未記載有關5%營業 稅之事項，上訴人之請求於法無據，故請求駁回上訴人之訴 。 ㈡系爭買賣契約書已檢附不動產交易說明書，該說明書之內容 與本件損害無涉。 三、原審對於上訴人之請求，判決全部敗訴，上訴人不服提起上 訴，其上訴聲明求為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給 付上訴人378,103元；㈢第一、二訴訟費用由被上訴人負擔 。被上訴人則聲明：上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例要旨參照）。 ㈡經查：上訴人主張其委託被上訴人富濠公司仲介出售系爭房 地予吳炫煥，並於102年8月19日簽訂系爭買賣契約書，上訴 人於103年7月初收受國稅局補繳5%營業稅函文，並據以繳納 378,103元之稅款，業據其提出門牌編定資料、不動產買賣 契約書、國稅局營業稅自動補報補繳稅額繳款書影本等件附 卷可稽，並經本院依職權向國稅局員林稽徵所調取上開營業 稅課徵資料，核閱屬實，復為被上訴人所不爭執，上訴人此 部分之主張，堪信為真。惟上訴人主張其委託被上訴人富濠 公司銷售系爭房地，兩造就系爭房地買賣於洽談時及簽訂買 賣契約時，經上訴人口頭詢問，被上訴人張益信及黎雲珍均 曾說明系爭房地為單一物件交易，無庸課徵營業稅乙節，既 經被告否認，揆諸前揭舉證責任分配之法則，自應由上訴人 負舉證責任。然觀諸系爭房地之買賣契約、委託銷售契約書 、不動產購買意願書之內容，均未見系爭房地買賣是否課徵 營業稅之相關記載，上訴人復未能提出其他確切證據以實前 詞，其主張被上訴人等係故意隱瞞而未告知，致其被課徵營 業稅等詞，已難採信。況上訴人如就出售房地是否須繳納營 業稅一事，甚為重視，且曾一再詢問被上訴人，何以不載明 於契約，此情與常理不符，益徵上訴人所述不實。 ㈢次查，上訴人固有委託被上訴人銷售系爭房地，依委託銷售 契約書第6條之約定，被上訴人負有應隨時向上訴人報告業 務處理狀況，有關市場調查、廣告企劃、銷售業務及一切人 事費用及禁止賺取任何差價等義務，然營業稅之課徵與是否 以營利為目的有關，上訴人明知其於本案出售系爭房地前之 102年2月26日、103年7月1日業已分別出售其他房地，有財 政部中區國稅局員林稽徵所104年4月23日函及其附件可稽（ 見原審卷47頁），上訴人如未主動告知被上訴人其他出售房 地之情況及出售系爭房地可能涉及營利目的等情，則單純系 爭房地之買賣與營業稅課徵之間，並無必然之關聯，尚難認 被上訴人受託出售系爭房地時，即應向上訴人報告或說明營 業稅課徵之相關事宜，故上訴人主張縱未記載於契約，被上 訴人對此仍負有告知義務云云，亦非可採。 ㈣從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴 人等連帶給付378,103元，要屬無據，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲 法 官 李善植 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 郭佳雯