裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度簡上字第16號 上　訴　人　聯昱鴻股份有限公司 法定代理人　陳志鵬 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　陳博芮 被　上訴人　合順利興業股份有限公司 法定代理人　潘月慧 訴訟代理人　陳繁生 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年12 月3日本院彰化簡易庭103年度彰簡字第215號第一審判決提起上 訴，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴及上訴審主張： （一）緣上訴人前於民國101年5月間，曾委請被上訴人製作EVA 發泡板，被上訴人於101年5月10日提供報價單議價後，約 定每床規格為120cm×225cm×55mm，加工方式為「修單面 」、「不含貼合」，每床價格為新臺幣（下同）1,155元 ，上訴人因而於101年5月22日向被上訴人訂購400床，嗣 被上訴人復依上訴人要求加工之規格，於101年6月14日提 供委外加工報價單，確認加工之方式為鋸條，規格為74cm ×11cm，並採取「兩面貼合」，以上均經上訴人之法定代 理人簽名確認（下稱第一次訂單），雙方議定後，被上訴 人遂依上開規格製作1床15支之成品，並於101年7月5日至 102年3月5日，交付上訴人400床共計6000支之成品，被上 訴人就第一次訂單部分，已全部履行完畢，而上訴人就第 一次訂單所開立之到期日分別為101年10月31日及101年11 月31日，面額均為242,550元之支票及用以支付加工費用 48,896元之支票，亦均已兌現。 （二）嗣上訴人於102年10月7日，另行以訂購單委請被上訴人製 作EVA發泡板，約定每床規格為120cm×225cm×55mm，加 工方式為「鋸條」及「2片貼合」，每床價格為1,155元， 數量為400床（下稱第二次訂單），被上訴人遂於102年10 月9日起至同年11月4日止，先後全數交付400床共計6000 支之成品，惟經被上訴人多次以電話向上訴人協商支付貨 款，上訴人迄今仍積欠共計485,100元（含5%營業稅）之 貨款未給付等語。爰起訴請求聲明：上訴人應給付被上訴 人485,100元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人（即第一審之被告）則以： （一）上訴人係委請被上訴人製作按摩棒棒心，首先經過EVA發 泡板裁切之後再進行貼合加工，於101年5月間向被上訴人 訂購400床之EVA發泡板，首先被上訴人於101年7月間告知 1床可做實際成品為33支，故被上訴人應給予上訴人實際 成品為13,200支（400x33=132,00支），而上開EVA發泡板 裁切費用，上訴人已於101年7月及8月間，開立2張支票付 清。然查，被上訴人自101年7月份至102年3月份止交與上 訴人未成品6,000支，於102年2月交貨實際成品6,112支， 顯然未達上訴人要求之支數，後上訴人於102年9月17日告 知被上訴人尚未有200床未交，上訴人另於102年10月7日 請求被上訴人交付剩餘約6,000支，截至同年11月底為止 ，被上訴人交付予上訴人未成品為6019支，實際成品為 6,000支，故被上訴人實際交付成品數量僅為12,112支， 尚積欠實際成品1,088支（13200支-12112支），故未交付 之貨款金額為38,080元（每床1,155元；1床33支；1088支 /33 = 32.97床；1,155元x32.97床=38,080），顯見被上 訴人仍溢領38,080元。 （二）上訴人僅於101年5月訂購400床，並未於102年10月7日再 訂購400床，上訴人102年10月份之訂單係指被上訴人101 年5月份所訂購之發泡板並未交貨完畢等語。 三、兩造不爭執之事實： （一）被上訴人於101年5月10日曾提供內容載有：每床規格為 120cm×225cm×55mm，方式為「修單面」、「不含貼合」 ，每床價格為1,155元之報價單予上訴人，並經上訴人之 法定代理人簽名回傳。 （二）上訴人於101年5月22日，向被上訴人訂購規格為120cm× 225 cm×55mm、每床單價為1,155元、用途為「修單面」 之材料，共計400床。 （三）被上訴人於101年6月14日提供報價單，確認加工之方式為 鋸條，規格為74cm×11cm，並採取「兩面貼合」，該報價 單經上訴人之法定代理人簽名確認。 （四）上訴人於102年10月7日，交付內容載有：EVA，每床規格 為1200×2250×55mm，數量400床；鋸條＋貼合，規格為 110×740×55mm，加工方式為「2片貼合」，數量為6000 之訂購單予被上訴人。 （五）被上訴人自101年7月起至102年3月止，已交付上訴人6000 支之成品；另自102年10月起至同年11月止，已交付上訴 人6000支之成品， 四、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴。上 訴人全部聲明不服，提起上訴，求為判決：（一）原判決廢 棄。（二）被上訴人一審之訴駁回。（三）上訴人願供擔保 ，請准宣告免為假執行。被上訴人則求為判決：駁回上訴。 五、得心證之理由： （一）被上訴人就第一次訂單是否已履行完畢？ 上訴人主張102年10月7日之訂購單並非新的訂單，而係指 被上訴人101年5月份之第一次訂單並未交貨完畢云云。然 查，兩造就第一次訂單之訂購及磋商過程，業經被上訴人 提出101年5月10日、101年6月14日報價單及上訴人之101 年5月22日之訂購單等件為證，並為上訴人所不爭執，則 第一次訂單之規格內容，自應以上開報價單及訂購單為憑 。而依兩造前開往來之訂單觀之，被上訴人係先於101年5 月10日交付載有：每床規格為120cm×225cm×55mm，方式 為「修單面」、「不含貼合」，每床價格為1,155元之報 價單予上訴人，上訴人復依上開報價，於101年5月22日向 被上訴人訂購規格為120cm×225cm×55mm、每床單價為 1,155元、用途為「修單面」之材料，共計400床，嗣被上 訴人於101年6月14日再交付載有：鋸條規格74cm×11cm， 貼合方式為「兩面貼合」之報價單予上訴人，堪認兩造就 第一次訂單之規格及加工方式意思表示已有合致。則依上 開約定之加工方式，每床EVA所得生產之數量，業經證人 即正大鞋業有限公司負責人洪照雄證稱：被上訴人於101 年5月底左右，將1大件的EVA給伊公司做裁切與貼合，長 約220公分，寬約120公分左右，厚度大概5公分，用裁切 機一條一條裁切，1大件約可以裁成30條後，兩條再貼合 成一條，貼合完後就寄給頂詠加工廠做後續加工。之所以 1大件裁成30條，是因為長225公分裁成3段，所以每段長 大概74公分，然後每支寬的部份每支裁成11公分，裁成10 隻，剩下的部份就是廢料等語（見本院卷第87頁反面至第 88頁），足認第一次訂單每床EVA可裁切規格為74cm× 11cm之EVA條30條，經兩面貼合後，每床之成品應為15條 無訛。基此，被上訴人於102年3月前，已交付上訴人400 床共計6000支之成品，被上訴人就第一次訂單部分，自已 全數履行完畢，則上訴人辯稱第一次訂單未履行完畢，而 以102年10月7日之訂購單要求交付不足第一次訂單不足部 分云云，顯不可採。 （二）上訴人於102年10月7日交付之訂購單是否為新訂單？ 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。（最高法院17 年上字第1118號判例參照）。查上訴人於102年10月7日所 交付之訂購單，其內容係載明：EVA，每床規格為1200× 2250×55mm，數量400床；鋸條＋貼合，規格為110×740 ×55mm，加工方式為「鋸條＋貼合」、「2片貼合」，數 量為6000，預定交期為102年10月11日等語，該訂購單上 並無其他附註或說明，有上訴人102年10月7日訂購單附卷 可稽，而證人即上訴人公司之員工陳雯綾亦證稱：102年 10月7日這張是新的訂單，不是向被上訴人公司追討前面 未交付的兩百床訂單，因為未交的兩百床是交代在101年5 月份的那張訂單，所以不會再另外下給被上訴人等語（見 本院卷第91頁），參以訂購單之性質，乃買方向賣方訂購 買賣標的之意思表示，性質屬於要約，使賣方取得可為承 諾之地位，以發送訂購單之方式催告賣方履行其未交貨之 部分，實未符一般交易常情。足認上開102年10月7日之訂 購單為一新訂單，核與第一次訂單無關。是依上開102年 10月7日第二次訂購單之規格及加工方式，每床EVA經鋸成 規格為11公分、74公分、5.5公分，再經由2片貼合後， 400床之EVA共計可製成6000條之成品，而被上訴人業於 102年11月底為止，交付實際成品6,000支，亦為上訴人所 不爭執，並有送貨簽收單、頂詠國際有限公司出貨單、統 一發票、營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單等在卷可 憑。從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求被告給 付第二次訂單貨款485,100元，及自支付命令送達上訴人 之翌日即103年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原審就被上訴 人前開請求部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假 執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲 法 官 羅秀緞 法 官 李善植 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 書記官 游峻弦