裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度簡上字第61號 上　訴　人　游達成 訴訟代理人　張崇哲律師 複代理人　　黃瑋俐律師 被上訴人　　翊揚實業股份有限公司 法定代理人　鄭焜霳 訴訟代理人　林永山律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年3月 12日本院彰化簡易庭104年度彰簡字第105號第一審判決提起上訴 ，本院於104年10月27日辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人於起訴及於上訴審主張為： ㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為 被上訴人所有，上訴人無任何權源占用系爭土地如附圖（即 彰化縣彰化地政事務所收文日期字號104年7月15日彰土測字 第1957號）所示編號Ａ部分土地，並建有磚造一樓建物（下 稱系爭建物），被上訴人自得請求上訴人將之拆除並返還占 用之土地。另查原系爭土地上之同段72建號建物係編號Ａ部 分建物旁之鋼造廠房，因於81、82年間發生火災遭燒毀拆除 ，經被上訴人聲請滅失，彰化縣地政事務所派員至現場會勘 後，乃於103年11月7日以滅失為由，將該72建號建物登記刪 除，而該72建號建物係鋼造結構，系爭建物則係磚造結構， 且構造、建材、南北向、屋簷位置（之前建物屋簷方向為南 北向，系爭建物屋簷為東西向）均不相同，二者截然為不同 之建物。 ㈡又系爭建物係上訴人所有業經上訴人於原審辯論期日時到庭 承認為其所有，且其為該建物電錶之申請人，而系爭土地遭 法院拍賣時，所有權人為上訴人及其姐弟公同共有，上揭房 地於法院拍賣時並不屬於同一人所有之情形，故無民法第 838條之1規定之適用等語。原審為被上訴人勝訴判決，並依 職權為假執行之宣告，被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。 二、上訴人則以： ㈠系爭建物與公司廠房係同時興建並一併辦理保存登記： ⒈緊鄰系爭建物旁原有一鐵皮搭蓋之公司廠房，初時係由金 合利企業股份有限公司（下稱金合利公司）負責人游清泉 （上訴人之父親）於74年1月5日將系爭建物及該公司廠房 一併辦理建物所有權第一次登記，此可○○○鄉○○段○○ ○號之登記總面積為633.78平方公尺，而系爭建物占用系 爭土地面積僅48.16平方公尺，可推知系爭建物應涵蓋於 ○○鄉○○段○○○號保存登記之總面積內。另觀諸彰化縣 彰化地政事務所就系爭建物所繪製之建物測量成果圖（參 照台灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第5797號偵查卷 第52、53頁），圖面上除有地面層廠房外，另於廠房西南 側建有一地面層倉庫，對照彰化縣彰化地政事務所103年 12月17日彰土測字第3773號土地複丈成果圖所示編號A建 物坐落位置及面積，確與前於74年1月5日辦理保存登記之 倉庫位址相似，可徵系爭建物係與公司廠房係同時興建並 一併辦理保存登記。 ⒉嗣系爭建物與該公司廠房出租予鴻達股份有限公司（下稱 鴻達公司）供經營真空電鍍之用，然鴻達公司員工於81、 82年間不慎引發火災，致該鐵皮搭蓋之公司廠房遭燒毀拆 除，僅殘存系爭建物未拆，此可參照系爭建物分別於74年 、83年、85年、103年、104年間之雷射沖印放大航空照片 ，上開照片關於系爭建物之坐落位置皆未更動，由此益見 系爭建物坐落位置，確與前於74年1月5日辦理保存登記之 倉庫位址相同。而彰化縣彰化地政事務所人員辦理重測時 ，誤以為系爭建物旁之公司廠房已拆除而逕以滅失為由於 103年11月7日登記刪除，然實情係上開保存登記之建物僅 一部滅失，而非全部滅失。 ⒊再觀諸鈞院向彰化縣政府函調之73彰建都建字第7619號建 築執照相關資料，初時係由金合利公司負責人游清泉將系 爭建物及緊鄰系爭建物旁之廠房一併辦理建造執照，系爭 建物原供倉庫使用，且依上開資料附具之倉庫北向立面圖 ，系爭建物現存外觀亦符合初時申請核發倉庫建築執照之 設計圖稿；被上訴人爭執系爭建物結構係磚造與滅失登記 之72建號建物之結構係鋼造顯然不同，惟參酌上開資料所 附建築物竣工照片，其中已滅失之廠房結構下層為磚造、 上層為鋼架造且屋頂為鐵皮所包覆，而緊鄰廠房旁之倉庫 結構初始即為磚造、並於屋頂鋪設瓦片，顯見斯時倉庫結 構亦非鋼架造，職此，即便彰化縣彰化地政事務所將滅失 登記之72建號師物套入103年12月17日彰土測字第3773號 複丈成果圖，所呈套繪位置圖並非完全一致，此亦可能係 因採取測量方法不同而產生誤差，不能遽指系爭建物與前 經保存登記之彰化縣○○鄉○○段○○○號殘餘建物非屬同 一。 ㈡縱認系爭建物未為保存登記（僅為假設語），惟系爭建物之 原始起造人為上訴人父親游清泉，斯時系爭土地及系爭建物 同屬於游清泉一人所有，嗣游清泉亡故後由其繼承人公同共 有，參諸民法第838之1條第1項立法理由：土地及其土地上 之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查 封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件 應行注意事項四十(七)所明定。如未併予拍賣，致土地與其 建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則 洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人 有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟 利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。系爭土地拍賣後 轉讓由被上訴人取得，上訴人仍得主張有法定地上權存在， 被上訴人尚不得逕以上訴人無占用系爭土地合法權源而訴請 上訴人拆屋還地。 ㈢又上訴人僅係金合利公司之股東，系爭建物與前經保存登記 之72建號殘餘建物既屬同一，則系爭建物所有權人即為金合 利公司而非上訴人，是被上訴人主張上訴人出資興建系爭建 物云云，誠屬誤會，被上訴人即原告未以金合利公司為被告 ，即屬當事人不適格等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠查坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，重測前為彰化縣 ○○鄉○○○段○○○段00○0地號土地，原為訴外人游清 泉所有，73年間游清泉出具同意書予訴外人金合利公司（法 定代理人游清泉），於上開55之1地號土地及同段57地號土 地上興建一層鋼架造倉庫廠房一棟，於74年1月5日辦理第一 次保存登記為重測前橋子頭段內庄小段491建號（重測○○ ○鄉○○段○○○號）、面積633.78平方公尺、門牌號碼彰化 縣○○鄉○○街○○○○號建物，登記所有權人為金合利公司， 嗣游清泉因積欠彰化縣花壇鄉農會債務，系爭1042地號土地 經債權人花壇鄉農會自88年起數次向法院聲請查封拍賣未果 ，游清泉於90年間死亡，土地即由其繼承人即上訴人游達成 等10人繼承登記，迄至100年9月15日始由訴外人黃瑞明經由 法院拍定取得1042地號土地之所有權，黃瑞明於103年9月22 日再將土地出賣予被上訴人並辦理所有權移轉登記在案，而 系爭土地上之建號72建物因已全部滅失，被上訴人於103年 間申請滅失登記，經彰化縣彰化地政事務所於103年10月30 日勘測確定全部滅失，於同年11月6日辦理滅失登記在案等 情，此有彰化縣彰化地政事務所104年5月21日彰地一字第10 40005143號函附72建號滅失登記相關資料、彰化縣政府104 年7月28日府建管字第1040248516號函附72建號使用執照暨 建築執照相關資料、系爭1042地號土地舊式及新式土地謄本 、異動索引、72建號建物謄本在卷可稽，並經調取本院100 年度司執字第14491號強制執行卷宗核閱屬實，復為兩造所 不爭執，堪信為真。 ㈡又上訴人主張如附圖所示編號Ａ部分建物係已滅失之建號72 建物一部分，即西側倉庫云云，惟經本院囑託彰化縣彰化地 政事務所將建號72建物未滅失前申請保存登記測量時之位置 與編號Ａ部分建物併同繪製於測量成果圖，兩者位置並不相 符，且建號72建物之結構為鋼架造，該建物西側倉庫依第一 次建物測量成果圖所示面積為38.76平方公尺（7.6×5.1＝3 8.76），而編號Ａ部分則為磚造建物，面積為48.16平方公 尺等情，此經本院會同彰化地政事務所派員至現場測量勘驗 屬實，製有勘驗筆錄及如附圖即彰化地政事務所收文日期字 號104年7月15日彰土測字第1957號複丈成果圖附卷足憑，並 有重測前橋子頭段內庄小段491建號（即重測○○○鄉○○ 段○○○號）73年10月15日第一次測量成果圖在卷可憑，上訴 人稱建號72建物西側倉庫為磚造結構，惟建築執照及使用執 照所附相關文件、圖說均未有磚造之記載，礙難採信，又上 訴人雖提出空拍照片數張為據，惟照片附近土地及建物多年 來均有大幅變化，僅以照片實無法確切比對建物於土地上之 實際坐落位置，更無法認定其結構、面積及年限，其證據力 殊嫌薄弱。衡上各情，如附圖所示編號Ａ部分建物，其面積 、結構、位置均與彰化縣○○鄉○○段○○○號之西側倉庫完 全不符，故難謂兩者係屬同一建物，上訴人之主張尚無可採 。 ㈢按當事人於審判上所為不利於己之自承(自認)，有拘束該當 事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎；當事人 在第一審供認之事實未經合法撤銷，自不能更為反對之主張 ；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院18年上第2836 號判例要旨、17年上第755號判例要旨、102年度台上第1430 號裁判要旨請參照）。經查，上訴人於104年3月5日原審言 詞辯論時已自承系爭編號Ａ部分磚造建物為其所蓋，惟其於 上訴審改稱編號Ａ部分磚造建物與已滅失之保存登記建物72 建號殘存建物係屬同一，該建物為金合利公司所有，非上訴 人所有云云，然系爭Ａ部分磚造建物與已滅失之保存登記建 物72建號西側倉庫非屬同一建物已如前述，難謂上訴人已舉 證證明其於原審所為之自認與事實不符，是上訴人所為不利 於己之自認未經合法撤銷，本院自應據為認定事實及裁判之 基礎，因此系爭編號Ａ部分磚造建物為未保存登記建物，既 為上訴人所蓋即為上訴人所有，上訴人對該建物自有處分之 權限，實堪認定。 ㈣末查，上訴人未提出任何證據證明其有任何法律上權限得占 有使用系爭1042地號土地，被上訴人主張上訴人所有之如附 圖所示編號Ａ部分磚造建物無權占用其所有土地，依民法第 767條規定請求上訴人拆除編號Ａ部分建物為有理由。從而 ，被上訴人請求上訴人將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號 土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積48.16平方公尺之一樓 磚造建物拆除，並將該部分土地交還被上訴人，自屬正當， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之 宣告，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 四、結論：本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第二庭法 官 黃倩玲 法 官 羅秀緞 法 官 李善植 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 書記官 王宣雄