裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度簡上字第80號 上　訴　人　陳梁綢 訴訟代理人　蔡凌凱 被上訴人　　游淑紋 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年3月31日 本院彰化簡易庭103年度彰簡字第437號第一審判決提起上訴，本 院於104年12月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣315,306元，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔10分之 7，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張： ㈠上訴人於民國103年7月19日11時30分許駕駛車號00-0000號 自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○街由東往西方向行駛，行 駛至彰化縣○○鄉○○街○○號被上訴人住處前時，不慎撞擊 被上訴人所有停放住處前路邊之車號000-0000號自用小客車 （下稱系爭汽車），造成系爭汽車毀損。 ㈡被上訴人因系爭汽車毀損，受有下列損害： 1.系爭汽車修復費用新臺幣（下同）10萬元。 2.被上訴人曾支出之新車鍍膜費6,000元。 3.價值減損部分：系爭汽車係被上訴人以97萬購買，本件車禍 前市價約為919,000，修復後值價約61萬元，被上訴人受有 30萬元差價之損害。 4.代車費用：被上訴人於系爭汽車受損後，因交通不便，向被 上訴人之妹游淑婷以每日600元租用車輛，自103年7月20日 起至103年8月6日止共計17天支出10,200元。 5.鑑定費用：被上訴人為鑑定系爭汽車之市值減損價額，支付 彰化縣汽車商業同業公會鑑定費用2,000元。 ㈢爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人418,00 0元等語。 三、上訴人則以： ㈠就被上訴人所主張系爭交通事故係上訴人之過失行為所致， 及被上訴人支出修復費用10萬元、新車鍍膜費用6,000元等 事實不爭執。被上訴人支出之鑑定費用係其為訴訟而支出， 並非上訴人應賠償範圍。 ㈡被上訴人於事故之後即聯絡保險公司與修車廠，將系爭汽車 修復至事故發生前之原狀，而原廠即將損壞部分全部換上新 零件，鈑金烤漆亦重新施作。依民法第213條第1項、第215 條等規定，損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，是損害發生後，如有回復原狀之可能，不得逕行請 求金錢賠償。被上訴人不得請求價差30萬元。又上訴人於原 審判決後曾詢問鑑定公會，並向台北汽車公會查詢，始發現 新車當年度售出不論月份多久，均會折價15%至30%，故系爭 汽車車禍前之市價介於68萬元至82萬元間，該品牌之二手車 行情約在70萬元至75萬元間。被上訴人在系爭汽車修復後， 以61萬元出售，與鑑定結果相同，可能係被上訴人與車行談 好，以增加價差。 ㈢被上訴人請求以每日600元計算代車費，與常情有違。其於 原審原本係稱係借用，經原審法官追問係租或借用時吱唔其 詞，經原審法官明示若是租賃應有契約，被上訴人始於事後 提出租賃契約。又被上訴人於原審稱其係從事美容業，上班 地點在家裡，系爭汽車偶爾供其接送客人之用。被上訴人並 未明列其租用汽車期間往返情形，亦未扣除油資等費用，不 能認其有支出必要之交通費用等語置辯。 四、本件原審審理結果，判決上訴人應賠償被上訴人系爭汽車修 復費用94,806元、新車鍍膜費用6,000元、價值減損30萬元 、代車費用1萬元共410,806元，駁回被上訴人其餘請求。上 訴人對其中價值30萬元及代車費用1萬元部分不服，提起上 訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過100,806元部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（其餘未 上訴部分已確定）。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人 敗訴部分，未據其提起上訴，已告確定）。 五、得心證之理由： ㈠查被上訴人主張上訴人於前揭時、地，過失撞擊被上訴人所 有系爭汽車，致系爭汽車受損等事實，業據被上訴人提出彰 化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件為 證，並有彰化縣警察局彰化分局103年9月22日彰警分五字第 1030044504號函所附交通事故案調查卷宗可稽，且為上訴人 所不爭執，應堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被上訴 人因上訴人過失行為，致其所有系爭汽車受損，其請求上訴 人負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈢系爭汽車價值減損部分： 1.被上訴人主張系爭汽車因本件車禍受損，修復後價值減損30 萬元之事實，為上訴人所否認，辯稱系爭汽車已修復，被上 訴人並無損害云云。按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又 物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、最高法院92年度台上字第2746號判決 意旨參照），故被上訴人請求上訴人賠償系爭汽車因發生車 禍所致價值減損之損害，應屬有據。 2.被上訴人主張系爭價值減損30萬元，業據其提出彰化縣汽車 商業同業公會車輛鑑定證明書為證（見原審卷第7頁），然 該文書之真正為上訴人所否認，被上訴人另舉證人歐明陽為 證。查依證人歐明陽證述：上開鑑定證明書是被上訴人聯絡 公會鑑定，系爭汽車出廠賣價為919,000元，汽車還在新車 磨合期內，在半年內或使用5千公里里程內都是新車磨合期 ，沒有算折舊價，本件車主沒有要賣，所以沒算折舊。61萬 元是以新車受到撞擊後折損之價格。系爭汽車是全新車落地 領牌，沒有受到撞擊，如果要賣的話折損是15%等語（見本 院104年11月4日準備程序筆錄），可認證人歐明陽鑑定系爭 汽車發生車禍前之價格919,000元，並非市場交易價格。而 依證人歐明陽所述新車出售折損15%乙情，參照上訴人所提 台北市汽車商業同業公會關於中古車折舊率之文章記載，中 古車商家收購時第一年折舊率約為15%（見本院卷第11-13頁 ），堪認系爭汽車於出廠後一年內，應按購買價格折損15% ，始與市價相當。 3.系爭汽車係000年3月出廠，被上訴人以97萬元購買，於發生 車禍後以60萬元售出，業據被上訴人提出車輛訂購合約書、 行車執照、買賣合約書等為證（見原審卷第17、33頁）。則 依上開折價標準，系爭汽車於發生車禍前之市價應為824,50 0元【970,000元×（100% -15%）=824,500元】，與被上訴 人主張修復後之市價61萬元，差價為214,500元（824,500元 -610,000元）。 ㈣代車費用部分： 1.被上訴人主張其在系爭汽車修理期間，自103年7月20日起至 103年8月6日止向其妹游淑婷以每日600元租用汽車之事實， 為上訴人所否認，並辯稱被上訴人無支出代車費用必要等語 。被上訴人雖提出租賃契約書為證，並經游淑婷證述：被上 訴人已經結婚，有一間房間給伊住，伊有回來時會住在被上 訴人家。伊如果不需要用到車，車就會停在家裡。被上訴人 是在家裡開美髮店被上訴人在車禍後是以一天600元向伊租 車，伊平常有在用車，那時候剛好在台中工作，可以將車借 給被上訴人，被上訴人是在花壇做美髮工作，離車站有些距 離，有客人要來消費的話，如果是坐火車就要接送。被上訴 人平常買菜或做其他用途時也會使用到車等語（見本院104 年9月30日準備程序筆錄）。足認游淑婷之汽車原本即停在 被上訴人住處未使用，被上訴人亦非每日均有用車必要。則 被上訴人在汽車修理期間，如無使用汽車必要，自不須租用 汽車，故被上訴人應再證明其於系爭汽車修理有使用汽車之 事實，始得請求代車費用。 2.被上訴人主張其為接送客人及陪同母親看診，有使用汽車必 要乙情，固據其提出照片（本院卷第69頁）及秀傳醫院診斷 證明書為證。惟上開照片部分接送之汽車車牌為系爭汽車， 其餘日期為6月20日、102年12月31日、103年3月30日（見本 院卷第69頁），並非在103年7月20日起至103年8月6日系爭 汽車修理期間。另診斷證明書應診日期為103年12月22日， 亦非系爭汽車修理期間，而其中醫囑內容雖記載103年6月23 日至103年11月3日門診追蹤治療11次，惟被上訴人並未證明 其有使用汽車之事實。是被上訴人既未證明其於系爭汽車修 理期間有使用汽車情形，則其請求上訴人給付代車費用，即 無從准許。 ㈤綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付315,306元（修復費用94,806元、新車鍍膜費用6,000元、 價值減損214,500元），為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假 執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲 法 官 姚銘鴻 法 官 羅秀緞 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 書記官 張良煜