裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第1057號 原　　　告　李進吉 訴訟代理人　李倩如 被　　　告 愛民衛材股份有限公司 法定代理人　賴志佳 兼訴訟代理　陳欽賜 人 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（104年度交簡附民字第15號），本 院於民國105年12月1日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟零柒拾元，及被告陳 欽賜自民國一○四年九月十四日起，被告愛民衛材股份有限公司 自民國一○四年九月一日起均至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十九，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟零 柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回 事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告愛民衛材股份有限公司、陳欽賜均受合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告給付 新臺幣（下同）847,837元及法定利息，嗣擴張為982,393元 及法定利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、被告陳欽賜以駕車送貨為業，受雇於被告愛民衛材股份有限 公司，為從事駕駛業務之人，於民國103年5月31日下午1時 10分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，沿彰化縣○○鎮○ ○○道由西往東方向行駛，行經中科大道彰林二林線008高 壓電線桿旁，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定 ，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意當地屬施工路 段、速限為30公里，仍貿然以時速約45公里之速度超速行駛 ，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由 東往西方向行駛，至上揭地點穿越封閉路段駛入車道左轉工 地時，因未依標線指示，且未讓車道上行進中由陳欽賜所駕 駛之前開小貨車先行，兩車乃發生碰撞，原告因此人車倒地 ，並受有頭部外傷合併腦震盪；第4、5和第5、6頸椎椎間盤 脫出；頸部、右肩和左大腿挫傷；臉部、鼻子、右手、右膝 和右下肢擦傷等傷害。被告陳欽賜上揭行為業經本院以104 年度交簡字第856號刑事簡易判決以犯業務過失傷害罪處有 期徒刑3月。 二、原告之受傷係由被告陳欽賜之過失行為所致，被告陳欽賜受 雇於被告愛民衛材股份有限公司，並於執行業務時造成原告 損害，被告自應連帶對原告所受損害負擔損害賠償責任，爰 以下臚列請求項目及金額： ㈠醫療費用部分：共請求新臺幣（下同）67,165元，包含已支 出之醫療費用37,165元及後續醫療部分30,000元。 ㈡交通費用部分：共請求53,500元。包含已發生部分33,500元 及後續部分20,000元。已發生部分包括岡山至彰化醫院一趟 2,800元、北嶺至方舟診所往返兩趟共15次，一次500元計算 共7500元、北嶺至彰化醫院往返兩趟共1次5500元、北嶺至 義大醫院往返兩趟共19次，一次800元計算共15200元、北嶺 至新市劉骨科往返兩趟共1次共1400元、北嶺到高醫往返兩 趟共1次1100元，已支出交通費部分共計33,500元。 ㈢看護費用部分：請求60,000元。以1天2500元計算，已發生 部分共16天，請求40,000元；後續部分請求20,000元。 ㈣鑑定費用部分：請求14,760元。包括行車事故鑑定覆議規費 2,000元、勞動力減損鑑定費12,760元。 ㈤經濟損失部分：請求774,000元。自本件車禍103年5月31日 發生時起算，至104年12月恢復到可工作止，共計有18個月 經濟損失，依車禍前平均薪資為43,000元計算，原告經濟損 失共774,000元（計算式：43,000元18個月＝774,000元） 。 ㈥工作能力減損損失部分：請求495,360元。依高雄醫學院鑑 定減損勞動力比率為百分之32，原告自車禍後於104年12月 可以恢復工作，原告係00年00月出生，距退休年齡65歲（即 107年11月）尚有36個月，則原告減損金額為495,360元（43 ,000元32％36月＝495,360元） ㈦精神慰藉金部分：請求50萬元。原告於系爭事故發生當時遭 被告碰撞倒地，頭部遭受撞擊，血流滿面，並蜷縮側躺於現 場路面，已呈昏迷狀態，經送醫治療返家後，仍因頸椎部位 遭受撞擊錯位壓迫神經，不但夜不成眠，且走路、坐臥、蹲 趴等各種姿勢，皆因疼痛難以維持平衡，其中痛苦絕非被告 可以想像並承擔。原告接受高雄義大醫院神經外科主治醫師 診治時，亦受醫囑若不動手術處理上揭壓迫神經情形，遠端 手臂肌肉當有萎縮之虞，遂於103年10月14日接受頸椎手術 ，術後雖有改善，但腰椎因傷所致之壓迫及下半身之不平衡 情況，猶需等候一定之時日再予動手術改善。可見原告未來 仍須再度面臨手術治療，仍須面臨多次麻醉針刺刀割住院之 痛苦且無奈的境界，等待下次手術期間，肉體與心靈倍受煎 熬折磨，尊嚴亦受重大傷害，夜不能眠、日不能坐，令意志 消喪，精神痛苦，爰請求被告賠償精神損失50萬元。 ㈧以上總計為1,964,785元（計算式：醫藥費67,165元+交通費 53,500+看護費60,000元+鑑定費14,760元+經濟損失774,000 元+工作能力減損495,360元+精神慰藉金50萬元＝1,964,785 元）。系爭事故現場東西向尚未竣工且全線封閉，僅留南北 向可通行未設號誌之十字口，原告係事故現場南側慢車道旁 人行道施工人員，僅能穿越中科大道事故路段到施工工地進 行工作，無法由東西向穿越、又被告有未注意車前狀況、超 速行為等情形，故原告主張兩造應各負擔一半肇事責任，請 求被告賠償982,393元（計算式：1,964,7852≒982,393 ，元以下四捨五入）。 三、綜上，已領強制險60,538元，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起 本訴，並聲明：被告應連帶給付原告982,393元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；訴訟費用由被告負擔。 貳、前到庭被告等則以： 一、依一般常識因意外事故所花費費用應該越來越少，原告請求 過高、未來請求亦無所據，交通費及鑑定費用應無請求權基 礎，看護費用應以一天1200元為上限。系爭事故發生當時無 法預料原告未依標線指示，無預警逕行穿越封閉路段，駛入 車道左轉工地，被告陳欽賜係依平地道路通常速限行駛，並 無過失；被告愛民衛材股份有限公司並已善盡選任監督受雇 人責任，不應負擔連帶損害賠償責任。主張過失相抵等語， 資為抗辯。並聲明原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、不爭執事項： 一、被告陳欽賜以駕車送貨為業，係從事駕駛業務之人，於民國 103年5月31日下午1時10分許，駕駛車號000-0000號自小貨 車，沿彰化縣○○鎮○○○道由西往東方向行駛，行經中科 大道彰林二林線008高壓電線桿旁，原應注意行車速度應依 速限標誌或標線之規定，而依當時並無不能注意之情事，竟 疏未注意當地屬施工路段、速限為30公里，仍貿然以時速約 45公里之速度超速行駛，適李進吉騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車沿同路段由東往西方向行駛，至上揭地點穿越 封閉路段駛入車道左轉工地時，因未依標線指示，且未讓車 道上行進中由陳欽賜所駕駛之前開小貨車先行，兩車乃發生 碰撞，李進吉因此人車倒地，並受有頭部外傷合併腦震盪； 第4、5和第5、6頸椎椎間盤脫出；頸部、右肩和左大腿挫傷 ；臉部、鼻子、右手、右膝和右下肢擦傷等傷害。被告陳欽 賜上揭行為業經本院以104年度交簡字第856號刑事簡易判決 以犯業務過失傷害罪處有期徒刑3月。 二、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書彰 化縣區0000000案之鑑定意見：1.李進吉駕駛重機車，未依 標線指示穿越封閉路段駛入車道左轉工地時，未讓車道上行 進中之車輛先行，為肇事主因。2.陳欽賜駕駛自小貨車，行 經施工路段超速行駛，為肇事次因。 肆、爭執事項： 一、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如訴之聲明所請 是否有理由？如何範圍為適當？ 伍、本院之判斷： 一、本件原告主張被告陳欽賜受雇於另被告愛民衛材股份有限公 司，以駕車送貨為業，係從事駕駛業務之人，於民國103年5 月31日下午1時10分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，沿 彰化縣○○鎮○○○道由西往東方向行駛，行經中科大道彰 林二林線008高壓電線桿旁，原應注意行車速度應依速限標 誌或標線之規定，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注 意當地屬施工路段、速限為30公里，仍貿然以時速約45公里 之速度超速行駛，適李進吉騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿同路段由東往西方向行駛，至上揭地點穿越封閉路 段駛入車道左轉工地時，因未依標線指示，且未讓車道上行 進中由陳欽賜所駕駛之前開小貨車先行，兩車乃發生碰撞， 李進吉因此人車倒地，並受有頭部外傷合併腦震盪；第4、5 和第5、6頸椎椎間盤脫出；頸部、右肩和左大腿挫傷；臉部 、鼻子、右手、右膝和右下肢擦傷等傷害。被告陳欽賜上揭 行為業經本院以104年度交簡字第856號刑事簡易判決以犯業 務過失傷害罪處有期徒刑3月，被告陳欽賜上訴後為本院以1 04年度交簡上字第79號判決上訴駁回確定。上開行為業經本 院以104年度交簡字第856號判決書，業據原告提出義大醫院 診斷證明書及醫療收據共16份在卷可證，並經本院依職權調 閱104年度交簡字第856號刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真 實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2第1項定有明文。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、 第196條分別定有明文。本件原告自可請求上開損害賠償。 三、原告主張：其因系爭車禍受有頭部外傷合併腦震盪；第4、5 和第5、6頸椎椎間盤脫出；頸部、右肩和左大腿挫傷；臉部 、鼻子、右手、右膝和右下肢擦傷等傷害。原告受傷後經手 術後不能工作之損失及相關醫療費之支出及慰撫金之請求， 如何之額度為合理，本院審酌如下： ㈠醫院診療費用：原告主張67,165元，包含已支出之醫療費 用37,165元及後續醫療部分30,000元，業據原告提出相關收 據，且依診斷書所載原告受傷之情形以觀，依民事訴訟法第 222條第2項項規定酌定未來醫療費用3萬元為合裡，原告此部 分所請應予准許。 ㈡交通費用部分：原告共請求53,500元。包含已發生部分33, 500元及後續部分20,000元。已發生部分包括岡山至彰化醫院 一趟2,800元、北嶺至方舟診所往返兩趟共15次，一次500元計 算共7500元、北嶺至彰化醫院往返兩趟共1次5500元、北嶺至 義大醫院往返兩趟共19次，一次800元計算共15200元、北嶺至 新市劉骨科往返兩趟共1次共1400元、北嶺到高醫往返兩趟共1 次1100元，已支出交通費部分共計33,500元。依原告受傷情形 以觀，後續交通費用酌定為20,000元亦屬合理且必要，原告請 求53,500元為有理由，應予准許。 ㈢看護費用部分：原告請求60,000元。以1天2500元計算，已 發生部分共16天，請求40,000元；後續部分請求20,000元。 按民法第193條第1項，所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而 言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應 支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予 以賠償，最高法院88年度臺上字第1771號判決可參。又親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度臺上字第 1749號判決可供參照。依上開彰化醫院函稱原告急診住院自 103年5月31日至6月5日共計6日，另義大醫院診斷證明書記 載原告103年9月24住院，25日開刀，並於103年10月12日住 院，於10月14日接受椎間盤切除融合手術，10月21日出院， 衡情開刀後需人看護，原告請求16日之看護費用尚屬合理， 每日依2,000元計算亦為合理，原告所求於32,000元（2000 ×16＝32,000）範圍內應予准許，至於超過此部分金額及併 請求未來之看護費20,000元部分則嫌過高或並無依據，均不 應准許。 ㈣鑑定費用部分：原告請求14,760元。包括行車事故鑑定覆 議規費2,000元、勞動力減損鑑定費12,760元，此部分金額 並非原告車禍受傷後所增加之生活費用支出，核屬訴訟攻擊 防禦所支出之費用，應於來日訴訟費用項下請求給付，因此 原告此部分所請於法不合，不應准許。 ㈤無法工作之損失：原告提出存款存摺，主張手術車禍前平 均薪資為43,000元計算，自本件車禍103年5月31日發生時起 算，至104年12月恢復到可工作止，共計有18個月經濟損失 ，依車禍前平均薪資為43,000元計算，原告經濟損失共774, 000元（計算式：43,000元18個月＝774,000元）等語，經 本院詢問義大醫院，經該院函覆略以：該病人就醫時，雖曾 訴於同年5月31日發生車禍，惟其發生車禍時，並未至本院 就醫，且其發生上開車禍之前，亦不曾因上開病症至本院就 醫，本院難以確定其所患上開病症是否與車禍事故有關。爰 此，其車禍後需休息幾天不能工作？及需看護日數為多少？ 本院礙難答覆，有該院104年12月11日義大醫院第00000000 號函在卷可稽，次查關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害 額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因 訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實 體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之 規定及其立法理由自明（參照最高法院101年台上字第1452 號民事判決）。經查本院審酌義大醫院105年1月29日函覆本 院囑託之失能鑑定函略以：本件病患李進吉之病情，依臨床 經驗，應治療（手術及復健）兩年，始達症狀固定再行治療 仍不能期待其治療效果之情狀，而適合失能診斷或鑑定，病 患李進吉自103年5月31日受傷治療迄今僅一年半左右。故本 院亦建議應持續於神經外科及骨科門診追蹤並搭配復健治療 等語，有該院105年1月29日義大醫院字第10500250號函可稽 ，由是可證明原告於1年半之期間內仍在骨科門診追蹤並搭 配復健治療，是原告請求無法工作之損失共774,000元（計 算式：43,000元18個月＝774,000元），為有理由，應予 准許。 ㈥工作能力減損損失部分：原告主張依高雄醫學院鑑定減損 勞動力比率為百分之32，原告自車禍後於104年12月可以恢 復工作，原告係00年00月出生，距退休年齡65歲（即107年 11月）尚有36個月，則原告減損金額為495,360元（43,000 元32％36月＝495,360元）等語，有本院囑託高雄醫學 院於105年7月7日鑑定原告勞動力之損失，經評語為①個案 李進吉於105年7月12日至本院職業暨環境醫學科評估，依美 國學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案左上 肢關節活動度受限造成全人勞動能力減損為32％。②本報告 僅代表個案於105年7月12日評估結果，往後個案情況會惡化 或進步，必須持續追蹤，有該院之勞動能力減損評程度估報 告在卷可稽，原告請求減損金額為495,360元（43,000元 32％36月＝495,360元）為有理由，應予准許。 ㈦原告主張系爭事故發生當時遭被告碰撞倒地，頭部遭受撞 擊，血流滿面，並蜷縮側躺於現場路面，已呈昏迷狀態，經 送醫治療返家後，仍因頸椎部位遭受撞擊錯位壓迫神經，不 但夜不成眠，且走路、坐臥、蹲趴等各種姿勢，皆因疼痛難 以維持平衡，其中痛苦絕非被告可以想像並承擔。原告接受 高雄義大醫院神經外科主治醫師診治時，亦受醫囑若不動手 術處理上揭壓迫神經情形，遠端手臂肌肉當有萎縮之虞，遂 於103年10月14日接受頸椎手術，術後雖有改善，但腰椎因 傷所致之壓迫及下半身之不平衡情況，猶需等候一定之時日 再予動手術改善。可見原告未來仍須再度面臨手術治療，仍 須面臨多次麻醉針刺刀割住院之痛苦且無奈的境界，等待下 次手術期間，肉體與心靈倍受煎熬折磨，尊嚴亦受重大傷害 ，夜不能眠、日不能坐，令意志消喪，精神痛苦等情，，堪 認其精神上確受有相當之痛苦，原告主張其得請求被告賠償 精神慰撫金，即屬有據。茲審酌原告原從事道路修護之土木 工人，每月收入約為43,000元，被告陳欽賜為送貨駕駛，10 1年收入為312,773元，102年為321,800元，103年為377,400 元；被告愛民衛材股份有限公司101年營業收入為1,826,463 元，102年為305,616元，103年為278,206元，財產總額為 55,667,800元，業據原告陳述在卷，並經本院依職權調閱稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，準此，依兩造身 分地位及經濟能力及審酌原告因系爭車禍所受之傷害程度等 情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，超過部 分應予駁回。 四、據上所述，本件原告因被告等過失行為而發生交通事故受傷 ，原告得列計為損害之金額，醫療費用67,165元、交通費用 53,500元、看護費用32,000元，無法工作之損失774,000元 ，勞動力損失為495,360元，精神慰撫金40萬元，合計為1, 822,025元（計算式：67,165＋53,500＋32,000＋774,000＋ 495,360＋40萬元＝1,822,025）。原告此部分所請為有理由 ，應准所請。 五、被告與有過失部分：「損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」為民法第217條第1 項所明定，查本件車禍經被告陳欽賜申請交通部公路總局彰 化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，經鑑定意見以①李進吉駕 駛重機車，未依標線指示穿越封閉路段駛入車道左轉工地時 ，未讓車道上行進中車輛先行，為肇事主因。②陳欽賜駕駛 自小貨車，行經施工路段超速行駛，為肇事次因。有該會之 彰化縣區第0000000號鑑定意見書在卷可佐，是本院認定被 告鄧育豪與被告愛民衛材股份有限公司應連帶負百分之30之 責任，原告應負百分之70之責任，又因被告陳欽賜與被告愛 民衛材股份有限公司依民法第188條第1項規定「受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。」應負連帶責任，雖被告愛民衛材股份有限 公司抗辯主張其「選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。」，惟就此免責事由並無法舉證證明（參照 19年上字第3025號判例），被告之抗辯即不足採信。是依民 法第第188條第1項之規定，被告應負連帶之責，原告可向被 告等請求連帶賠償，因原告與有過失責任為百分之70，可向 被告等請求之損害賠償比例為百分之30，金額核算為546,60 8元（1,822,025元×30％＝546,608，元以下四捨五入）。 六 、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件 交通事故受傷已領取強制汽車責任保險金60,538元元，業據 原告當庭自認（見本院105年12月1日言詞辯論筆錄），依前 揭規定，此部分給付應屬被告損害賠償金額之一部分，原應 予全額扣除。扣除後，原告得請求被告賠償之金額即應為 486,070元（計算式：546,608－60,538＝486,070）。 七、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 所明定。則原告請求被告陳欽賜自起訴狀繕本送達翌日即 104年9月14日，被告愛民衛材股份有限公司自104年9月1日 均至清償日止加給法定遲延利息，即屬有據。 陸、綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶 給付486,070元，及自被告陳欽賜自104年9月14日起，被告 愛民衛材股份有限公司自104年9月1日起均至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應駁回之。 柒、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本 院依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額，宣告被 告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所依據，爰併予駁回。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 民事第一庭 法 官 李言孫 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 書記官 黃幼華