裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1118號 原　　　告　家義鑫股份有限公司 法定代理人　劉麗春 訴訟代理人　張宗存律師 被　　　告　李家榮 訴訟代理人　朱浩萍律師 受告知人　　彰化縣田中鎮農會 法定代理人　張耀通 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地，應予合併 分割如附圖一（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國105 年5月9日土丈字第457號土地複丈成果圖）所示，編號A部分面積 1124平方公尺土地，由原告取得；編號B部分面積1123平方公尺 土地，由被告取得。 訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有 物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項定有明文。查坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○ ○○○○號土地，被告李家榮之應有部分4分之1設定抵押權予 抵押權人彰化縣田中鎮農會，經本院告知訴訟後，抵押權人 即受告知人彰化縣田中鎮農會雖未具狀參加訴訟，然揆諸前 開法條，待判決確定後，該抵押權自應移存於抵押人所分得 部分，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告聲明求為判決：如主文所示。其主張略以： ㈠緣兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下 稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，此有土地登記謄 本可證。系爭土地使用分區相同，均為農業區，依法並無不 能分割之情事，惟土地持分及使用狀況彼此交錯，為免日後 因共有關係造成土地困擾，且為使上開土地權利義務關係明 確，以增進土地之利用價值，因共有人間就分割方案仍無法 達成共識，爰依民法第823條第1項規定提起本件訴訟，請求 合併分割系爭土地如附圖一（即彰化縣田中地政事務所收件 日期文號民國105年5月9日土丈字第457號土地複丈成果圖） 所示。 ㈡被告於104年11月26日民事準備書狀第2頁表示「上開蕭家權 利範圍之土地在出售予被告李家榮時，即立有土地位置確認 書，即其祖先與原告之前手祖先早有協議分割之性質，是本 件被告買受系爭土地時，是特定位置之買賣，原告既為其前 手，出賣人陳榮宗之繼承人，自應該概括承受其前手之義務 ，與一般共有人不同，應告履行契約（分割），逕行請求強 制分割於法容有未合」云云，惟系爭土地並無分割協議或分 管契約存在，被告所稱之特定位置買賣僅係其與前手間之約 定，並未拘束原告，被告所述顯無理由： ⒈依據被告所提出之證五「土地買賣位置確認書」所記載： 「立書人蕭漢維此次出售土地○○○鎮○○段第405、406 持分各1/4」，確認書填載日期為100年5月30日；另依據 系爭中興段405、406土地登記謄本所示，被告李家榮係先 在100年5月取得405、406地號土地權利範圍各1/4，104年 5月復取得1/4 ，合計權利範圍共1/2。 ⒉承上，被告李家榮既於100年5月間僅取得系爭○○段000 0000地號土地權利範圍各1/4，然其確認書中之「位置圖 」，卻佔用405地號土地之全部及406地號土地之一部，明 顯超出其權利範圍，亦未經其他共有人同意，該確認書所 載內容及所謂出售土地之位置均係被告李家榮與其前手蕭 漢維私相授受，亦與其權利範圍不符，對於其他共有人並 無拘束力。 ⒊其次，被告主張系爭○○段0000000地號土地有分割協議 存在，應訴請履行契約（分割），原告否認之，被告應先 就系爭土地存在分割協議負舉證之責。縱使依據被告提出 之確認書記載內容，充其量亦只能證明系爭土地在日據時 期將所有權1/2出售予原告之前手陳榮宗之父親，但並無 任何證據或書面顯示系爭土地曾有分割協議或分管契約存 在，被告之主張實無可採。 ⒋再者，被告李家榮於100年5月取得系爭405、406地號土地 權利範圍各1/4後，於101年11月間自行出資搭建地上物， 但為恐損及其他共有人之利益，故簽立切結書予原告之前 手陳榮宗，切結書明文記載「一、本書並非分管使用同意 書，因立書人急於使用給予方便行事。二、立書人自行出 資整地違搭地上建物，於日後共有人協議分割或法院判決 分割時，不得主張要求他共有人賠償或補償，並於他共有 人分得之土地上，如有立書人施作之土地改良物（含填級 配駁崁等）或地上物時，應於分割登記完畢七日內拆除， 不得要求任何費用。三、本書之效力及於繼承人與買受人 」。 ⑴由該切結書反可證明系爭405、406地號土地並未有分割 協議或分管契約存在，否則被告李家榮依據分管契約所 約定之位置自行搭建地上物即可，又何須出具切結書予 其他共有人，且特別言明只是急於使用故予以方便行事 ？ ⑵被告李家榮早已承諾其自行違搭之地上建物，日後協議 分割或裁判分割時不得要求任何賠償或補償，足見被告 自行違搭地上物佔用之部分僅係臨時使用之性質，日後 分割時仍須拆除，被告並無要求分配特定位置之權利。 ⑶退步言之，如被告仍堅持要求其分割方案（幾乎佔據全 部臨復興路之面寬），因本案已進入分割程序，依據切 結書之約定，原告亦可要求被告依切結書所示，拆除作 為「宏佳騰機車」、「新立偉廣告工程」及「品香烏醋 麵」店面使用之地上建物，拆除地上建物後再由兩造各 依權利範圍及土地現況等分配土地。 ㈢按「法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利 害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之 ，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者 為限」（最高法院78年度台上字第2141號判例）。 ⒈系爭405地號土地緊鄰○○鎮○○路，地勢南高北低，北 側406地號土地則為袋地需經由405始能對外通行。被告於 系爭土地之西側自行填土並搭建鐵皮屋，作為「宏佳騰業 機車」、「新立偉廣告工程」及「品香烏醋麵」店面使用 ，地上建物範圍並延伸至406地號土地；系爭土地東側則 為無門牌號碼、無人居住之老舊平房，其餘部分均為空地 。系爭土地由兩造所共有，需經由臨405地號土地之復興 路始能對外通行，系爭405地號土地臨接復興路之面寬約 49M，兩造每人可分得24.5M（實際面寬待測量後更正）， 並將兩造之土地分割為東、西兩側，如附圖一所示，平均 分配臨路之寬度，有利於分割後之土地利用，分割後之土 地價值相當，亦符合公平原則。 ⒉如附圖一所示，原告所分配之編號A部分直接面○○○鎮 ○○街，俗稱「路衝」，影響原告分割後土地之用途與價 值，然考量被告違搭之地上建物雖只是暫時便宜行事，但 所費不貲，故原告始退居系爭土地之東側，西側則分配予 被告所有，被告於「宏佳騰機車」之東側，乃係面寬約 3-4公尺之車庫，該車庫之位置已然超過臨復興路之面寬 之1/2，此部分應予拆除。且車庫部分僅係作停車使用， 如拆除車庫亦不影響該鐵皮建物之使用。 ⒊原先原告係為考量鐵皮建物之位置而退居系爭土地之東側 ，西側則分配予被告所有，惟依系爭土地之現況圖（即彰 化縣田中地政事務所104年12月3日土丈字第1317號土地複 丈成果圖）所示，被告鐵皮屋坐落位置顯已超過臨復興路 路寬之1/2，如仍依現況分割（即遷就鐵皮屋位置而為分 割），不僅面積分配不均，原告所分得之土地形狀亦不方 正，現況分割實非妥適、公平之方法。為考量分割方案之 公平性，及分割後土地之完整，且被告先前已有承諾，其 超出之建物自應予以拆除等語。 二、被告則聲明求為判決：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔 。其答辯略以： ㈠系爭土地於75年重測前依序○○○鎮○○段田中小段23地號 、22地號土地，光復時民國三十五年之人工作業土地登記簿 謄本為員林區田中鎮田中字第23地號、第22地號土地，各地 號之沿革為： ⒈35年之地號為員林區田中鎮田中字第23地號、22地號，所 有權人為蕭英造、陳萬見權利範圍各二分之一。 ⒉75年重測前○○○鎮○○段○○○號、22地號，所有權人為 蕭漢章，其父為蕭慶巽，祖父為上開之蕭英造，因繼承取 得上開二地號各四分之一所有權。蕭景堆亦因繼承取得上 開二地號所有權四分之一。 ⒊陳榮宗亦因繼承陳氏祖先而取得上開二地號各二分之一所 有權。 ⒋上開蕭家權利範圍之土地在出售予被告李家榮時，即立有 土地位置確認書，即其祖先與原告之前手祖先早有協議分 割之性質，是本件被告買受系爭土地時，是特定位置之買 賣，原告既為其前手，出賣人陳榮宗之繼承人，自應概括 承受其前手之義務、與一般共有人不同，應告履行契約（ 分割），逕行請求強制分割於法容有未合。 ㈡被告主張依附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號 105年5月4日土丈字第437號土地複丈成果圖）所示之方案分 割： ⒈同意系爭405、406地號土地合併分割。 ⒉分割後兩造各取得系爭405、406地號面積共2247平方公尺 之2分之1，即各自分得1123點5平方公尺之土地。 ⒊附圖二所示，系爭405地號南邊寬25.30公尺，即編號甲部 分土地分歸被告取得；餘之編號乙部分土地分歸原告取得 。系爭406地號部分沿虛線延伸，如編號乙部分在系爭405 地號少分，被告願在系爭406地號沿虛線由西平行退讓， 務使兩造分得之面積均為1123.5平方公尺。被告主張毋庸 鑑價，亦不需補償，因被告先前所購買之土地高於原告後 來之價額等語。 ㈢被告於最後言詞辯論期日，再提出附圖三所示之分割圖。並 表示如原告變更分割方案，而導致分配面積有增減，被告不 願意。 三、得心證之理由： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物分割之方法，共有人不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之 。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。」，民法第823條第1項、第824條第2項 第1款、同條第5項分別定有明文。查：本件系爭土地為兩造 所共有，各共有人之應有部分如附表所示，兩造間就系爭土 地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限之 情形，兩造間就分割方法亦不能達成分割協議等事實，業據 原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證，被告對於 上開事實亦不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。從而， 原告依據上開規定，請求合併分割系爭土地，洵屬正當，應 予准許。 ㈡被告辯稱「蕭家權利範圍之土地在出售予被告李家榮時，即 立有土地位置確認書，即其祖先與原告之前手祖先早有協議 分割之性質，是本件被告買受系爭土地時，是特定位置之買 賣，原告既為其前手，出賣人陳榮宗之繼承人，自應概括承 受其前手之義務、與一般共有人不同，應告履行契約（分割 ），逕行請求強制分割於法容有未合。」云云，惟查：被告 所提「土地買賣位置確認書」係訴外人蕭漢維、李國陣、被 告於100年5月30日所簽立，被告於當時僅取得系爭土地權利 範圍各1/4，然上開確認書中之位置圖，卻占用系爭405地號 土地之全部及系爭406地號土地之一部，明顯超出其權利範 圍，亦未經系爭土地之其他共有人同意，尚難遽認上開確認 書即屬於系爭土地之分割協議或分管契約，而對原告發生法 律上之效力。今原告否認系爭土地有分割協議存在，被告迄 未舉證以實其說，是被告前揭所辯，洵無可採。 ㈢經查：系爭土地上東側有水泥平房一棟，其所在地勢較低， 目前無人使用，另其上有被告所有之四連棟鐵皮屋，如系爭 土地之現況圖（即彰化縣田中地政事務所104年12月3日土丈 字第1317號土地複丈成果圖）所示，編號A、B部分鐵皮屋合 計面積417平方公尺，又系爭土地之南側直接面臨復興路等 情，經本院會同彰化縣田中地政事務所測量人員勘驗明確， 並有本院104年12月21日勘驗測量筆錄、現場照片、簡易圖 及上開土地複丈成果圖附卷可稽。本件原告所提系爭土地之 分割方法，如附圖一所示，編號A、B部分所直接面臨復興路 之寬度均為相同，且其分割線為直線，分割後之編號A、B部 分土地較為方正，便於日後兩造利用，是本院審酌系爭土地 之利用價值、經濟效益、兩造之應有部分比例、使用現狀、 顧及均衡原則等一切情狀，認為以附圖一所示方案分割，應 屬適當。至於被告所提如附圖二、三所示之分割方案，其分 割後之編號甲、乙部分土地呈現不規則狀，顯不利於兩造日 後利用，對整體的土地價值，亦會有貶損情形，要無可採。 另本件分割共有土地，地政機關製作分割圖無法精確到小數 點以下單位，故兩造各自分得之土地總面積會有一平方公尺 之落差，惟原告所分得之部分，地形較為狹長，地勢較為低 窪，且有部分面臨彰化縣○○鎮○○路與中山街口的路衝位 置，因此，兩造間一平方公尺的土地面積落差利益，由原告 取得，較為合理。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項 所示。 ㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，爰判決由兩造按應有部分 比例，分擔本件訴訟費用。 ㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響， 爰不再逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 蕭文學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 5 日 書記官 于淑真 附表： ┌───────────────────┐ │坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地│ ├─┬─────────┬───────┤ │編│ 共 有 人 │應有部分暨訴訟│ │號│ │費用分擔比例 │ ├─┼─────────┼───────┤ │１│李家榮 │2分之1 │ ├─┼─────────┼───────┤ │２│家義鑫股份有限公司│2分之1 │ └─┴─────────┴───────┘