裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第1130號 原　　　告　黃崧溢 訴訟代理人　陳世煌律師 　　　　　　林家豪律師 　　　　　　李冠穎律師 被　　　告　泰琩金屬有限公司 特別代理人　邱秀琴 訴訟代理人　周玉蘭律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國105年2 月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 確認原告與被告間董事之委任關係自民國一百零四年十一月六日 後不存在。 訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求確認原告與被告 間之董事委任關係不存在，嗣變更為請求確認兩造間委任關 係自民國104年11月6日後不存在，核屬減縮應受判決事項之 聲明，與前開規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告自民國102年12月17日起受被告股東邱秀琴所託，擔任 被告公司之掛名董事，但實際執行業務者為邱秀琴。被告公 司於104年6月間遭查獲涉有水污染防治案件，並經彰化縣政 府勒令全部停工及裁處罰鍰，且為臺灣彰化地方法院檢察署 以104年偵字第5632、6382、6383號案件偵辦中。前揭事件 致原告蒙受訟累、身心俱疲，原告僅為掛名董事，對被告公 司業務之執行毫無決策之權，已無欲繼續擔任被告公司董事 一職，故於104年11月5日以員林中正路郵局第346號存證信 函向被告公司及邱秀琴辭去董事職務，該存證信函已於104 年11月6日送達被告公司及邱秀琴。依公司法第192條第3項 、民法第528條、第549條第1項、第263條準用第258條第1項 、第95條第1項前段規定，原告所為辭去董事之意思即已經 送達而生效力，則當事人間董事之委任關係即因合法終止而 不存在。 ㈡因被告公司涉有水污染防制法案件經彰化縣政府勒令停工、 裁處罰鍰，且為彰化檢察署偵辦中，原告僅為被告公司掛名 董事，對公司業務執行無決策權。被告公司係以股東邱秀琴 為實際執行業務之人，業經邱秀琴於臺灣彰化地方法院檢察 署104年偵字第5632、6382、6383號水汙染案件偵查中所自 承，顯見原告乃因僅為掛名董事，並非被告公司之實際執行 業務之人，無法行使董事職務，而被告公司目前又涉訟中， 委任關係首重信賴基礎，原告前同意出借名義擔任董事一職 ，本以雙方信賴關係為基礎，被告公司既有違法之嫌，信任 已無存，委任關係應無強求繼續存在之理由，是原告辭任董 事並非無故辭職。 ㈢原告確為名義董事，未參與公司業務之執行，所憑如下： ⒈邱秀琴於臺灣彰化地方法院檢察署104年偵字第6382號水 污染防治法案件104年6月16日之警詢筆錄稱：「（問：承 上，94年7月30日與廖大崑合資開立『泰錩金屬有限公司 』其負責人為何人？於何時變更其負責人為黃崧溢？其實 際負責人為何人？各持股為何？）那時負責人是廖大崑， 其實際負責人是廖大崑。102年12月16日。實際負責人都 是我。完全股份為我所有。」、「（問：你實際經營是哪 家公司？擔任何職務、負責那些事？）『泰錩公司』。我 是實際負責人，所有事、業務都由我負責」（見104年度 偵字第5632號卷第96頁及背面）。 ⒉訴外人廖大崑於臺灣彰化地方法院檢察署104年偵字第638 2號水污染防治法案件104年7月1日之警詢筆錄稱：「（問 ：你泰錩公司及合夥人邱秀琴與鑫和成公司黃崧溢是如何 拆帳？與鑫和成公司黃崧溢有無訂定合約？）各做各的， 客戶也是個人的。以我所知黃崧溢是泰錩公司登記負責人 ，邱秀琴是實際負責人，邱秀琴每一個月拿新台幣3萬元 給黃崧溢，作土壤檢測用，只有口頭約定，沒有書面合約 」（見104年度偵字第6382號卷第26頁）。 ⒊臺灣彰化地方法院檢察署104年偵字第6382號水污染防治 法案件104年12月21日偵查筆錄：「（問：黃崧溢102年12 月17日登記之後呢？）【廖大崑答：】我102年登記給黃 崧溢之後，我就退出沒處理，泰錩公司營運虧損是邱秀琴 全權負責。反正再登記黃崧溢為負責人後，泰錩公司是獨 立盈虧完全由邱秀琴負責。另外黃崧溢是鑫和成有限公司 的實際負責人，鑫和成有限公司的營運也是獨立由黃崧溢 全權負責，只是表面上沒有泰錩公司存在，鑫和成有限公 司沒有辦法營運，因為他沒有排放許可證。【黃崧溢答： 】我是跟邱秀琴承租的，因為沒人要掛名負責人，所以邱 秀琴、廖大崑叫我掛名負責人。（問邱秀琴、黃崧溢：對 廖大崑所言，有無意見？）【邱秀琴、黃崧溢均答：】沒 有意見。廖大崑所言實在。」（見104年度偵字第6382 號 卷第229頁背面）。 ⒋依上開筆錄，邱秀琴明確表示其為泰錩公司之實際負責人 且擁有全部股份，公司內所有事務、業務均由其單獨負責 處理。復參廖大崑稱黃崧溢乃登記負責人，實際負責人是 邱秀琴，公司之營運虧損亦均由邱秀琴全權獨立負責。足 徵，原告黃崧溢確實僅係掛名登記之名義負責人，未持有 股份，亦未曾參與公司經營決策、或虧損分擔之核心業務 ，僅因無人願意掛名，始於邱秀琴之要求下，登記為公司 之董事。從而，原告為泰錩公司之人頭董事甚明。 ㈣綜上所述，原告既已對被告公司、股東邱秀琴通知表示辭去 董事職務之意思，則彼此間之委任關係應已終止，爰依民事 訴訟法第247條第1項之規定，提起本訴，並聲明：確認兩造 間委任關係自104年11月6日後不存在；訴訟費用由被告負擔 。 三、原告對被告答辯之陳述： ㈠原告向邱秀琴為終止委任之意思表示，應屬合法： ⒈按執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東 一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之 ，此公司法第108條第2項定有明文。 ⒉原告為辭任董事之故，實際亦未擔任公司任何職位，僅為 掛名董事，自始即未行使職權，則公司應由所餘之股東邱 秀琴代理公司執行業務（事實上其為實際負責人亦為唯一 股東），則原告辭任董事之意思表示，自可由邱秀琴代理 公司收受。準此，載明原告辭任董事意思之員林中正路郵 局第346號存證信函，既已於104年11月6日合法送達邱秀 琴，則應即生終止委任關係之效果。職是被告稱原告向邱 秀琴為終止委任之意思表示，係向無代理公司權限之股東 送達，不生合法終止委任之效果，恐有誤會。 ㈡被告主張原告不得無故辭職，並不可採： ⒈按公司法第51條規定：「公司章程訂明專由股東中之一人 或數人執行業務時，該股東不得無故辭職，他股東亦不得 無故使其退職」，此規定依同法第108條第4項，於有限公 司準用之。此乃為確保公司業務正常營運，不致因執行業 務股東或董事辭職中斷所為限制，故倘公司不致因該董事 辭職而無法正常運作，即無從援引主張董事無故辭職（參 台灣高等法院高雄分院94年度上字第167號民事判決）。 ⒉被告依公司法第108條準用第51條規定，公司章程明訂專 由股東中一人或數人執行業務時，該股東不得無故辭職云 云，主張明確排除民法第549條得隨時終止委任之規定。 惟查，公司法第108條準用第51條規定，係指公司章程「 訂明專由股東中之一人或數人執行業務時」，該股東不得 無故辭職，他股東亦不得無故使其退職。惟被告公司之章 程僅載「本公司置董事一人，執行業務並代表公司」，並 未載明專由原告黃崧溢擔任執行業務董事，是本件不適用 公司法108條準用第51條之規定，自不得排除民法第549條 得隨時終止委任之規定。況乎，被告公司本即由邱秀琴一 人全權處理公司事務，不致因原告之辭職而無法正常運作 ，被告主張亦不可採。 四、被告則以： ㈠本件原告終止委任關係不合法： ⒈按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為 之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。次按公司法第20 8條第3項前段規定：董事長對內為股東會、董事會及常務 董事會主席，對外代表公司。同法第208條之1第1項規定 ：董事會不為或不能行使職權，致公司受有損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨 時管理人，代行董事長及董事會之職權。而依公司法第10 8條第4項規定有限公司準用股份有限公司上開規定，綜上 規定可知，對於有限公司之送達應向其法定代理人即董事 為之。 ⒉原告主張於104年11月5日以員林中正路郵局第346號存證 信函向被告公司股東邱秀琴為辭去董事職務之意思表示， 但查股東邱秀琴並非被告公司之法定代理人，其所為意思 表示對被告公司不生法律效力，則原告主張終止其與被告 公司間之委任關係並不合法。又原告以同一存證信函向被 告公司為通知，但被告公司為無訴訟能力之人，無法逕受 通知，應向其法定代理人為之，已如上述，原告逕向被告 公司為之，於法未合，亦不生法律效力。 ㈡本件原告請求確認與被告間委任關係不存在為無理由： ⒈按公司法第108條第4項規定有限公司準用同法第51條規定 ：公司章程訂明由股東中之一人或數人執行業務時，該股 東不得無故辭職，他股東亦不得無故使其退職。該規定自 已明確排除適用民法第549條第1項：「當事人之任何一方 ，得隨時終止委任契約。」規定。被告公司章程第六條規 定：本公司置董事一人，執行業務並代表公司，有原告提 出之被告公司章程1份可證，原告既為被告公司之唯一董 事，依上開規定自不得無故辭職。 ⒉本件原告以其僅為被告公司掛名董事，對公司業務執行無 決策權，且被告公司因涉水污染防治法案件在偵查中等情 主張終止委任關係等語。但查： ⑴原告並非僅為名義負責人，其為實際執行業務之人，此 事實有原告於104年9月22日所發員林中正路郵局第291 號存證信函可證，原告於該存證信函記載：「本人自 102年12月17日起受託擔任台端負責人暨董事職務，負 責執行業務並對外代表公司…本人擔任台端負責人暨 董事期間，對業務執行不遺餘力。詎彰化縣政府於104 年7月10日發函表示台端有違反水污染防治法等情事， 並勒令全部停工及裁處罰鍰。前揭事件致本人對電鍍產 業心灰意冷，若本人繼續擔任台端負責人暨董事一職恐 力有未逮，爰依上開規定請辭負責人暨董事職務。」等 語。由上開記載可知原告自受任為被告公司董事後「對 業務執行不遺餘力」，怎可能只是掛名而已。 ⑵又原告於97年3月20日起，以兒子黃敏豪名義，即申請 設立「鑫和成有限公司」，從事電鍍事業。但因鑫和成 有限公司無申請排放廢水許可證，無法排放電鍍廢水， 原告因而向當時為被告公司負責人即訴外人廖大崑租用 被告公司部分廠房從事電鍍事業，在被告公司內營運從 事金屬表面處理業務，而被告公司之廢水處理設備及處 理費用均由原告與被告公司共同負擔。再於102年12月 17日，訴外人廖大崑退出被告公司，始由原告入股被告 公司，並擔任被告公司董事，負責監督策劃被告公司、 鑫和成有限公司之事業活動，並負責有關廢水排放之操 作。於原告擔任被告公司負責人期間，因過失排放含有 害健康之電鍍原廢水，致生公共危險，經彰化地檢檢察 官以104年度偵字第5632號、6382號、6383號緩起訴處 分書諭令緩起訴，命被告公司、鑫和成有限公司、原告 黃崧溢各別應向公庫支付10萬元、10萬元、12萬元在案 ，上開各情有緩起訴處分書1份可參。原告若僅為掛名 董事，何以其個人，甚至其所實際經營之鑫和成公司均 受處罰在案。是則由上開事實可知原告主張其僅為掛名 董事，從未執行被告公司業務顯然不實，原告以此為由 主張終止委任關係，誠屬無理由。 ⒊被告公司於原告擔任董事期間遭彰化縣政府勒令停工、遭 檢察官緩起訴（現依職權再議中），原告不能免責已如上 述。況且，被告公司及原告實際經營之鑫和成有限公司所 使用之廠房係向第三人承租，依土壤及地下水污染整治法 之規定，於返還租賃物時，須提出土壤污染評估調查及檢 測資料，以證明土壤無污染之事實後才能免除被告公司之 責任，上開事務尚未處理，原告主張終止委任，顯然不利 於被告公司。原告為被告公司唯一董事，依被告公司章程 訂明專由原告執行業務，則依公司法第108條第4項準用第 51條規定，原告不得無故辭職。原告主張：伊蒙受訟累、 身心俱疲，已無欲繼續擔任被告公司董事一職云云，但查 在被告公司尚處多事之秋，原告以上開事由辭去董事職務 者，對於被告公司而言，誠難認係正當理由，原告無片面 終止權。則原告所為請求確認兩造間委任關係不存在，顯 無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費 用由原告負擔。 五、法院之判斷： ㈠原告主張其非被告公司之股東，因受股東邱秀琴所託，擔任 被告公司之掛名董事，但實際執行業務者為邱秀琴之事實， 業經本院調閱臺灣彰化地方法院檢察署104年偵字第5632、 6382、6383號案件卷宗核實無訛，堪信為真實。 ㈡按公司章程訂明專由股東中之一人或數人執行業務時，該股 東不得無故辭職，他股東亦不得無故使其退職，係指公司章 程明定由何股東執行業務，即須於公司章程中載明該股東之 姓名，始得謂符合公司法第51條規定。經查，原告並非被告 公司之股東，公司章程又未明定由原告為董事，自無從適用 公司法第51條、第108條第4項之規定，而依民法第549條第1 項規定，原告自得隨時終止委任契約。被告抗辯原告不得任 意辭職，尚非可採。 ㈢次查，原告並非被告公司股東，其係受公司股東邱秀琴委託 ，而擔任公司名義上之董事，為邱秀琴於上開偵查案件中所 自承。原告既受邱秀琴委任，則其通知終止委任契約之意思 表示，於到達邱秀琴時即已生效。被告抗辯原告終止委任契 約之意思表示未合法送達，亦無可採。 ㈣按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認 法律上地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以對 於被告之確認判決除去者。經查，兩造間董事之委任關係業 已終止，但被告遲未向經濟部辦理變更登記，致原告在被告 公司變更登記表上仍列為公司董事，恐遭經濟部或財政部認 定為公司董事，日後恐因欠稅而遭限制出境，且依公司法第 12條規定，原告雖已辭去被告公司董事乙職，惟仍不得以該 事由對抗第三人，造成原告法律上地位不安定，且該不安定 之法律地位，得以確認判決加以除去。準此，原告提起本件 確認訴訟，自有訴之利益，於法尚無不符。從而，原告據以 提起本訴，請求確認兩造間之董事委任關係自104年11月6日 後不存在，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 民事第四庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 書記官 黃明慧