臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1137號
原 告
法定
代理人 謝玉配
訴訟代理人 陳建勛
律師
被 告 楊水鎮
訴訟代理人 陳沆河律師
楊明謙
陳秀達
被 告 陳慶祥
兼上1人
訴訟代理人 陳堯政
被 告 楊銘通
訴訟代理人 楊麗卿
被 告 陳深潭
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國106年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積1406平方公尺
土地，如附圖乙案所示編號A部分面積470平方公尺分歸被告楊銘
通、楊水鎮依原
應有部分比例保持共有取得；編號C部分面積83
平方公尺、C1部分面積135平方公尺、C2部分面積86平方公尺分
歸原告取得；編號D部分面積88平方公尺分歸被告陳深潭取得；
編號E部分面積79平方公尺分歸被告陳堯政、陳慶祥依原應有部
分比例保持共有取得；編號F部分面積465平方公尺分歸兩造依原
應有部分比例保持共有取得，作為道路使用。（附圖乙案編號A
、B部分應予合併為編號A，面積470平方公尺）
訴訟費用由兩造
按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、按
訴訟繫屬中為
訴訟標的之
法律關係，雖移轉於
第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得
聲請代當事人承當
訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。
本件原告雲乳食
品科技股份有限公司於訴訟繫屬中，將其所有彰化縣○○鎮
○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地），應有部分4800分之
1550，於民國106年3月10日移轉予住匠建設有限公司，經住
匠建設有限公司依法聲請承當訴訟，且經被告同意，應許住
匠建設有限公司承當訴訟。至於被告陳深譚於本件訴訟繫屬
中，將其土地應有部分，移轉登記予訴外人陳水霖，依
上開
規定，於本件訴訟無影響。另受移轉系爭土地應有部分之訴
外人，既未依民事訴訟法第254條第1項後段、第2項之規定
而承當訴訟，本院自
無庸列其為當事人（最高法院85年度
台
上字第2264號判決意旨
參照）。又訴外人於本件訴訟繫屬後
受讓系爭土地之應有部分，依民事訴訟法第401條第1項規定
，併為
確定判決效力所及，即得依其繼受部分取得權利，
合
先敘明。
二、次按應有部分有
抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出
質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參
加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加
。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，
準用第
881條第1項、第2項或第899條第1項規定。訴訟之結果，於
第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審
言詞
辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該
第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第
1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準
用前條之規定，
民法第824條之1第2、3項、民事訴訟法第67
條之1分別定有明文。查本件系爭土地之共有人，設定新台
幣（下同）120萬元抵押權予彰化第六信用合作社；設定100
萬元抵押權予陳深潭，本院
爰依前開法律規定對抵押權人彰
化第六信用合作社、陳深潭行告知訴訟。
三、被告陳深潭受
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：
兩造共有系爭土地，共有人應有部分比例如附表所示。系爭
土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之特約，
而且就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條第1項、第
824條規定，請求分割系爭土地，
並聲明請求依附圖乙案分
割。
五、被告之陳述：
㈠被告楊銘通、楊水鎮陳稱：同意分割，於分割後繼續維持共
有。不同意原告所提附圖乙案分割方案，乙案將公眾通行之
道路西安路分配被告所有，就算將來該部分可列為法定空地
，但被告實際可用空地仍減少53平方公尺，故不同意原告方
案。請求依附圖甲案分割等語。
㈡陳慶祥、陳堯政陳稱：同意分割，分割後繼續維持共有，附
圖甲、乙案均不同意等語。
㈢被告陳深潭陳稱：同意依原告所提附圖乙案分割等語。
六、按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為
兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地
並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形
，且兩造無法
協議分割之事實，
業據其提出土地登記謄本為
證，且為被告所不爭執，
堪信為真實。
是以原告依民法第82
3條第1項之規定，請求分割系爭土地，
於法有據，應予准許
。
七、又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割
共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、
全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為
適當之分配。查系爭土地之分割方法，原告提出之乙案分割
方案，分割線筆直，大致符合共有人占有使用現況，是本院
審酌全體共有人之利益等一切情狀，認為以附圖乙案所示方
案分割，應屬適當。爰
諭知系爭土地之分割方法如主文第1
項所示。被告楊銘通、楊水鎮雖主張依附圖甲案分割，
惟甲
案之道路呈ㄣ字型，有二處直角轉折，不利車輛通行，且該
方案道路面積為511平方公尺，乙案同為5公尺寬道路，面積
僅465平方公尺，相較之下，甲案顯對共有人不利。被告楊
銘通、楊水鎮另辯稱乙案將西安路分配予
渠二人，為不可採
。
惟查，西安路占用系爭土地面積為53平方公尺，西側5米
寬部分劃為私設道路，由共有人依應有部分比例保持共有，
非全分配予被告楊銘通、楊水鎮。至被告楊銘通、楊水鎮分
得土地雖有部分為西安路占用，惟渠分得位置臨西安路，價
值較高，共他共有人分得位置臨私設道路，為裏地價值較低
，則被告楊銘通○○○鎮○○○○○道路面積，可以衡平雙
方分得土地之價值，並無顯失公平之處，併此敘明。
八、系爭土地共有人曾將其應有部分設定抵押權予彰化第六信用
合作社及陳深潭，抵押權人並未聲明參加訴訟，則依民國98
年7月23日新修正施行民法第824條之1第2項規定，系爭土地
上所設定之抵押權，應移存於抵押人分割所得之部分，
併予
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 顏麗芸
附表：（共有人應有部分之比例）
┌─────────────────────┐
│彰化縣○○鎮○○段○○○○號 │
├─┬────────┬──────────┤
│編│ 共 有 人 │ 應有部分之比例 │
│號│ │（訴訟費用負擔比例）│
├─┼────────┼──────────┤
│１│住匠建設有限公司│4800分之1550 │
├─┼────────┼──────────┤
│２│楊水鎮 │240分之60 │
├─┼────────┼──────────┤
│３│陳慶祥 │48000分之2015 │
├─┼────────┼──────────┤
│４│陳堯政 │48000分之2015 │
├─┼────────┼──────────┤
│５│陳深潭 │4800分之447 │
├─┼────────┼──────────┤
│６│楊銘通 │240分之60 │
└─┴────────┴──────────┘