臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1150號
原 告 台灣福基畜牧股份有限公司
法定
代理人 楊豊輝
訴訟代理人 張明進
羅惠珍
被 告 鐘明堂
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國104年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告自民國（下同）101年7月間起陸續向原告購買飼料，貨
款金額合計新臺幣（下同）1,046,410元，扣除折讓金額39,
344元後，餘額1,007,066元，
迭經催討仍不給付，原告
爰依
買賣契約之
法律關係請求給付貨款等語，
並聲明：㈠被告應
給付原告1,007,066元，及自
支付命令聲請狀
繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：
兩造就
本件債權債務尚有糾紛，且原告請求被告給付之貨款
亦已罹於2年之
請求權消滅時效（參
民法第127條第8款之規
定)，從而，被告依法得拒絕給付該筆貨款等語資為
抗辯，
並為答辯聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告自101年7月間起陸續向其購買飼料，貨款金額
合計1,046,410元，扣除折讓金額39,344元後，餘額1,007,0
66元
等情，並提出支票、統一發票、對帳單明細表、出貨單
、送貨單影本等件為證，
惟被告辯稱：兩造就
上開債權債務
尚有糾葛，且原告之貨款請求權已罹於2年時效而消滅，被
告依民法第127條第8款得拒絕給付上開貨款等語。
㈡按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製
造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。消滅時效，自
請求權可行使時起算。時效完成後，
債務人得拒絕給付。民
法第127條第8款、第128條前段、第144條第1項分別定有明
文。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製
造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價
債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效
期間以促
從速確定。而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解
，即從事商業行為者即為商人。
經查，原告所營事業係飼料
製造買賣業務，並為飼料進出口貿易業務，其出售飼料予被
告，有股份有限公司變更登記表、支票、統一發票、對帳單
明細表、出貨單及送貨單影本在卷
可稽，原告請求被告給付
之貨款自屬第127條第8款規定商人所供給之商品之代價，則
系爭貨款請求權應
適用民法第127條第8款有關2年短期時效
之規定。又依原告提出之統一發票
所載日期係自101年8月31
日（見本院104年度司促字第9937號卷）起至102年2月20日
（見本院卷第27頁）止，其貨款請求權之時效應自102年2月
20日開始起算2年，而於104年2月20日屆滿，原告遲至104年
9月11日始聲請本院核發支付命令，顯已逾2年之短期時效。
此外，原告並未舉出其他
中斷時效之理由，其貨款請求權業
已
罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。從而，原告請求被
告給付貨款1,007,066元，及自支付命令
聲請狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，
附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳文新