臺灣彰化地方法院民事
裁定 104年度訴字第143號
原 告 正代機械股份有限公司
法定
代理人 陳聰林
被 告 黃田昌
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。又按當事人得以
合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民
事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。另按
支
付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1條、第2條、第
6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條
定有明文，依
上開規定，支付命令由債務人之
住所地等處法
院管轄，無從
適用
合意管轄餘地。從而，原告向本院聲請支
付命令，實係適用前開規定所致。
迨被告對支付命令
異議後
，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，以
債權
人支付命令之聲請，視為起訴；
而定法院之管轄，應以起訴
時為準（民事訴訟法第27條參見），
合先敘明。
二、本件原告主張依
兩造所簽立之任職承諾書，被告違反
競業禁
止之約定，請求被告賠償原告新台幣859,988元，另依兩造
所簽之任職承諾書第六條，兩造約定因該契約涉訟時，應以
臺灣台中地方法院為第一審管轄法院。故本件兩造既已合意
由臺灣台中地方法院為第一審管轄法院，自應由臺灣台中地
方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰
依首開法條規定，將本件移送臺灣台中地方法院，並裁定如
主文所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 黃鏽金