臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第184號
原 告 陳蒲寬
訴訟
代理人 林民凱
律師
林輝明律師
陳振吉律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳寶粟
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院於民國104年4月1
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠本院103年度司執助字第627號
拍賣抵押物執行
不動產，執行
標的物為坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號（
上開拍賣公告
所載位置為2155地號，顯然有誤，此可由建築物位置圖
可證
）土地上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路○○號左側、
左側之2等未辦理保存登記房屋（下稱
系爭房屋）。查系爭
房屋係由訴外人陳炎祥（即
債務人陳明郎之父親，原告之祖
父）建造，雖未辦理
所有權登記，仍屬起造人原始取得。
嗣
後陳炎祥於民國93年6月10日將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○
○○號土地及系爭房屋
贈與原告，應由原告取得所有權。
㈡
按房屋稅條例第4條第1項及第4項規定，房屋稅向房屋所有
人徵收之。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋
，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，
向建造執照所載起造人微收之；無建造執照者，向現住人或
管理人徵收之。故房屋稅納稅義務人並不以房屋所有權人為
限，納稅義務人不一定就是房屋之所有權人。是縱系爭房屋
之房屋稅納稅義務人係以債務人陳明郎名義為之，亦難據而
逕認其為系爭建物之所有權人，則被告以上開資料做為認定
系爭房屋之所有權人
聲請強制執行，自
非合法，其應舉證證
明系爭房屋為陳明郎所有。系爭房屋係原告自訴外人陳炎祥
受贈取得，且為債務人陳明郎所承認，現況均為原告負責之
旭祥金屬實業有限公司所使用，均可證明確為原告所有。
爰
依強制執行法第15條規定提起第三人
異議之訴，請求撤銷對
系爭房屋所為之強制執行程序等語。
並聲明：本院103年度
司執助字第627號
拍賣抵押物執行事件，對於坐落彰化縣○
○鄉○○段○○○○○○○○○○號上建築物及其附屬設施（即彰化
縣○○鄉○○村○○路○○號左側、左側之2未辦理保存登記
之不動產）所為之強制執行，應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告執有訴外人山喜建設開發有限公司、梁景耀、偉昌營造
工程股份有限公司、梁豐昇、梁金柱、陳明郎等人於101年
11月22日共同簽發、到
期日102年7月27日、面額新台幣（下
同）12,061,360元之
本票乙張，經提示後尚有10,141,000元
，及自102年7月27日起至清償日止
按年息20%計算之利息未
獲付款。被告於103年3月6日以台灣台中地方法院發給102年
度司票字第4118號民事
裁定及確定證明書為
執行名義，聲請
對債務人偉昌營造工程股份有限公司、樑金柱等名下之不動
產及其他財產先行聲請強制執行，
惟執行無果，僅受償
執行
費。訴外人陳明郎應允先執行主債務人財產，如有不足額其
願意清償，惟其經告知受償無果後仍拒絕履行債務，被告只
好追加執行其所有之不動產。被告聲請
假扣押執行
查封時，
依國稅局所提供全國財產稅總歸戶財產查詢清單及彰化縣地
方稅務局稅籍證明書等證物，上載系爭房屋所有人及納稅義
務人均為陳明郎，其自84年間即設籍課稅至今。且陳明郎於
實施執行時在場表示系爭執行不動產為其所有，並由其提供
予旭祥金屬實業有限公司等作為工廠及辦公使用，其係該公
司之法定代理人。
㈡否認被告主張其已取得系爭房屋所有權，未辦保存登記建物
之物權移轉，亦應踐行
民法第758條登記主義，方能生效，
系爭房屋並未登記為原告所有，原告並無排除強制執行之權
利。且原告所提之土地所有權狀及土地贈與
所有權移轉契約
書，僅就土地所有權為贈與之移轉，並未有登記以外之約定
事項。不動產包含土地及建築物，土地與建築物本為各別獨
立之不動產，各得為單獨交易之標的，原告所提文書僅能證
明取得系爭房屋所坐落之土地。
㈢依彰化縣地方稅務局函文記載，房屋坐落：彰化縣○○鄉○
○路○○號左側（稅籍編號：00000000000），自84年間即由
陳明郎設籍至今。房屋坐落：彰化縣○○鄉○○路○○號左側
之2（稅籍編號：00000000000），86年間由訴外人陳炎祥設
籍起課，後自87年5月起即申明更正由陳明郎設籍至今。由
此可證原告自始未取得系爭房屋所有權。
本件原告之訴，依
其所訴之事實，在
法律上顯無理由，欠缺權利保護之必要等
語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠查被告以台灣台中地方法院102年度司拍字第347號民事裁定
及確定證明書、台灣台中地方法院102年度司票字第4118號
裁定及確定證明書等為執行名義，聲請強制執行，經台灣台
中地方法院囑託本院就債務人陳明郎之財產執行，本院103
年度司執助字第627號拍賣抵押物強制執行事件，尚未執行
終結等事實，
業據本院調卷查明。是原告主張系爭房屋為其
所有，提起
第三人異議之訴，尚無不合。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行
法第15條定有明文。惟該條所謂就執行標的物有足以排除強
制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、
留
置權、
質權存在情形之一者而言（最高法院44年
台上字第72
1號判例意旨
參照），並不包括事實上之占有及處分權在內
。又按不動產物權依
法律行為取得者，非經登記不生效力，
民法第758條定有明文。此項規定，並不因不動產為違章建
築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例意旨參照）
。查系爭房屋為未保存登記建物，並非原告出資建築，為
兩
造所不爭執。則依上開說明，縱系爭房屋係訴外人陳炎祥出
資興建，
嗣後贈與原告，亦因不能辦理移轉登記，原告無從
取系爭房屋所有權，僅能取得事實上處分權，原告並無足以
排除強制執行之權利。從而，原告提起第三人異議之訴，請
求撤銷本院103年度司執助字第627號拍賣抵押物執行事件，
對於系爭房屋所為之強制執行，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 張良煜