裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第352號 原　　　告　陳照楣 　　　　　　陳衍瑩 共　　　同 訴訟代理人　陳國華律師 複代理人　　林克彥 被　　　告　陳祖芬 訴訟代理人　林溢根律師 上列當事人間請求給付信託財產管理利益等事件，本院於民國 105年7月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陳照楣新台幣3,573,389元，及其中新台幣2,964 ,125元自民國104年4月16日起，其餘新台幣609,264元自民國105 年4月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告陳衍瑩新台幣747,931元，及其中新台幣541,455 元自民國104年4月16日起，其餘新台幣206,476元自民國105年4 月2日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告陳照楣負擔8%，原告陳衍瑩 負擔5%。 本判決第1項於原告陳照楣以新台幣1,190,000元供擔保，得假執 行。但被告如以新台幣3,573,389元為原告陳照楣預供擔保，得 免為假執行。 本判決第2項於原告陳衍瑩以新台幣249,000元供擔保，得假執行 。但被告如以新台幣747,931元為原告陳衍瑩預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀送達後擴張聲明 （見本院卷二第182頁），應予准許。 二、原告主張： ㈠原告與被告為兄妹，兩造之母親陳羅日仔生前於民國91年8 月15日曾訂立遺囑乙份，將附表所示8筆土地（下稱系爭土 地）成立遺囑信託，期間為60年，並指定被告為受託人。原 告認為該信託內容違反法律規定、侵害原告特留分，曾起訴 請求確認前揭信託無效，經本院96年度重家訴字第1號、台 灣高等法院台中分院97年度重家上字第5號事件確定判決認 為上開信託僅在侵害特留分部分無效。依該事件確定判決， 兩造之母親就系爭土地所為之遺囑信託暨信託登記，在1000 0之3220之權利範圍部分因侵害原告之特留分而無效，該部 分應由原告共有；其餘10000分之6870部分信託關係仍然存 在，並由被告為信託管理人，而受益人依信託遺囑所示，包 含兩造三人及陳群儒、陳群瑋、陳群凱等人。 ㈡原告為系爭土地共有人，原告陳衍瑩於102年10月29日將系 爭土地之應有部分轉讓予原告陳照楣，並將其得請求之不當 得利債權讓與原告陳照楣，爰以105年6月14日書狀繕本之送 達為讓與通知。系爭土地現由被告以信託管理人之身分將之 出租、並收取租金，故原告得請求： 1.屬於原告陳照楣之土地所有權部分（本於共有關係）：原告 陳照楣為土地共有人，依共有之法律關係、民法第818條規 定，可按應有部分比例使用、收益，被告縱將系爭土地出租 ，應按應有部分之比例，將原告陳照楣共有部分之收益交付 原告，否則於法不合，亦有不當得利（最高法院55年台上字 第1949號判例意旨參照）。 2.屬於信託之部分（本於信託關係）：被告為信託財產受託人 ，依信託契約第7條前段規定「信託期間之受益權，由全體 受益人各分配6分之1。」，原告均為受益人，合計得向被告 請求3分之1信託財產管理利益。 ㈢本件應將土地及房屋租金合併計算，並按客觀合理之比例酌 分土地之收益與租金之收益，始為公允。原告曾請求被告給 付93年至98年之租金，本院99年度訴字第437號、台灣高等 法院台中分院102年度上更㈠字第12號事件（下稱前案訴訟 ）確定判決亦持相同見解。 ㈣系爭土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○號房屋 （下稱457號房屋）及457-2號房屋（下稱457-2號房屋）出 租情形，依土地申報地價及房屋課稅現值，租金之計算為： 1.457號房屋及坐落之土地係由節能環境科技股份有限公司（ 下稱節能公司）承租，依證人張宇紳證述，可知99年該房地 每月租金收益合計為新台幣（下同）105,000元（50000+550 00）、100年每月租金112,500元（55000+49500+50 00+3000 ）、101年每月租金12萬元（55000+57000+5000+3000）、10 2年每月租金12萬元（55000+65000），103年每月租金123,0 00元（55000+68000）。99年至103年之租金收入分別為126 萬元、135萬元、144萬元、144萬元、147萬6000元。 2.457-2號房屋及坐落之土地係由小寶食品股份有限公司（下 稱小寶公司）承租，依證人楊麗香證述，99年至102年該房 地每月租金收益合計11萬元，103年每月租金12萬元。99年 至103年之租金收入分別為132萬元、132萬元、132萬元、13 2萬元、144萬元。 3 上開二筆房地合計之租金，自99年至103年分別為2,580,000 元、2,670,000元、2,760,000元、2,760,000元、2,916,000 元。而關於房屋及土地出租收益分配之方式，參酌前案判決 之計算方式，以房屋之課稅現值與土地之申報地價之比例計 算： ①457號房屋坐落之土地為瓦窯南段808、809、854、861地號 土地。依彰化縣地方稅務局函覆房屋課稅資料，該房屋有二 個稅籍編號，於99年至103年間房屋課稅現值分別為508,000 元、498,500元、489,000元、479,500元、469,900元，5年 平均488,980元；與380,300元、372,800元、365,200元、35 7,600元、350,100元，5年平均365,200元，合計5年平均之 房屋課稅現值854,180元。而該房屋坐落之上開4筆土地，99 年至101年間之申報地價均為每平方公尺600元，102及103年 均為每平方公尺688元，於99年至103年之申報地價平均為每 平方公尺635.2元，將上開4筆土地面積乘以5年平均之申報 地價，合計5年之申報地價2,589,361元。依此計算土地申報 地價與房屋課稅現值之比例，土地部分占約75%。 ②457-2號房屋坐落之土地為瓦窯南段810、853、862地號土地 。依彰化縣地方稅務局函覆房屋課稅資料，該房屋於99年至 103年間房屋課稅現值分別為1,919,200元、1,898,500元、1 ,877,900元、1,857,300元、1,836,600元，合計5年平均之 房屋課稅現值為1,877,900元。而810地號土地之申報地價， 99年至101年每平方公尺3,200元，102及103年每平方公尺3, 360元。系爭853、862地號土地之申報地價，99年至101年每 平方公尺600元，102及103年每平方公尺688元。上開3筆土 地自99年至103年之申報地價平均為每平方公尺3,264元及63 5.2元，將該3筆土地面積乘以5年平均之申報地價，合計土 地5年之申報地價為3,524,401元。依此計算土地申報地價與 房屋課稅現值之比例，土地部分約占65%。 ③上開二筆房地自99至103年應歸於土地之租金，457號房地為 945,000元、1,012,500元、1,080,000元、1,080,000元、1, 107,000元；457-2號房地為858,000元、858,000元、858,00 0元、858,000元、936,000。合計為1,803,000元、1,870,50 0元、1,938,000元、1,938,000元、2,043,000元。 ㈤本件原告得請求金額為： 土地部分99年至103年收益為1,803,000元、1,870,500元、1 ,938,000元、1,938,000元、2,043,000元。原告陳照楣應有 部分10000之3220，本於共有關係得請求之金額為580,566元 、602,301元、624,036元、624,036元、657,846元共3,088, 785元。又原告2人本於信託受益人得請求之金額各為10000 分之6870之6分之1，各得請求1,083,953元（203,739元、21 1,367元、218,994元、218,994元、230,859元）。故原告陳 照楣本於共有關係暨信託受益關係所得請求之金額為4,172, 738元（3,088,785元+1,083,953元），陳衍瑩本於信託關係 所得請求之金額為1,083,953元。 ㈥關於被告主張扣除費用部分： 1.兩造之母親陳羅日仔所訂遺囑信託違反特留分之規定，經原 告請求確認信託關係無效，台灣高等法院台中分院97年度重 家上字第5號事件調查後認定陳羅日仔生前所留之遺產為55, 617,626元，扣除其所遺債務740萬元（被告現主張扣除之部 分），則原告特留分之價值每人即為8,036,271元，再減去 認為原告已繼承陳羅日仔之遺產531,485元後，認為上開遺 囑信託侵害原告特留分7,504,786元之價值。並以特留分之 價值7,504,786元與系爭不動產經核定之價值46,623,170元 比例換算，認定原告之特留分就系爭土地每人在10000分之 1610範圍之部分受侵害。原告既係因特留分扣減而取得系爭 土地所有權，於算定特留分時已扣除被繼承人已有之負債， 原告無須再分擔陳羅日仔女士之負債。被告於前案訴訟亦曾 為相同之抗辯，然不為法院所採。 2.否認被告已分配信託收益，原告只收到扣繳憑單，被告實際 上未分配給原告。 3.同意扣除被告所提地價稅、會計師勞務費、申請謄本規費、 文具刻印費、鑑價費及營業稅，惟地價稅為系爭土地之必要 支出，故應於算定土地收入後，即行扣除，其餘支出係因土 地信託所生之管理費用，故應於計算信託收益時扣除之。 4.依被告所提營業稅支出單據，自99年至103年每年之營業稅 支出合計184,357元。故原告陳照楣所得請求之金額為3,993 ,433元，原告陳衍瑩所得請求之金額為1,001,880元。原告 就信託部分爰依信託契約、不當得利法律關係請求（選擇合 併）；共有部分依共有關係及不當得利法律關係請求（選擇 合併）等語。並聲明：⑴被告應給付原告陳照楣3,993,433 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⑵被告應給付原告陳衍瑩1,001,880元，及自 起訴狀善本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈦對被告抗辯所為之陳述： 1.被告雖提出所謂「陳祖芬信託財產專戶」（下稱信託財產專 戶）將系爭房地出租予「陳祖芬」之契約書，惟被告為系爭 土地信託受託人，竟將系爭土地及其上建物以「陳祖芬受託 信託財產專戶」名義出租予「陳祖芬」，不論其所提契約真 正性，就該等契約而言，被告為信託受託人，本應依信託本 旨，以善良管理人之注意義務處理信託事務（信託法第22條 ），其竟將系爭土地出租予自己，堪認係自己代理之行為， 違反民法第106條前段自己代理之行為，依民法第71條規定 ，應屬無效，縱認係效力未定，惟被告既未經本人之同意或 事後承諾，其自己代理之行為，仍應解為無效。 2.縱認被告違反自己代理非無效，惟被告提出之自己承租系爭 房地之契約，每月租金僅數千元，而再出租予他人之租金每 月至少10萬元以上，信託受託人（即被告）以市價10分之1 不到之租金，自行承租信託財產，旋以市價出租謀利，縱認 非以規避強行法規為目的，亦足堪認被告自己代理之行為， 係以侵害信託受益人之受益權為主要目的，與善良風俗不能 謂無違背（最高法院80年度台上字第1412號民事判決亦同此 旨）。被告不論就自己代理或嗣後轉租他人之行為，均足認 係以損害他人為主要目的，且有違誠信原則，依民法第148 條第1項及第2項之規定，應認被告之行為無效。 3.被告抗辯以其自己名義或以其子名義轉租系爭房地予他人， 故原告不得請求分配收益、信託遺囑範圍問題、租金分配比 例，以及遺產債務未扣除云云，均無可採，此部分業經前案 判決確認，為確定判決既判力所及，被告抗辯顯無理由。 三、被告則以： ㈠關於小寶公司向被告個人承租房、地部分： 依證人即小寶公司負責人楊麗香證述，可以證明小寶公司給 付房、地租金係被告個人收入，並非信託財產專戶之租賃所 得。 ㈡關於被告個人向信託財產專戶承租土地部分： 99至103年度向信託財產專戶承租土地者，除節能公司外， 尚有被告個人，被告係按季付租，每季29,000元（每月9,66 6元×3），信託財產專戶每季地租，扣除5%營業稅後為27,6 19元。 ㈢關於節能公司向信託財產專戶承租土地部分： 依證人節能公司總經理張宇紳證詞，可證明該公司使用之工 廠（457號房屋），土地、房屋係分別向信託財產專戶、陳 群儒所承租，土地、房屋之租期起迄日期不同，且信託財產 專戶取得之土地租金，係由信託財產專戶申報，房屋租金因 是陳群儒之收入，係由陳群儒於99年至103年每年申報綜合 所得。節能公司向信託財產專戶承租土地，土地租金99年1 至3月每月5萬（含營業稅），扣除5%營業稅後，每月實質收 入47,619元（50,000÷1.05=47,169），99年4月至103年12 月每月5萬5千元（含營業稅），扣除5%營業稅，每月實質收 入52,381元（55,000÷1.05= 52,381）。 ㈣信託財產專戶99年103年租金收入為： 1.附表編號1土地無人承租，無租金收入。 2.附表編號2-8土地出租予被告及節能公司，租金收入為： ①被告個人承租的部分，係按季付租，每月9,666元，每季29, 000元，扣除5%營業稅後，信託專戶該部分每季收入27,619 元（29,000÷1.05=27,619）。 ②節能公司承租部分，99年1月至3月的租金，每月租5萬元（ 含營業稅），扣除5%營業稅後，財產信託專戶在該段期間每 月收入為47,619元（50,000÷1.05=47,619）；99年4月至10 3年12月，每月租金55,000元，扣除5%營業稅後，信託財產 專戶每月租金收入52,381元（55,000÷1.05=52,381）。 ③信託財產專戶自99年至103年土地租金及利息收入，依序為7 26,382元、740,985元、741,046元、741,045元、741,047元 ，總計3,690,505元。 ㈤不同意原告關於土地租金之計算方式： 1.證人張宇紳依其所提出之房、地租約整理而成的「每月租金 單價簡表」，信託財產專戶出租土地予節能公司每月的單價 ，99年度並非單一種租金數額，陳群儒房屋出租節能公司、 永成公司、納高公司每月單價，自99至103年亦非每年度每 月單價相同，原告以完整年度單一租金數額計算有誤。 2.依證人張宇紳之證述，節能公司向信託財產專戶承租土地所 支付之土地租金，99年1至3月每個月5萬元（含營業稅）， 信託財產專戶稅後實際收入是47,619元。99年4月至103年12 月每月5.5萬元（含5%營業稅），信託財產專戶稅後實際收 入為52,381元。則節能公司支付信託財產專戶之土地租金， 縱在稅前，99年為64.5萬元【（3×5）+（9×5.5）=64.5萬 元】，100年、101年、102年、103年等4個年度均各為66萬 元（5.5×12= 66），原告均有誤列。何況信託財產專戶該 部分土地租金收入，稅後為99年614,286元【（47,619×3） +（52,381×9）=614,286】，100、101、102、103年各年均 為628,572元（52,381×12=628,572），顯見原告之計算與 證人張宇紳所為證述內容不合。 3.信託財產專戶受領節能公司所給付的金錢，只有土地租金。 節能公司承租457號房屋、土地，係分別是向陳群儒、信託 財產專戶承租，租金分開給付，房屋租金付給陳群儒，土地 的租金付給信託財產專戶。原告主張將節能公司已經給付陳 群儒之房屋租金撥一部分給信託財產專戶，使土地租金佔房 、地租金總額的75%云云，並無根據。 4.小寶公司係向被告個人租用457-2號房屋、土地，該房地之 租金是付給被告個人。原告請求將該房、地租金按65%之比 例分由「信託財產專戶」土地租金取得，並無根據。且457 -2號房屋坐落基地尚有國有財產局所有之817地號土地，原 告計算之方式及結果偏離事實。 5.原告主張以99至103年房屋評定現值與土地申報地價，計算 用以重新分配房地租金的比例，並不合理。房、地租金，已 交付出租人受領，若相關當事人間沒有重為分配之約定，即 有違契約自由原則。附表編號2至8均為工業用地，若沒有廠 房的出租，承租人無法作工廠使用，因此廠房的重要性不亞 於土地，若以上述方法計算房、地價值之比例，並無依據， 且顯失公平。房屋評定現值是逐年遞減，土地申報地價是逐 年增加，致該比例逐年加大差距，無法真正表現市場上的價 值。 6.信託財產專戶之租金收入，須扣除5%營業稅184357元。又原 告既將房、地租金先加總，再依一定比例分配，地價稅既同 意扣除，系爭房屋之房屋稅及其他相關管理費，亦應在算定 房、地租金總額後加以扣除才合理。依國稅局核定房屋租賃 所得，可扣除其中43%的成本費用，依此比例計算二間房屋 出租成本費用為1,760,205元（4,093,500×43%=1,760,205 ），應該先予扣除，至少99至103年的房屋稅總共409,812元 應扣除。 7.信託財產專戶已將99年至103年等5個年度的淨收入平均分配 給6個收益人，繳銀行貸款本息，而發給該6人綜合所稅的扣 繳憑單。99至103年度之綜所稅扣繳金額，陳照楣部分合計 為54元，既准予扣除，即等同已取得該部分，原告不得再向 被告請求。 8.原告主張系爭信託利益不應扣除陳羅日仔所遺740萬元貸款 本息，並非正確。原告之特留分合計為1/3，在陳羅日仔所 遺債務方面，以該1/3比例計算，原告應負擔其中約為2,467 ,000元之債務。而在陳羅日仔所遺系爭土地方面，上開3分 之1之比例，相當於10000分之3333，然前案於98年12月28日 函認系爭土地信託於10000分之3220範圍內無效，屬原告公 同共有等語，觀諸該二分數，其間差距有10000分之113，如 原告不必負擔上開2,467,000元，是因少取得該10000分之11 3持分，容有誤會。蓋系爭信託土地之總價經核為46,623,17 0元，10000分之113價值僅約527,000元，原告少取得該部分 ，卻可免除負擔2,467,000元應承擔債務，顯不合理。查99 年至103年間，系爭埔心鄉土地租金及利息所得為3,690,505 元，扣除該期間地價稅、會計師勞務費、申請謄本規費、文 具刻印費、鑑價費、營業稅等支出，所得為3,285,194元。 而該5年繳付銀行之貸款本息合計3,531,799元，所得用於支 付上開本息，尚且不足，即無賸餘，是原告請求給付，並無 理由。退而言之，陳羅日仔銀行貸款本息已繳付共3,531,79 9元，因陳羅日仔有3位繼承人（即兩造），應平均分擔上開 貸款本息1,177,266元，因被告已各為原告繳付上開應分擔 額，係無因管理，依民法第176條第1項，被告得請求原告各 償還1,177,266元及自支出時起的利息，若認為原告之請求 有理由，被告主張就原告所負欠被告之上開金額，依民法第 334條抵銷之。 ㈥退而言之，被告個人承租信託財產專戶土地，縱係民法第10 6條前段之自己代理，也非當然無效。縱無效，就本件而言 ，只在信託財產專戶與被告個人間，產生後續待處理之法律 效果，並不會因而使小寶公司與「信託財產專戶」間產生租 賃之法律關係，使原本因為小寶公司與被告間的租賃而給付 被告之金錢，因而變為是信託財產專戶之收入。又被告個人 向信託財產專戶承租土地之租約縱使無效，惟出租他人土地 的債權契約，並非無效，被告仍有權依據受領房地租金。 ㈦原告陳照楣於102年10月始取得原告陳衍瑩的土地持分萬分 之1610，其何以得請求之前該部分土地的租金收入？又被告 係於105年6月14日才收到原告105年6月13日民事陳報暨更正 訴之聲明狀，原告係於105年7月1日才將所謂債權讓與通知 被告，該債權讓與105年7月1日才生效，則原告陳照楣可否 為上開請求，尚有疑義。如原告陳照楣主張依債權讓與而取 得上開部分請求權，則其於99年1月到4月部分已罹於5年消 滅時效，被告自得抗辯之等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： ㈠兩造為兄妹，兩造之母親陳羅日仔於91年8月15日訂立遺囑 ，將系爭土地成立遺囑信託，期間為60年，指定被告為受託 人，信託受益人為兩造及訴外人陳群儒、陳群瑋、陳群凱。 另將受益人之受益權區分為信託期間及信託結束後二方面： 在信託期間內係由全體受益人各分配6分之1，兩造若於信託 期間死亡，即終止渠等享有信託受益權之權利，並由陳群儒 等人平均分配；信託結束後受益權亦由全體受益人各分配6 分之1，但兩造若於信託結束時有死亡情事者，即終止渠等 享有信託受益權之權利，受益權亦由陳群儒等人平均分配。 ㈡陳羅日仔於93年9月20日死亡，兩造為陳羅日仔之第一順位 繼承人，均未拋棄繼承。 ㈢原告曾對被告及陳群儒、陳群瑋、陳群凱等人起訴請求確認 信託無效，經台灣高等法院台中分院97年度重家上字第5號 判決確認陳羅日仔所辦理之信託登記在超過10000分之3220 之權利範圍部分無效確定，其餘10000分之6780信託關係仍 存在。 ㈣原告曾對被告起訴請求給付自93年10月至98年12月底止之不 當得利及信託收益，經台灣高等法院台中分院判決102年度 上更㈠字第12號判決確定。 ㈤原告陳衍瑩已將系爭土地應有部分出售予原告陳照楣。 ㈥本件原告請求被告給付99年1月1日至103年12月31日之不當 得利及信託收益期間，457號房地係出租節能公司，457-2號 房地係出租予小寶公司。 五、得心證之理由： ㈠原告主張被告於99年至103年間未經原告同意，將系爭土地 出租他人之事實，為被告所否認，辯稱99年至103年度向信 託財產專戶承租土地者為節能公司及被告個人，小寶公司係 向被告承租房、地云云。經查，小寶公司於99年1月1日到10 3年12月31日有向被告承租土地及457-2號房屋，99年到102 年租金是每月11萬元，103年租金是每月12萬元，租約沒有 區分土地、房屋等事實，業據證人即小寶公司負責人楊麗香 證述在卷（見本院104年11月18日言詞辯論筆錄）。又依證 人即節能公司總經理張宇紳證述：節能公司係向被告承租45 7號房屋，99年的租金是每月10萬5千元，有分土地、建物二 部分，是二份租約，被告信託部分是5萬元，陳群儒的是5萬 5千元，因為土地與建物的所有權不一樣。100年時有另外成 立永成生技公司、納高有限公司，設立一段時間後就停業。 100年、101年時從陳群儒的建物租金分給永成公司租金5千 元、納高公司3千元。102年土地租金相同，陳群儒的建物租 金是每月6萬5千元；103年土地租金相同，陳群儒的建物租 金是每月6萬8千元等語（見本院104年11月18日言詞辯論筆 錄），足認原告主張被告將系爭土地出租他人之事實，應為 可採。 ㈡按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越 其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當 得利（最高法院55年台上字第1949號判例意旨參照）。查原 告為系爭土地所有權人，應有部分合計10000分之3220，原 告陳衍瑩於102年間將其應有部分讓與原告陳照楣，有土地 登記謄本可稽（見本院卷一第35-42頁），則被告以信託財 產專戶受託人身分取得系爭土地應有部分10000分之6780， 應於此權利範圍內就共有物為使用收益，其逾越應有部分範 圍而將系爭土地全部出租他人以收取租金，所受超過應有部 分範圍外之利益，致原告受有相當於應有部分範圍租金收入 之損害，自已構成不當得利，原告請求被告返還如系爭土地 租金收益之10000分之3220，應屬有據。 ㈢又被告為系爭遺產之受託人，負有依原告可受利益分配之比 例，將管理信託財產所生之租金及孳息，分配、交付予原告 之義務，則原告請求被告給付信託利益，亦屬有據。惟原告 主張被告應按10000分之6780權利範圍內，按受益人分配比 例各6分之1給付信託利益，然兩造均為陳羅日仔之第一順位 繼承人，應繼分各3分之1，原告每人受侵害之特留分為1000 0分之1610，則系爭土地信託關係存在之10000分之6780權利 範圍亦包含被告之特留分10000分之1610，故於計算受託人 信託利益時，應先將被告之特留分扣除後再為計算，否則即 侵害被告，是原告得請求10000分之5170權利範圍內各6分之 1之信託利益。 ㈣按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之10為限，租用基地建築房屋並準用之，土地法 第97條第1項、第105條分別定有明文。是房、地一同出租及 單純出租基地之租金計算，依照前開條文意旨，分別係以「 土地及其建築物申報總價額」及「土地申報價額」為基礎， 再斟酌房、地之位置、附近繁榮程度、利用方式等因素後， 按一定比例計算之。是原告主張依系爭土地申報現值及房屋 課稅現值之比例計算系爭土地之租金，應屬適當。至於被告 雖辯稱系爭土地係出租予節能公司與被告個人，再由被告出 租予小寶公司云云。惟被告未經委託人同意，其身為信託受 託人，將系爭土地出租予自己，顯違反民法第106條禁止自 己代理之規定，不生效力。且依證人楊麗香、張宇紳之證詞 ，可知小寶公司、節能公司實際上向被告承租系爭土地，至 於其等所訂租約形式上如何約定，要以何人之名義作為出租 人及報稅，扣繳憑單如何開立，並不影被告擅自出租系爭土 地之行為，自不得以被告個人承租系爭土地之租約計算租金 。經查： 1.457號房屋及所坐落附表一編號2至5即瓦窯南段808、809、8 54、861地號土地，於99年至103年係出租予節能公司。 ①該房屋有二個稅籍，99年至103年間房屋課稅現值分別為508 ,000元、498,500元、489,000元、479,500元，及469,900元 ，5年平均為488,980元；及380,300元、372,800元、365,20 0元、357,600元，及350,100元，5年平均為365,200元，合 計5年平均之房屋課稅現值為854,180元，此有彰化縣地地方 稅務局員林分局104年12月31日函所附房屋稅課稅明細表可 稽（見本院卷二第79-94頁）。上開4筆土地99年至101年間 之申報地價均為每平方公尺600元，102及103年均為每平方 公尺688元（見本院卷二第117-120頁），該5年之申報地價 平均為每平方公尺635.2元，上開4筆土地面積共4076.45平 方公尺，依平均申報地價計算之價額為2,589,361元（4076. 45×635.2元）。上開土地、房屋價額共3,443,541元，所占 比例約為75%及25%。 ②依證人張宇紳所提上開房地自99年至103年12月31日止之租 金明細表（見本院卷一第193頁），土地部分自99年1月至3 月每月50,000元、99年4至103年12月每月55,000元共3,285, 000元【(50000×3) + (55,000元×57)】。房屋部分99年至 100年9月每月55,000元共1,155,000元（55,000元×21）， 100年10月至101年9月每月57,500元共690,000元（57,500元 ×12），101年10月至102年9月每月65,000元共780,000元（ 65,000元×12），102年10月至103年9月每月65,000元共780 ,000元（65,000元×12），103年10月至103年12月每月68,0 00元共204,000（68,000元×3），合計3,609,000元（1,155 ,000+690,000元+780,000元+780,00 0元+204,000元）。上 開土地、房屋租金總計6,894,000元（3,285,000元+3,609,0 00元），按前揭土地占75%比例計算，土地部分之租金收入 為5,170,500元。 2.457-2號房屋及所坐落附表一編號6至8即瓦窯南段810、853 、862地號土地，於99年至103年係出租予小寶公司。 ①依前揭彰化縣地方稅務局函覆房屋課稅資料，該房屋於99年 至103年間房屋課稅現值分別為1,919,200元、1,898,500元 、1,877,900元、1,857,300元、1,836,600元，合計5年平均 之房屋課稅現值為1,877,900元。又依原告所提地價謄本（ 見本院卷二第121-123頁），810地號土地之申報地價，99年 至101年間為之每平方公尺3,200元，102及103年為每平方公 尺3,360元，平均為每平方公尺3,264元，價額為1,537,311 元（470.99×3,264元）。853及862地號面積共3128.29平方 公尺土地，99年至101年申報地價為每平方公尺600元，102 及103年申報地價每平方公尺688元，平均每平方公尺635.2 元，價額共1,987,090元（3128.29×635.2元），該三筆土 地價額共3,524,401元（1,537,311元+1,987,090元）。上開 土地、房屋價額共5,402,301元（1,877,900元+3,524,401元 ），所占比例約為65%及35%。 ②依證人楊麗香證述，小寶公司承租上開土地、房屋99年至10 2年每月租金11萬元共528萬元，103年每月租金12萬元共144 萬元，總計672萬元，按前開土地所占65%比例計算，土地部 分之租金收入4,368,000元。 ㈤再就被告抗辯應扣除部分： 1.被告辯稱陳羅日仔所遺740萬元貸款本息，原告之特留分合 計3分之1，應扣除原告應負擔之其中約2,467,000元之債務 云云，為原告所否認。查台灣高等法院97年度重家上字第5 號事件判決係已就陳羅日仔之遺產，扣除其所遺740萬元債 務，而計算原告被侵害之特留分價值，並與系爭不動產核定 價值之比例換算應有部分，此有原告所提判決及更正裁定可 稽（見本院卷一第27-34頁）。且前案訴訟於判決理由中亦 認定被告主張應扣除陳羅日仔債務無可採，被告主張抵銷不 應准許。是被告上開所辯，自無可取。 2.被告抗辯信託財產專戶已將99年至103年度淨收入平均分配 給6個收益人，發給該6人綜合所稅的扣繳憑單，原告不得再 向被告請求云云，固據其提出信託財產各類所得憑單為證（ 見本院卷二第24-53頁），並有財政部中區國稅局員林稽徵 所函所附核定通知書可稽（見本院卷二第59至78頁）。然原 告既否認其已受分配，被告復未舉證以實其說，其此部分所 辯，亦無可採。 3.被告抗辯應扣除99年至103年度地價稅301,961元、會計師勞 務費92,700元、申請謄本規費300元、文具刻印費350元、鑑 價費10,000元，為原告所不爭執（見本院卷一第106頁、卷 二第132頁）。又被告抗辯應扣除99年至103年度所繳信託收 益之營業稅共184,357元，亦為原告所不爭執（見本院卷二 第151-181頁、第182頁背面），應為可採。 ㈥系爭土地於99年至103年之租金收入共9,538,500元（5,170, 500元+4,368,000元），扣除地價稅301,961元後為9,236,53 9元，其中10000分之3220權利範圍應歸原告所有，被告未經 其同意自行收取後未交付予原告，即屬無法律上之原因而受 有利益，依前開應有部分比例計算後，原告請求被告返還之 不當得利為2,974,166元（9,236,539元×322/1000）。另基 於信託受益人之身分，就信託予被告管理之土地權利範圍應 有部分10000之5170即4,775,291元（9,236,539元×517/100 0），扣除5年期間與信託收益有關之營業稅184,357元、會 計師勞務費92,700元、申請謄本規費300元、文具刻印費350 元、鑑價費10,000元共287,707元後為4,487,584元，原告各 得請求被告給付6分之1即747,931元。 ㈦按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或 受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規 定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於 債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓 與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第 1162號判例意旨參照）。本件原告於104年6月14日始以書狀 主張債權讓與，然原告陳照楣於起訴時即主張原告陳衍瑩於 102年10月29日已將系爭土地之應有部分轉讓予原告陳照楣 ，原告陳照楣並行使陳衍瑩之不當得利請求權，應足使被告 知有債權讓與之事實。 ㈧末按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。而租金之請求權 因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法 律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如 該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債 務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得 依不當得利之法則，請求返還。本件原告係於104年3月3日 起訴請求被告給付99年1月1日至103年12月31日之不當得利 及信託收益，則被告抗辯原告請求99年1月至3月之不當得利 已罹於時效而拒絕給付，應屬有據。至於信託收益部分，被 告並未證明其係每月給付，即難認原告請求已逾時效期間。 是原告陳照楣得請求之不當得利2,974,166元，按比例計算 扣除3個月148,708元（2,974,166元×3/60），原告陳照楣 得請求之不當得利為2,825,458元。 ㈨綜上所述，原告陳照楣依不當得利之法律關係得請求被告返 還所受利益2,825,458元，依信託關係得請求被告給付信託 利益747,931元，合計3,573,389元。原告陳衍瑩得依信託關 係請求被告給付信託利益共747,931元。從而，原告陳照楣 請求被告給付3,573,389元，及其中2,964,125元自起訴狀繕 本送達翌日即104年4月16日起，其餘609,264元自民事辯論 意旨二狀送達翌日即105年4月2日（繕本由原告逕送被告， 以本院105年4月1日收受日為送達日，見本院卷二第182頁） 起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；原告陳 衍瑩請求被告給付747,931元，及其中541,455元自起訴狀繕 本送達翌日即104年4月16日起，其餘206,476元自民事辯論 意旨二狀送達翌日即105年4月2日起，均至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 民事第二庭 法 官 羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 書記官 張良煜 附表 ┌──┬──────────────┬────────┬─────┐ │編號│地號（彰化縣000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000○○○鎮○○段○○號 │303 │102.11.27 │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 2 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │1671.66 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段355-2地號） │ │ │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 3 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │77.03 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段355-3地號） │ │ │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 4 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │1213.65 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段357-15地號，91年12│ │ │ │ │月19日分割自357-3地號） │ │ │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 5 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │1114.11 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段357-14地號，91年12│ │ │ │ │月19日分割自357-2地號） │ │ │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 6 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │470.99 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段354地號） │ │ │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 7 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │1446.61 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段357-3地號） │ │ │ ├──┼──────────────┼────────┼─────┤ │ 8 ○○○鄉○○○段○○○○號（重測 │1681.68 │102.11.25 │ │ │前瓦厝段357-2地號） │ │ │ └──┴──────────────┴────────┴─────┘