臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第39號
原 告 張德郎
被 告 張德堂
上列
當事人間請求歸還骨灰事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴
要旨：
㈠
兩造與張德隆分別為張炳楠之三子、五子、次子。張炳楠死
後，於民國88年依其
遺囑與元配合葬在彰化縣二水鄉公墓。
㈡然被告與他人間另有訴訟，為求勝訴，竟擅自於101年7月6
日挖掘張炳楠之遺骸，
予以火化，骨灰罈（下稱
系爭物）隱
匿至南投縣名間鄉皇穹陵地下室塔位，原告等遺族欲前往祭
祀，卻遭皇穹陵之職員阻撓。被告擅自遷葬張炳楠後，又對
張德隆興訟，致其身心俱疲，無奈只得於本院101年度訴字
第536號事件與被告成立訴訟上和解，和解筆錄記載「四、
張德隆同意先父母張炳楠、蕭金盆之骨灰罈，由張德堂送往
名間鄉皇穹陵紀念花園安置，全部費用由張德堂負責。五、
以上協議雙方之繼受人亦受
拘束，張德隆、張德堂並須負告
知義務」，然被告於成立和解時，既已挖掘張炳楠遺骸並隱
匿系爭物，
上開和解筆錄自屬無效。被告以詐欺變更張炳楠
之遺囑，已喪失
繼承權，應由原告取得全權代表之繼承權。
㈢
爰依
民法第944條至第946條、第1145條、第1146條第2款、
第3款、第1147條規定，以系爭物為
訴訟標的，請求歸還骨
灰，
並聲明「被告應將系爭物歸依其他兄弟家族遵循先父
遺命囑咐，供奉置放於二水鄉公所公有納骨塔與張家列祖列
宗供奉一處，為不違祖訓。謹呈張炳楠及全體
繼承人戶籍
謄本、
繼承系統表，
按應受送達
他造人數，提6份訴狀
繕本
。被告應將系爭物繳交原告代表與宗族商討意向後供奉祭
拜，並簽妥皇穹陵塔位遷移應備文件與遷移委託書，供原告
辦理遷移系爭物手續。繼承系統表」。
本件不經
言詞辯論，被告未為聲明或陳述，亦未提出書狀。
民事訴訟法第249條第2項規定「原告之訴，依其所訴之事實，
在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
」。又民法第828條第1項、第2項規定「
公同共有人之權利義
務，依其公同關係所由成立之法律、
法律行為或習慣定之。第
820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有
準用之」，第
820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共
有人過半數及其
應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部
分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，第821條規定「各
共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於
所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，第11
51條規定「繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有」。骨灰是否為物，
法無明文，
惟參酌多數
學說認為屍體為物，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其
所有權內涵與其他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管
理、祭祀及供養為目的，不得自由使用、收益及處分；骨灰性
質與屍體相近，應作同一解釋，較符法理及我國社會上一般觀
念。
經查：原告主張兩造及張德隆等人為張炳楠之繼承人，系
爭物為張炳楠骨灰罈，依上開規定，系爭物應為兩造及張德隆
等全體繼承人公同共有，不能將被告之公同共有權利排除在外
。是被告如有違反遺囑而管理系爭物之情形，依民法第821條
但書規定，原告「僅得為共有人全體之利益為之」，然其聲明
第1項、第3項卻請求被告「將系爭物歸依其他兄弟家族.....
」、「將系爭物繳交原告.....」，顯不符上開規定。是原告
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。
原告聲明第2項、第4項，
乃就張炳楠之繼承人為何人，所為之
事實上陳述，並
非請求被告為如何之給付，此部分誤列於聲明
欄內，
無庸予以判斷，
附此敘明。
據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 陳美敏