裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第531號 原　　　告　詮益噴灌有限公司 法定代理人　施睿玲 訴訟代理人　吳天富律師 被　　　告　中興保全股份有限公司鹿港分公司 法定代理人　劉聰憲 訴訟代理人　高進棖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月27日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國101年7月25日自訴外人高雨噴灌公司受讓其所有 之生產機器設備、成品及半成品零件，並將上開成品、半成 品置放於公司廠房二樓。原告生產之產品眾多，分散多處擺 放，為恐遭竊，於102年4月23日委託被告提供保全系統服務 ，並簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭契約），服務期限 為36個月，每月服務費新台幣（下同）5千元，每一事故發 生，補償費最高金額為每月服務費之300倍，但以不超過300 萬元為限。系爭契約第8條第1項並約定：「甲方（即原告） 防護時間內，因乙方（即被告）所裝設之本系統器材設計錯 誤器材或設備失靈，致甲方標的物防護範圍內財物遭竊賊竊 走，就該被竊事由可歸責於乙方者，以甲方所受直接實際有 形被竊走之財物損失為準，概以金錢給付。」 ㈡103年12月29日早上，原告發現二樓成品、半成品遺失，隨 即通知被告，被告派員查看後，並無處理。104年1月6日早 上上班時，發現通風管有破損，詳細查看，發覺應該有人從 隔壁侵入，一、二樓之成品、半成品遭竊，立即向管區之鹿 港分局頂番派出所報案並同時通知被告，翌日並自費請訴外 人易遠程通訊科技有限公司至原告廠房裝設監視攝影機9台 ，管區警員雖赴原告公司照相存證，但並未積極處理調查竊 案。104年1月17日，原告又發現廠房內有人丟棄菸蒂頭，再 度報警並通知被告，被告派員查看後，發覺感應器裝置確有 缺失。原告公司遭人闖入偷竊，經詳細盤點失竊物品，損失 幾達1,444,788元。 ㈢104年1月6日早上原告發現再度失竊後4、5天，原告向被告 提出失竊物品、數量及總價請求賠償，惟被告藉詞俟台中及 台北公司之高層人員現場勘查後再行處理。104年1月16日被 告偕同再保公司至原告工廠堪查失竊地點後，始填發客戶損 失申報單，實則原告早已提交損失明細即客戶損失申報單給 被告。 ㈣被告於原告之廠房內，僅裝設二隻監視器，無法照攝之死角 多處，其電腦監視系統，當然無法發現異常之顯像，且被告 模擬有人進入廠房內之測試，電腦亦無任何反應，此項監視 系統裝設之疏失，當然歸責於被告之過失。被告防護設備確 有疏失，否則為何要在104年1月6日失竊後一星期內加強裝 設體溫感應器4枚，可見被告對其防護時間所裝設之系統器 材設計錯誤，確有疏失。被告受原告委任，保全原告廠房內 之物品，並收取保全服務費，因處理事務有過失致原告廠房 內之物品失竊，被告自應賠償原告之損失。 ㈤原告所提出失竊物品明細，係原告於101年7月25日以1,300 萬元受讓高雨噴灌有限公司財產，所列之機器設備、成品及 半成品紀錄，因係頂讓，故未收取發票。又頂讓時間與失竊 時間即103年12月29日，時間差距僅2年餘，頂讓之物品又非 暢銷貨，遇有客戶訂購始有出貨，是失竊物品之明細，確係 頂讓之物品。惟被告只願賠償39,720元，原告無法接受，爰 依民法第528條、第544條、第535條等規定及系爭契約第8條 第1項約定提起本訴，並聲明：被告應賠償原告1,444,788元 ，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告 負擔。 二、被告則以： ㈠原告雖於104年1月6日通知被告發現遭竊一事，惟經被告派 員會同原告實地勘查、拍照，現場並無任何遭破壞及有物品 失竊之跡證。被告人員以「現場無遭破壞跡象」、「查無失 竊之時間點」、「原告所稱失竊物之位置或是不明或是均位 於相當隱蔽之處」等情，研判情況有疑，縱有物品減少亦非 在設定防護期間失竊。另檢視被告管制中心之電腦監視系統 ，於103年12月29日、104年1月6日設定防護期間，均無異常 或發報，設置之影像保全系統亦無因異常而有拍照紀錄，無 失竊之可能性。 ㈡104年1月16日至104年1月18日期間（原告並未具體指稱係於 上開期間失竊），原告感應卡有非常規之操作行為，可能未 關好門窗而發生操作錯誤、或有意測試防護設備功能，且重 新設定解除防護時間距離過短，也無從發生失竊情事，設置 之影像保全系統亦無因異常而有人員或動物等移動活體拍照 之紀錄。故原告主張失竊的日期，並無所謂失竊物品於防護 期間，有任何遭破壞、侵入偷竊之跡證，故縱有物品減少亦 非在上開設定防護期間失竊。 ㈢原告延至104年1月15日始向轄區派出所報案，未在第一時間 報案及請求警方蒐證或保全證據。且原告遲至104年1月16日 始提出客戶損失申報單，又主張失竊物品無任何書面單據憑 證，依系爭契約第8條第2項約定，已因逾期提出而視同放棄 求償權。被告並未就失竊物品明細、數量、單價等為舉證， 其提出之頂讓財產估算表，與原告主張之「失竊物品」無直 接關聯性，其主張應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴及假執行聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠原告主張於103年12月29日早上發現遭竊，隨即通知被告， 被告派員查看後，並無處理；104年1月6日早上發現遭竊， 立即向警報案並同時通知被告，管區警員雖赴原告公司照相 存證，但並未積極處理調查竊案；104年1月17日原告又發現 廠房內有人丟棄菸蒂頭，再度報警並通知被告。被告則抗辯 原告雖於104年1月6日通知發現遭竊一事，惟經被告派員會 同原告實地勘查、拍照，現場並無任何遭破壞及有物品失竊 之跡證。 ㈡原告主張遭竊之事實，雖提出報案三聯單，並舉證人施卉盈 為證。惟查，證人施卉盈就「何時失竊」之點，到庭證稱： 「在去年的12月，連假後我們發現擺在架子上面的東西不見 了，我跟負責人講組裝的螺絲不見，負責人當時跟保全公司 反應，負責人說保全公司發現有異狀有來看，但是沒有發現 問題就沒有進入，後來1月6日來公司上班，員工進去的時候 發現空壓機的風管漏氣，發現是隔壁鐵皮屋被掀開，把螺絲 重新鎖起來的時候不小心弄破風管，確定有被侵入，當日我 們有上去樓上盤點，發覺庫存品很多都失竊，每個品項沒有 全部偷走，會留一部分避免被發現東西有被偷。」、「12月 底的時候發現有一小部份，但是沒有很在意，12月份的時候 沒有去樓上盤點，我只能確認東西被偷，但是那天被偷我不 能確定。」、「1月6日以後就沒有再發現被偷了」等語；就 「何時報警」之點則證稱：「之前也有（警員來處理），就 是12月底那裡有來，1月6日的時候也有來，警察有來照相。 」等語。惟證人即到場處理、照相之警員楊予豪，到庭證稱 原告係於104年1月15日報案失竊，其亦係該日前往拍照等語 綦詳。是就何時失竊一節，原告主張係103年12月29日、104 年1月6日、同年月17日，證人施卉盈證稱係103年12月某日 、104年1月6日；就何時報案一節，原告主張係104年1月6日 ，證人施卉盈證稱係103年12月底、104年1月6日，證人楊予 豪證稱係104年1月17日，互不相符。而本院觀諸彰化縣警察 局鹿港分局檢送之報案紀錄及調查筆錄，原告報案日期載明 為104年1月17日，原告法定代理人於調查筆錄並自承：「因 為我要向中興保全公司申請保險，中興保全公司要我檢附報 案三聯單，所以延至今（15）日才來所內製作報案筆錄」， 堪認原告確於104年1月17日始為報警，其主張104年1月6日 即報警處理，尚非可採。 ㈡原告如自103年12月至104年1月6日，已發現有物品遺失，何 以未於第一時間報警處理，已有可疑。又證人施卉盈證稱 104年1月6日盤點，發覺庫存品很多都失竊，每個品項沒有 全部偷走，會留一部分避免被發現東西有被偷；原告亦自承 ：因為工廠裡面東西堆積很多，客戶有下單，才會去拿貨品 ，沒有每天盤點。綜合上情，原告公司並無專責庫存管理人 員，並未確實盤點庫存貨品，其貨品縱有失竊，惟何時失竊 、失竊數量，均僅能事後臆測。況且證人施卉盈所證「每個 品項沒有全部偷走，會留一部分避免被發現東西有被偷」之 情，亦與外賊入侵翻箱倒櫃搜括一空之常情不符。是原告貨 品縱有失竊短少，惟是否發生於保全系統「設定防護」之期 間，亦非無疑，原告並未舉證證明之，其主張被告應負賠償 之責，舉證即有不足。 ㈢綜上所述，原告並未能舉證證明於設定保全系統後之「設定 防護」期間內遭竊，其依系爭契約及民法第544條規定，請 求被告賠償1,444,788元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 民事第四庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 9 日 書記官 黃明慧