裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第569號 原　　　告　十全興業股份有限公司 法定代理人　王仁煥 訴訟代理人　陳隆律師 被　　　告　許信雄 　　　　　　鄭亦茜 上列當事人間請求返還股權登記等事件，本院於民國104年8月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴駁回。 被告鄭亦茜應將登記其名下之順彰實業股份有限公司（統一編號 ：00000000）壹萬伍仟股股份辦理轉讓登記與原告。 訴訟費用由被告鄭亦茜負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠先位聲明 ：⑴被鄭亦茜應將登記其名下之順彰實業股份有限公司（統 一編號00000000）30,000股股份辦理轉讓登記與被告許信雄 後，再由被告許信雄辦理轉讓登記與原告。⑵訴訟費用由被 告等負擔；㈡備位聲明：⑴被告鄭亦茜應將登記其名下之順 彰實業股份有限公司（統一編號：00000000）30,000股股份 辦理轉讓登記與原告。⑵訴訟費用由被告負擔。嗣於民國 104年8月17日當庭減縮聲明為：㈠先位聲明：⑴被告鄭亦茜 應將登記其名下之順彰實業股份有限公司（統一編號：0000 0000）15,000股股份辦理轉讓登記與被告許信雄後，再由被 告許信雄辦理轉讓登記與原告。⑵訴訟費用由被告等負擔。 ㈡備位聲明：⑴被告鄭亦茜應將登記其名下之順彰實業股份 有限公司（統一編號：00000000）15,000股股份辦理轉讓登 記與原告。⑵訴訟費用由被告等負擔。（本院卷第36頁反面 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告鄭亦茜（更名前為鄭于君）為彰化瓦斯行之負責人，被 告許信雄為原告十全興業股份有限公司（下稱原告公司）之 股東兼前任董事。於民國95年3月28日，原告十全公司決議 併購被告鄭亦茜所獨資經營之彰化瓦斯行，遂委任當時之董 事許信雄出面，和被告鄭亦茜簽訂讓渡書，由原告公司出資 ，以新台幣（下同）170萬元之價格，併購彰化瓦斯行，同 時原告為因應市場所需，需加入瓦斯聯合配送，合併至順彰 實業股份有限公司（下稱順彰公司），故同意彰化瓦斯行暫 緩過戶給買主，而仍以彰化瓦斯行即鄭亦茜之名義加入順彰 公司成為股東，因而持有順彰公司15,000股之股份，但是所 有紅利均應歸屬買主即原告公司所有，歷年來的紅利實際上 亦均由原告公司取得。以上事實，有原告公司95年間之變更 登記表、董事、監察人名單，可證被告許信雄於該時確為原 告公司之董事，而代表原告公司出面簽約；另有讓渡書、順 彰公司基本資料查詢、董監事資料，可證原告公司所出資併 購之彰化瓦斯行，現仍借用被告鄭亦茜之名義，登記持有順 彰公司15,000股之股份（下稱系爭股份）。 ㈡然自100年起，原告公司為健全公司體制，以保障股東權益 ，遂多次要求被告許信雄及鄭亦茜二人，應將原借用鄭亦茜 名義登記持有順彰公司之15,000股股份，變更為原告公司名 義，有101年12月10日律師函、101年12月21日律師函可稽。 詎被告竟拒絕辦理，原告公司為維護全體股東利益，不得已 只得對其等提出背信、業務侵占等罪嫌之告訴，偵查過程中 ，被告二人雖均承認上開借用鄭亦茜名義登記之順彰公司15 ,000股股份，實際上確為原告公司所出資購買，被告許信雄 以自己名義與被告鄭亦茜簽立契約，則係受原告公司之委託 ，以致檢察官認定其等所為與背信罪、業務侵占罪之構成要 件不合，當屬民事糾葛，應循民事途徑加以處理，而為不起 訴處分確定，有彰化地方法院檢察署檢察官102年度偵字第8 500號不起訴處分書、104年度調偵字第25號不起訴處分書可 稽。但被告二人迄今仍拒絕配合辦理過戶，原告公司為維護 全體股東利益，爰依法提起本訴，請求其辦理過戶。 ㈢查本件被告許信雄受原告公司委任，以自己的名義出面與被 告鄭亦茜簽訂讓渡書，並借用被告鄭亦茜登記名義持有順彰 公司15,000股股份，經原告公司明確對其二人表示終止借名 請求返還股份登記之後，被告二人迄今仍拒絕配合辦理移轉 登記，依民法第242條及第541條規定，爰以先位訴之聲明， 代位被告許信雄向被告鄭亦茜請求返還股份登記，並於被告 許信雄取得返還登記後，再返還登記與原告。惟如被告許信 雄和被告鄭亦茜簽訂之讓渡書，經鈞院審認結果，可認定被 告許信雄係代表原告公司簽訂者，則可認被告鄭亦茜係直接 受原告公司之委任而借名登記者，則以備位訴之聲明，請求 被告鄭亦茜應直接辦理系爭股份登記之返還與原告。 ㈣並先位聲明：⑴被告鄭亦茜應將登記其名下之順彰實業股份 有限公司（統一編號：00000000）15,000股股份辦理轉讓登 記與被告許信雄後，再由被告許信雄辦理轉讓登記與原告。 ⑵訴訟費用由被告等負擔；備位聲明：⑴被告鄭亦茜應將登 記其名下之順彰實業股份有限公司（統一編號：00000000） 15,000股股份辦理轉讓登記與原告。⑵訴訟費用由被告等負 擔。 二、被告方面： ㈠被告許信雄辯以：對於原告主張有借名契約等事實均不爭執 ，惟伊並非不過戶，是因原告未依照伊之要求支付股利予伊 ，故伊才不同意將借名登記的股份移轉登記予原告，伊要另 外再提告等語置辯（本院卷第37頁）。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告鄭亦茜聲明：對原告之主張並無意見，伊同意原告之請 求，願意將借名登記之股份移轉登記予被告許信雄，但是被 告許信雄不同意等語（本院卷第37頁）。 三、本院之判斷： ㈠原告於民國95年3月28日，決議併購被告鄭亦茜所獨資經營 之彰化瓦斯行，遂委任當時之董事即被告許信雄出面，和被 告鄭亦茜簽訂讓渡書，由原告公司出資，以170萬元之價格 ，併購彰化瓦斯行，同時原告為因應市場所需，需加入瓦斯 聯合配送，合併至順彰公司，故同意彰化瓦斯行暫緩過戶給 買主，而仍以彰化瓦斯行即鄭亦茜之名義加入順彰公司成為 股東，因而持有順彰公司15,000股之股份，但是所有紅利均 應歸屬買主即原告公司所有，歷年來的紅利實際上亦均由原 告公司取得。然自100年起，原告公司為健全公司體制，以 保障股東權益，遂多次要求被告許信雄及鄭亦茜二人，應將 原借用鄭亦茜名義登記持有順彰公司之15,000股股份，變更 為原告公司名義，原告公司明確對其二人表示終止借名請求 返還股份登記之後，被告二人迄今仍拒絕配合辦理移轉登記 ，爰提起本件訴訟。被告許信雄雖對於上開借名登記之事實 並不否認，惟辯稱：因原告未給付被告股利，故拒絕依據原 告之請求辦理移轉股份之登記；被告鄭亦茜則同意原告之請 求。 ㈡經查原告主張被告鄭亦茜為彰化瓦斯行之負責人，被告許信 雄為原告公司之股東兼前任董事，於95年3月28日，原告公 司決議併購被告鄭亦茜所獨資經營之彰化瓦斯行，遂委任當 時之董事許信雄與被告鄭亦茜簽訂讓渡書，並以170萬元之 價格，併購彰化瓦斯行，同時原告為因應市場所需，需加入 瓦斯聯合配送，合併至順彰公司，故同意彰化瓦斯行暫緩過 戶給買主，而仍以彰化瓦斯行即鄭亦茜之名義加入順彰公司 成為股東，被告鄭亦茜因而持有順彰公司15,000股之股份， 迄今未過戶與原告等情，業據其提出股份有限公司變更登記 表、讓渡書、經濟部商業司公司資料查詢表、房屋土地買賣 契約書、101年12月10日律師函、101年12月21日律師函、臺 灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8500號暨104年度調偵 字第25號不起訴處分書為證（本院卷第7-25頁），復為被告 2人所不爭，堪信屬實。被告許信雄亦未否認系爭讓渡書係 其代理原告與被告鄭亦茜所立等情，惟原告主張依系爭讓渡 書約定，請求被告等辦理移轉系爭股份登記等語，則為被告 許信雄所拒絕，並以伊並非不過戶，是因原告未依照伊之要 求支付股利予伊，故伊才不同意將借名登記的股份移轉登記 予原告，伊要另外再提告等語置辯；被告鄭亦茜亦以伊同意 原告之請求，願意將系爭股份移轉登記予被告許信雄，但被 告許信雄不同意等語。是本件之爭點厥為，原告請求被告辦 理移轉系爭股份登記，有無理由？茲分述如下： ⒈按代理人與第三人為法律行為時，雖未以本人名義為之，但 有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者 ，為隱名代理，仍發生代理之效果；又代理人為代理行為， 不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形足以 推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦能成立 隱名代理（最高法院91年度台上字第2461號、81年度台上字 第165號裁判意旨參照）。準此，原告所稱系爭讓渡書乃被 告許信雄代理原告而與被告鄭亦茜所簽訂乙節，被告許信雄 雖非以本人即原告公司之名義為之，但有為本人之意思，且 此項意思為相對人即被告鄭亦茜所明知或可得而知者，係為 隱名代理，對原告仍發生代理之效果，則借名登記契約之法 律關係應係直接存在於原告與被告鄭亦茜之間，而與代理人 即被告許信雄無涉，此由被告鄭亦茜歷來多將順彰公司發放 之股利直接交予原告此點即明，且亦為被告等所不爭執，足 堪認定。故原告依據民法第242條及同法第541條規定，請求 被告鄭亦茜應將登記其名下之順彰實業股份有限公司15,000 股股份辦理轉讓登記與被告許信雄後，再由被告許信雄辦理 轉讓登記與原告之先位聲明，即無理由，應予駁回。 ⒉至被告許信雄所稱伊並非不過戶，是因原告未依照伊之要求 支付股利予伊，故伊才不同意將借名登記的股份移轉登記予 原告，伊要另外再提告；及被告鄭亦茜所稱，願意將系爭股 份移轉登記予被告許信雄，但被告許信雄不同意等詞，核此 乃被告許信雄與原告公司之內部關係，核與前揭原告與被告 鄭亦茜間之借名登記契約關係無涉，被告二人既未否認確有 簽署系爭協議書，且被告許信雄代理原告與被告鄭亦茜締結 之借名登記契約關係，係存在於原告與被告鄭亦茜之間，業 誠於前述，則該借名登記契約既經原告向被告鄭亦茜為終止 之意思表示，則被告鄭亦茜即應負辦理轉讓登記上開股份予 原告之義務，自不待言。是被告等上開所辯，均非可採。從 而，原告本於代理、系爭讓渡書及借名登記契約之法律關係 ，備位聲明請求被告鄭亦茜應將系爭以其名義登記之股份 15,000股辦理轉讓登記予原告，為有理由，應予准許。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果均無影響，爰不一一予以論列，併此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 書記官 吳曉玟