裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第57號 原　　　告　盧舜明 　　　　　　盧婉雯 　　　　　　盧瑩琇 　　　　　　盧婉如 　　　　　　盧瑞芳 共　　　同 訴訟代理人　莊惠祺律師 被　　　告　林榮訓 上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送（103年度審交附民字第9號），本院於民 國104年5月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者 ，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第 182條第1項固有明文。惟所稱以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問 題而言。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時 ，不受其拘束，倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無 上開法條規定之適用。經查：被告係因涉嫌過失致死而受刑事 審判，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第10頁 ），既屬犯罪是否構成之刑事案件，依上開說明，本件即無得 裁定停止訴訟程序之情形。是被告聲請裁定停止訴訟程序（本 院卷第40至41頁），尚屬無據。 原告聲明：㈠被告應給付原告盧舜明新臺幣（下同）1,253,22 7元，給付原告盧瑩琇、盧婉雯、盧婉如、盧瑞芳（下合稱原 告盧瑩琇等4人）各597,862元，及均自民事更正聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。陳述： ㈠被告於民國103年6月13日上午7時28分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客貨車，沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向 行駛，行經永福路1段318號前，原應充分注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏於注意，超速行駛。適被害人盧黃盞（下稱被害人 ）騎乘腳踏車，沿永福路由東往西方向亦行駛至上開地點欲 左轉彎，2車因此發生碰撞，致被害人受有頭部外傷合併腦 挫傷、雙側硬腦膜下血腫、顱骨骨折、氣腦及腦腫脹等傷害 ，經送醫急救，延至103年6月15日凌晨2時50分許死亡。被 告所涉過失致死行為，經檢察官提起公訴及本院判處罪刑， 現在臺灣高等法院臺中分院（下稱刑事第二審）審理中。依 肇事當日上午之監視器影像，可知被害人於7時29分23秒違 規左轉前，已有車號不詳之BMW牌小客車於7時29分10秒至19 秒違規左轉，及藍色小貨車擬違規左轉，於7時29分16秒跨 越雙黃線，再於16秒至24秒間斜停在被告行進之車道上，占 用車道之一半面積，被告發現上情，竟未減速慢行，隨時採 取煞車措施，應有過失。交通部公路總局彰化縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱行車事故鑑定），亦認被 告為肇事次因。 ㈡原告盧舜明為被害人之配偶，原告盧瑩琇等4人為被害人之 子女。被告因過失不法侵害被害人之生命權，為侵權行為加 害人，應對原告負損害賠償責任，項目如下： 1.醫療費用：原告盧舜明因被害人車禍送醫急救，支出醫療 費用10,690元。 2.殯葬費：原告盧舜明因被害人車禍死亡，支出殯葬費300, 040元。 3.精神慰撫金：被害人為家庭主婦，不識字，原告盧舜明、 盧婉如無業，原告盧瑩琇為國中教師，原告盧瑞芳為信發 堆高機企業社負責人，原告盧婉雯為程式設計師，經濟狀 況各如稅務電子閘門財產所得調件明細表（下稱財產所得 明細表）所示。被害人遭此事故，原告均精神痛苦不堪， 所受非財產上損害即精神慰撫金金額，原告盧舜明為300 萬元，原告盧瑩琇等4人分別為200萬元。 ㈢被告與被害人過失比例各半，且原告均已受領強制汽車責任 保險給付各402,138元，則於扣除後，原告盧舜明得請求賠 償1,253,227元，原告盧瑩琇等4人分別得請求賠償597,862 元。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付並 加計法定遲延利息。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： ㈠被告行經肇事路段時，並未跨越雙黃線，而被害人前方有藍 色小貨車，擬進入高於路面之斜坡廣場，被告發現後，即以 煞車、滑行方式閃避，然被害人竟加速穿越車道，被告難以 注意該車前狀況，自無過失。 ㈡被告高中畢業，務農，與父母、兄姊、子女同住，財產所得 如財產所得明細表所示。 兩造不爭執之事實： ㈠被告於103年6月13日上午7時28分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向行駛 ，行經永福路1段318號前，與騎乘腳踏車之被害人發生交通 事故，致被害人受傷，經送醫急救，延至103年6月15日凌晨 2時50分許死亡。被告所涉過失致死行為，經檢察官提起公 訴及本院判處罪刑，現在刑事第二審審理中（本院卷第79頁 反面）。 ㈡原告盧舜明為被害人之配偶，原告盧瑩琇等4人為被害人之 子女（審交附民卷第5至8頁）。 ㈢原告盧舜明因被害人車禍送醫急救，支出醫療費用10,690元 （本院卷第46頁）。 ㈣原告盧舜明因被害人車禍死亡，支出殯葬費300,040元（本 院卷第46、50至55頁）。 ㈤兩造之學歷、職業、經濟、家庭狀況，各如兩造所述及戶籍 資料、財產所得明細表所示（本院卷第11至25、47、79、87 頁，相驗卷第35至36頁；依戶籍資料，被害人應為小學畢業 ，而非不識字）。 ㈥原告均已受領強制汽車責任保險給付各402,138元（本院卷 第48頁）。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。是本件主要爭點在於： ㈠被告就本件車禍有無過失？ ㈡被告如應負過失之侵權行為損害賠償責任，則原告請求之賠 償項目是否真正、適當？ 原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，為被告所否 認，原告自應就此利己之事實負舉證責任。經查： ㈠依相驗卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片所示， 肇事當時係有自然光線之日間，天氣晴朗，肇事路段在彰化 縣○○鄉○○路，為乾燥、無缺陷、視距良好之東西向雙車 道柏油直路，時速限制50公里，被告行進之本車道與對向車 道間，以雙黃實線之分向限制線（即現場圖所稱雙向禁止超 車線）予以劃分，各車道寬度4公尺，被告駕駛之小客貨車 於車禍後斜停在本車道，未有煞車痕，被害人騎乘之腳踏車 倒臥在被告之小客貨車左側與分向限制線間之本車道，有刮 地痕1.3公尺（相驗卷第16至27頁）。其次，依監視器影像 ，於7時29分8秒許，對向車道陸續通過大貨車、機車及BMW 牌小客車，該小客車顯示左轉方向燈後跨越分向限制線，於 7時29分10秒至19秒許，進入本車道旁之空地；BMW牌小客車 後方，陸續有機車、藍色小貨車、廂型車、休旅車及被害人 騎乘之腳踏車行駛於對向車道，於7時29分16秒許，藍色小 貨車顯示左轉方向燈後跨越分向限制線，擬進入本車道旁之 空地，於7時29分22秒至24秒許，其車頭後半部及後車斗仍 斜停在本車道，佔據本車道至少一半；於7時29分22秒許， 被告駕駛之小客貨車出現於本車道，且為閃避佔據本車道之 藍色小貨車，偏往道路中央，緊貼分向限制線行駛；於7時 29分22秒許，被害人騎乘之腳踏車出現並斜橫於對向車道， 轉頭查看後方；於7時29分23秒許，被告駕駛之小客貨車行 經藍色小貨車後方，被害人騎乘之腳踏車前輪跨越分向限制 線欲左轉；於7時29分24秒許，被告駕駛之小客貨車與被害 人騎乘已越過分向限制線之腳踏車發生碰撞，當時被告駕駛 之小客貨車快速往右偏移、煞車，於7時29分25秒許停止， 業經刑事第二審及本院勘驗在卷（刑事第二審卷第31至32頁 、本院卷第79至80頁），上情俱為兩造所不爭執。至於原告 主張被告超速行駛一節，為被告所否認，現場又未有煞車痕 ，無從推斷時速，被告於警詢、偵查中復供稱其時速約40公 里（相驗卷第8、11頁，偵查卷第8頁），自難認原告此部分 主張為真。則被告有無過失，應依兩造不爭執之前開情節予 以判斷。 ㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165 條第1項規定，雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道， 並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線為雙黃實線，用 以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉； 道路交通安全規則第124條第2項、第3項前段亦規定，慢車 行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交 通指揮人員之指揮，慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛。是在劃有分向限制線之路段，汽車駕駛人當可信賴 對向車道之慢車駕駛人亦能遵守禁止跨越分向限制線之規定 ，如衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，汽車 駕駛人已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取 適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人 對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防 之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而 令負過失之責任。依上所述，本件肇事路段既標示分向限制 線，即禁止駛入來車之車道內，又被害人係於違規跨越分向 限制線並駛入本車道之同時，與駕駛小客貨車駛至之被告發 生車禍，則被告在本車道行駛，信賴被害人應遵守禁止駛入 本車道規定，詎被害人卻違反前開規定駛入，被告對此突如 其來之行為自難以預見，無從注意加以防免，應無過失。 ㈢道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。然同規則規則第124條第2項、第3項前段及道路交通 標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項 既已有禁止慢車跨越分向限制線之規定，則汽車駕駛人在劃 有分向限制線之路段，所應注意之車前狀況，應以分向限制 線以內之本車道狀況為主，除非對向車道違規情形極為明顯 且有充裕時間、空間足以防範，否則並無注意對向車道狀況 之義務。本件被害人腳踏車前輪跨越分向限制線欲左轉時， 被告縱已查覺，然當時被害人究竟要等候本車道車輛通過確 定無車後再穿越本車道，或決意採取搶先穿越本車道之動作 ，乃其內心之想法，不能責令被告掌握無誤。又被害人進而 越過分向限制線時，與前輪跨越分向限制線欲左轉時僅有1 秒之差，且與被告同時抵達碰撞地點，本車道前方復有藍色 小貨車佔據，影響被告之行車動線，對被告而言，可謂兩車 夾擊、時空不容。若被告於注意藍色小貨車之動態外，尚須 注意被害人是否會猝然違規闖入，或要求被告為閃避被害人 ，而選擇與藍色小貨車碰撞之後果，實屬強人所難，依此亦 堪認被告無過失。行車事故鑑定認為被告未充分注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因云云（偵查卷 第11至13頁），未具體敘明被告何以有防範事故之時間與空 間，難謂妥適，本院不採，亦不受其拘束。 綜上所述，原告未能舉證證明被告有何過失，尚難認被告構成 侵權行為。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之 聲請失所依附，一併駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴 訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 書記官 陳美敏