裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第629號 原　　　告　康林國際科技事業股份有限公司 兼法定代理　李超群 人 共　　　同 訴訟代理人　張慶宗律師 複代理人　　何孟育律師 被　　　告　徐錦洲 　　　　　　徐慶昌 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年12月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告徐錦洲、徐慶昌應共同給付原告新臺幣貳佰零肆萬玖仟貳佰 玖拾陸元，及自民國一百零四年七月七日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告徐錦洲、徐慶昌共同負擔。 本判決第一項，原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告預供擔保後得假 執行。但被告徐慶昌以新臺幣貳佰零肆萬玖仟貳佰玖拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣被告徐錦洲於民國91年1月10日至98年6月30日期間，任職 於原告公司，期間被告徐錦洲因業務侵佔新臺幣（下同）1, 342,000元及積欠原告李超群之借款3,929,296元，合計5,27 1,296元，因被告徐錦洲無力償還，故訂立協議書同意由被 告徐慶昌代為償還。又被告徐慶昌自98年9月25日起至102年 10月25日止，以陽信銀行員林分行支票每月為一期共50期支 付予原告，合計3,222,000，尚餘2,049,296元未償還，前經 原告多次催討，被告均置之未理，至今仍未依協議書內容履 行，故提起本件訴訟等語，並聲明：被告徐錦洲、徐慶昌應 共同給付原告2,049,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡對被告答辯所為之陳述： 1.系爭協議書首開乙方雖僅載「乙方：徐錦洲」，惟協議書 其末就乙方之簽名則有徐錦洲、徐慶昌二人，被告徐慶昌 自受系爭協議書之拘束，且書立系爭協議書時，實被告二 人確與原告李超群達成共負系爭債務清償之合意，原告始 願與被告二人書立系爭協議書。再核協議書內容：「乙 方同意於98年9月25日起以徐慶昌先生所開立支票，第1至 第40期如附表一及附表二金額合計252萬2000元，第41期 至第79期每月7萬元，及第80期19296元，合計新台幣2,74 9,296元，總計80期新台幣527萬1296元償還甲方；當支票 兌付10張需再補10張支票，本人並擔保將依照票期支付無 誤，倘有一期未付視同其餘為到期」，依協議書內容， 不僅被告徐錦洲就系爭債務須負清償之責，且於系爭協議 書中明確記載「當支票兌付10張需再補10張支票」，依系 爭協議書該記載應係被告徐慶昌就系爭全部債務皆願簽發 支票予以清償，倘被告徐慶昌無承擔系爭債務之合意，豈 會以簽發支票清償全部系爭債務，亦決無於系爭協議書乙 方其後簽名之理，堪認被告徐慶昌於系爭協議書簽訂時， 其應係立協議書人之地位。換言之，被告徐慶昌就系爭債 務確為共同承擔之意，被告徐慶昌經歷、社會經驗俱佳， 書立系爭協議書時，顯經深思熟慮，在系爭協議書契約文 字為上開記載，並在上為簽名時，足證被告徐慶昌願共同 承擔債務之真意甚明，自當應受該協議書內容拘束，被告 徐慶昌今辯稱其僅為證人乙節，應屬不可採。 2.被告徐錦洲積欠原告康林國際科技事業股份有限公司（下 稱康林公司）款項部分： 被告徐錦洲前任職原告康林公司之房屋銷售經理，其間時 有收受購屋客戶之購屋價款，然97年間客戶陳勝達之購屋 訂金582,000元、客戶彭國賢之購屋訂金100萬元及客戶羅 棨洮之購屋訂金65萬元交予被告徐錦洲，被告徐錦洲收受 上開款項後，竟分別僅各繳回36萬元、51萬元及2萬元， 分別侵占222,000元、49萬元及63萬元入己，未繳回原告 公司，嗣兩造會算時，亦明列數據，被告徐錦洲亦在其上 簽名確認，嗣被告徐錦洲雖交付乙紙發票日為98年6月11 日、面額為0000000元之支票予原告康林公司作為賠償之 用，惟該票據屆期經提示，亦遭退票。 3.被告徐錦洲積欠原告李超群款項部分： 被告徐錦洲與原告李超群本皆是第三人康信國際行銷股份 有限公司（下稱康信公司）之股東，其中被告徐錦洲與原 告李超群各佔30%股權，另第三人魏嘉銘、曾淑貞各佔20% 股權，嗣康信公司辦理解散，股東間乃就康信公司對外積 欠款項協議依持有股份負擔公司債務，其中被告徐錦洲就 其借支、未繳齊股金及依股份負擔債務部分共計3,929,29 6元，會算時已經被告徐錦洲於單據上簽名確認，並向原 告李超群借貸上開數額之款項，由原告李超群清償上開款 項。現已無法提出當時之帳冊。 二、被告部分： ㈠被告徐慶昌辯稱： 否認代被告徐錦洲清償對原告等人之債務。從99年1月14日 協議書之記載可知，乙方僅記載徐錦洲，並未列名被告徐慶 昌，故該協議書之當事人為原告與被告徐錦洲；雖被告徐慶 昌有在協議書之末簽名，然係以證人身分簽名在協議書上， 而被告徐慶昌之所以會以證人身分簽名，係因原告等人要求 徐錦洲必須開立票作為給付方法，但因被告徐錦洲並無支票 ，方由原告與被告徐錦洲協議以被告徐慶昌所開立之支票作 為給付方法，此並非等同於被告徐慶昌須與被告徐錦洲就系 爭債務共同對原告負清償責任，否則原告豈有可能未將被告 徐慶昌共同列為乙方之共同當事人，故原告請求被告徐慶昌 代償徐錦洲之債務，即屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回 ；願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告徐錦州辯稱： 兩造間就1,342,000元部分其已清償，於99年10月25日與原 告李超群結清，詳如原告所提協議書之附表編號1至15所示 。就392萬元部分，清償至102年10月25日已清償協議書之附 表編號16至50所示之金額，故原告主張剩餘金額為2,049,29 6元無誤，但其中其向原告李超群借貸部分僅10萬元，其餘 被告徐錦州按持股比例分擔康信公司之債務部分，曾多次向 原告李超群要求查帳，均遭拒絕，不知是如何計算得出392 萬元之金額等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠經查：原告主張被告徐錦州積欠原告2人共5,271,296元之債 務，故兩造協議以被告徐慶昌所開立之支票分80期清償上開 債務，然被告僅清償至第50期（詳見本院卷第11頁反面至13 頁），合計金額3,222,000元，尚餘2,049,296元未清償等情 ，業據原告提出協議書、存證信函、會算清單影本等件為證 ，復為被告所不爭執，堪信屬實。 ㈡被告徐慶昌雖辯稱其僅係提供其所開立之支票供作給付方式 ，而以證人之身份簽名於系爭協議書，並非系爭協議書之當 事人，無庸負共同清償之責云云，惟按契約應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院 著有19年上字第453號判例意旨可資參照）。觀諸系爭協議 書之內容，其開頭乙方當事人部分雖僅記載被告徐錦州一人 ，然其內容已載明由被告徐慶昌開立80期支票償還被告徐錦 州之債務，被告2人最後共同簽署於乙方當事人部分，並依 此方式履約至第50期清償3,222,000元，參以被告2人之父子 關係，及衡諸一般社會常情，足認被告徐慶昌確實有與被告 徐錦州共負清償責任之意，而非單純開立支票供被告徐錦州 履約。倘若僅憑系爭協議書開頭乙方部分未列被告徐慶昌之 名，即謂被告徐慶昌並非當事人而係以證人之身份簽署系爭 協議書，並無為被告徐錦州清償債務之意，實有違當事人立 約之真意，故被告徐慶昌此部分所辯之詞，不足採信。 ㈢至被告徐錦州辯稱上開未清償之債務，係與原告李超群合開 康信公司所生，原告李超群不願提供帳冊供其查核云云。然 查，原告主張被告徐錦州於康信公司解散時，就其所積欠未 繳清之項目及金額，均已經其簽名確認，並提出當時會算之 清單為據，被告徐錦州既不否認其上之簽名屬實，並與原告 簽訂系爭協議書承諾清償，其嗣後再辯稱此部分之債務金額 未明，故拒絕履約清償等詞，自非可採。 ㈣從而，原告請求被告2人履行系爭協議，共同清償上開剩餘 金額2,049,296元，並自起訴狀繕本送達翌日即104年7月7日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原告與被告徐慶昌陳明願供擔保請為宣告假執行 或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額予以宣告。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 書記官 郭佳雯