裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第841號 原　　　告　李巧玉 被　　　告　雷雪玲 訴訟代理人　張宗安 上列被告因過失傷害（本院104年度交簡字第325號）案件，原告 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定 移送前來（本院104年度交簡附民字第7號）本院於中華民國104 年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰貳拾柒元，及自民國一０四 年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟壹佰貳拾柒 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於民國104年2月3日民事 起訴狀所載訴之聲明第一項原為被告應給付原告新台幣（下 同）1,118,611元（見本院104交簡附民字第7號卷宗【下稱 附民卷】第2頁）；嗣於104年11月4日減縮聲明為被告應給 付原告561,904元（見本院卷第84頁反面），合於前開規定 ，應予准許，核先敘明。 乙、實體事項 壹、原告起訴主張: 一、被告於103年2月17日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000— 00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿彰化縣○○鄉○○路 由北往南方向行駛，途經○○路與○○路0巷交岔路口、並 準備左轉進入○○路0巷時，本應注意車輛行經閃光紅燈交 岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，亦應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然於上開路口進行左轉，此時適有原告騎乘車牌號 碼000—000號重型機車（下稱系爭機車），沿○○路0巷由 東往西騎至上開交岔路口，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌交 岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然前行 ，致雙方均因閃避不及而發生碰撞，原告因之人、車倒地後 ，受有頭部外傷併臉部擦傷、雙下肢挫傷併擦傷及右膝後十 字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），此有診斷證明書可參 。被告上開過失傷害行為，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官（下稱彰化地檢檢察官）聲請簡易判決處刑，並經本院 刑事庭以104年度交簡字第325號判處拘役40日確定在案。 二、原告因被告之過失行為致受有系爭傷害，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前 段之規定請求被告賠償原告下列項目及金額，茲分述如下： ㈠醫療費用59,699元：原告於事故發生後接受治療已支出之醫 療費用共計59,699元，並提出醫療單據為證。 ㈡系爭機車損失29,965元：系爭機車係00年出廠，致今尚未修 理因本件事故發生而損壞部分，惟提出估價單證明修理費用 為29,965元。 ㈢減少工作收入294,000元：原告於車禍發生受傷前，任職於 巧新玻璃明鏡有限公司（下稱巧新公司），擔任玻璃包裝工 作，每月薪資19,000元，全勤獎金2,000元。原告自103年2 月17日車禍受傷後計14個月無法外出工作，故被告因本件車 禍受傷共減少工作收入294,000元，並提出巧新公司薪資證 明及出勤表為證。 ㈣精神慰撫金20萬元: 原告因受有系爭傷害，除影響日常生活外，亦致從事運動之 能力受限，更致其終身右膝會因天氣變化有痠痛等後遺症， 精神承受相當痛苦，請求精神慰撫金20萬元。 三、本件車禍，關於過失比例部分，其應該僅付2成，被告應付8 成。另上開請求之賠償金額需再扣除強制險已理賠21,760元 。又原本所提刑事附帶民事起訴狀所載之其他請求項目部分 不再請求。亦不再請求勞動能力減損之鑑定。 四、並聲明：㈠被告應給付原告561,904元及自104年10月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以: 一、本件車禍發生被告有過失，原告亦有過失。對於原告請求之 各項損害賠償金額意見如下: ㈠醫療費用59,699元：經被告計算結果有醫療單據部分僅55,2 19元，原告請求金額與醫療單據不符，如被告需負賠償責任 ，應該以原告提供之醫療單據總額為準。 ㈡車輛毀損損失29,965元：應該要扣掉系爭機車折舊部分。 ㈢減少工作收入294,000元：被告不同意賠償。因原告受傷後 之同年3、4、5月份都還有去上班。原告接受手術治療並非 會影響到工作而無法上班。 ㈣精神慰撫金20萬元: 被告認不應賠償。因被告也受到驚嚇，也有精神損傷。被告 同意包3,600元的紅包給原告。 二、關於本件車禍之過失比例部分，兩造應該是一人一半。對於 保險公司理賠強制險21,760元部分沒意見，惟應由被告應賠 償原告之損害賠償金額中扣除等語資為抗辯。 三、並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟 費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 叁、本院判斷： 一、原告主張被告於上揭時、地，因有前述過失行為，致使系爭 車輛與系爭機車發生碰撞，使得原告受有系爭傷害，且被告 所犯過失傷害案件，業經本院刑事庭以103年度交簡字第325 號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，業據原告提出診斷 證明書及收據影本為證，且為被告所不爭執，復經本院依職 權調取本院104年度交簡字第325號過失傷害之刑事案件全部 卷宗查核無訛，自堪信為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。被告駕駛系爭小客車行經肇事地點，疏未注意轉 彎車應讓直行車先行，致與原告騎乘系爭機車發生撞擊，造 成原告人車倒地，身體受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損 ，係過失不法侵害原告之身體、健康及財產權，是原告依侵 權行為之規定，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原 告請求賠償項目及金額，分述如下： ㈠醫療費用共計59,699元部分： 原告主張因本件車禍受傷而支出醫療費用共計59,699元部分 等情，業據原告提出收據影本為證（見本院卷第45至77頁） ，且經被告到庭陳稱其應賠償之醫療費用應以原告提供之醫 療單據總額為準（見本卷第85頁），是原告此部分請求，為 有理由，應予准許。 ㈡系爭機車損失29,965元部分： 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條亦有明文。又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。原告主張其因本件車禍事故，致其 所有之系爭機車受損，因而支出修理費用29,965元（均為零 件費用）等語，業據提出估價單1紙為證（見本院卷第36、3 7頁）。而系爭機車之修復，其零件既係以新品更換舊品， 自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。查原告所有系爭 機車之出廠日期為98年11月，有車號詳細資料報表1份為證 （見偵查卷第23頁）。又依行政院修正發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年 ，以定率遞減法每年折舊0.536，且其最後1年之折舊額加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。則系 爭機車自出廠迄至103年2月17日本件事故發生時，已逾耐用 年數3年，其更換零件費用應扣除折舊額90％，方屬合理， 是原告得請求之修理費用為2,997元（計算式：29,965元× 【1－90％】＝2,997元，元以下四捨五入），逾此部分，則 屬無據。 ㈢減少工作收入294,000元部分： 原告主張其於本件傷害發生前乃於巧新公司，擔任玻璃包裝 工作，每月薪資19,000元及全勤獎金為2,000元，原告自103 年2月17日本件車禍受傷後計14個月無法外出工作，故請求 減少工作收入共計294,000元云云。對此，經被告抗辯原告 接受手術並不會影響到工作，且導致其無法上班等語。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法 第277條前段定有明文。查依原告提出之診斷證明書（見本 院卷第47、73頁），原告103年2月17日8時18分至彰化基督 教醫療財團法人鹿港基督教醫院急診，當日即離院，雖再於 103年7月3日入秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院為關節鏡行 右膝後十字韌帶重建手術，惟原告於同年7月7日即再出院， 又據上開診斷證明書所載，原告僅係1年內不宜負重工作， 並非不能工作，且原告從事之玻璃包裝工作是否屬負重工作 ，亦屬可疑。依上開規定，對原告有利之主張，應由原告負 舉證之責，然原告對其上開主張並未提出其他證據以供本院 審酌，原告既無法證明其因受有系爭傷害致無法從事玻璃包 裝工作或其他工作，則原告此部分主張則難以採信。故其此 部分請求，自屬無據。 ㈣精神慰撫金20萬元部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之侵權行為， 受有系爭傷害，歷經住院手術及多次回診治療，仍遺留有影 響日常生活行動、從事運動之能力受限、終身右膝會因天氣 變化而痠痛等後遺症，以原告車禍當時未屆勞保退休年齡， 以現今社會人口高齡化現象，未來將承受無止盡之身體酸痛 折磨，無論肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰 藉金。本院斟酌原告高中畢業，已婚，名下無不動產，受傷 前任職於巧新公司；被告大學肄業，已婚，名下無不動產， 職業為會計等情，有兩造之警詢筆錄、稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽（見偵查卷第4頁、第7頁反面、本院 卷第19至24頁）。本院審酌上開各情及原告因本件車禍為治 療身體傷害多次往返醫院就診、期間，遭受勞動能力減損無 法回復對身心、生活之影響及被告之過失程度非輕等一切情 狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金20萬元，尚嫌 過高，應予核減為10萬元，始屬公允，逾此數額之請求，則 無理由。 ㈤基於前述，原告原得請求項目及金額共計為162,696元（醫 療費用59,699元＋車輛毀損損失2,997元＋精神慰撫金10萬 元）。 三、又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生 或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之 適用。查：本件車禍係肇因於被告駕駛系爭車輛，行經閃光 紅燈號誌路口，支道左轉彎車未暫停讓幹道直行車先行，為 肇事主因；原告駕駛系爭機車，行經閃黃燈號誌路口，未減 速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有交通部公路 總局彰化線區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見 本院104年度交簡字第325號卷第11頁），是原告對本件車禍 之發生，自應認為與有過失。本院審酌被告為本件車禍肇事 主因，而原告為肇事次因，且被告駕駛系爭車輛左轉彎時， 其左方有一建物擋住左方視線角度甚多（見偵字卷第16頁） ，及原告於103年2月17日警詢時自承其時速為40至50公里（ 見偵字卷第9頁），已超過道路交通事故調查報告表㈠所記 載當地速限40公里（見偵字卷第13頁），及道路交通事故現 場圖所顯示系爭機車煞車痕為5.8公尺（見偵字卷第12頁） ，認被告及原告之過失各為百分之70及30，故減輕被告等應 賠償金額百分之30。據此，原告所得請求之金額為113,887 元（元以下採四捨五入）。 四、已領取強制險費用21,760元： 又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，汽車強制責任保險法第32條定有明文。查：原告 已因本件車禍領得強制汽車責任險給付保險金共21,760元， 為其所承認（見本院卷第85頁），且有國泰世紀產物保險股 份有限公司賠款通知書在卷可參(見本院卷第76頁反面)，是 此部分自應扣除之（113,887元－21,760元＝92,127元）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付92 ,127元之範圍，洵屬正當，應予准許。又本件侵權行為之損 害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，故 原告併請求被告應給付自104年10月2日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，亦屬有據。原告請求逾此範圍部分 ，則為無理由，應予駁回。 六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命給付金額未逾50萬元之判決，原告就此部分聲請僅 在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告就敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 民事第四庭 法 官 郭玄義 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 18 日 書記官 陳文新