裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第842號 原　　　告　魏鈺珊 訴訟代理人　張志隆律師 複代理人　　李進生 被　　　告　魏銘宏 被　　　告　宏源貿易股份有限公司 法定代理人　梁秀珍 參　加　人　臺灣產物保險股份有限公司彰化分公司 法定代理人　林宏誠 訴訟代理人　洪捷孟 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣1,406,658元，被告宏源貿易股份有 限公司另應給付原告新台幣5,000元，及均自民國105年2月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣468,000元供擔保後，得假執行； 但被告如以新台幣1,406,658元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： （一）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，原告原起 訴聲明請求被告魏銘宏應賠償原告新台幣（下同）2,402, 518元及利息。嗣於民國（下同）104年9月17日以書狀追 加被告宏源貿易股份有限公司（下稱宏源公司），請求被 告宏源公司與魏銘宏應連帶賠償原告3,378,889元及利息 ，復於104年12月3日以書狀擴張請求金額為34,740,202元 ，嗣於105年2月25日減縮為3,370,762元，又於105年6 月 28日減縮聲明聲明為請求被告連帶給付原告3,342,237元 ，並請求被告宏源公司給付機車修理費5,000元，核原告 所為之變更及追加，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 且請求之基礎事實同一，又不礙被告之防禦及訴訟終結， 依上開規定，應予准許，先予敘明。 （二）本件被告魏銘宏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張略以： （一）被告魏銘宏受雇於被告宏源公司，擔任載運汽柴油之油罐 車司機，領有職業聯結車駕駛執照，為從事駕駛業務之人 ，於103年8月25日上午7時44分許駕駛車牌號碼000-00號 自用大貨車，沿彰化縣秀水鄉竹圍巷由西往東方向行駛， 行經竹圍巷與安南巷之無號誌交岔路口時，原於汽車行駛 時應注意車前狀況，並隨時才取必要之安全措施，且汽車 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時天候晴，柏油路面乾燥，無障礙物，日間自然 光線，視距良好，亦無不能注意之情事，被告魏銘宏竟疏 未注意車前狀況，且行經無號誌之交岔路口時，未減速慢 行，作隨時停車之準備，即貿然以時速40公里之速度向前 直接行駛，通過該交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，沿安南巷由南往北方向行駛，通過該路 口時，亦疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準 備，即貿然以時速40公里之速度，通過該交岔路口，被告 見狀，避煞不及，至被告魏銘宏駕駛自用大貨車車頭撞及 原告機車左側車身，造成原告人車倒地，受有胸部挫傷合 併左側第2、4、5、6肋骨骨折、左側氣胸、左側尺骨骨折 、左側骨盆（髖臼關節）粉碎性骨折、腹部挫傷併脾臟撕 裂傷、左前臂、左前胸及左臀肥厚性疤痕等傷害。本件車 禍之發生，依交通部公路局彰化縣區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定 意見可知，被告魏銘宏未遵守道路交通安全規則第102條 第1項第2款左方車應暫停讓右方車先行之規定，為肇事主 因，又被告間有雇傭關係，被告宏源公司應與被告魏銘宏 連帶賠償原告之損害。 （二）原告就本件車禍，所受之損害，茲請求如下： 1.醫療費用：原告於彰化基督教醫院就診共計66,356元、台 中榮民醫院共計1,890元，共計68,246元。 2.看護費用：原告自103年8月25日至104年8月24日止因受胸 部挫傷側尺骨骨折、左側骨盆（髖臼關節）粉碎性骨折， 須使用輪椅及日常生活須他人照顧12個月，看護費以每日 2,200元計算，共計803,000元，為此部分為家屬看護，故 無單據。 3.增加日常生活支出：⑴已支出之病床租賃費6,500元、病 床床包費用700元、醫療用品13,489元、助行器及腋下仗 1,400元；⑵皮膚科預估治療費用即疤痕重整43公分，每 公分4,000元，共172,000元、飛梭雷射6次，每次4,000元 ，共24,000元、色素雷射，每次3,000元，共18,000元， 總計236,089元。 4.往返醫院交通費用：自原告家中至彰化基督教醫院單程距 離約11公里，依彰化地區計程車起跳為100元（1500公尺 ），每250公尺續跳5元，每趟單程為290元，來回共580元 ，搭乘14次共計8,120元。又原告住家距台中榮民總醫院 約31公里，每趟單程為690元，來回共1,180元，搭乘9次 共10,620元，總計18,740元。 5.收入損失：原告原受雇於品秀橡膠股分有限公司，因本件 車禍之發生，致其無法回復原有工作，每月薪資約26,000 元，及可期待一個月之年終獎金26,000元，共計每年薪資 約338, 000元。又原告另兼職美亞產物保險薪資為10,040 元、南山人壽保險薪資為167,016元，則原告損失一年收 入為515,506 元。 6.喪失勞動能力損失：依彰化基督教醫院鑑定意見書，原告 勞動能力減損比例為7%，而原告受傷時為33歲，至法定退 休年齡65歲，尚可工作逾22年，以其受傷前薪資42,920元 計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告勞動能力損 失544,537元【42,920元×12×15.103845（22年霍夫曼係 數）×7%＝544,537元】。雖被告抗辯原告已開始工作， 並無勞動能力減損，惟原告屬職災，公司避免觸犯勞基法 ，所以留任，但無法再從事外勤業務工作，亦無法升遷。 7.財物損失：手機毀損18,000元、機車毀損5,000元。 8.精神慰撫金：原告因本件車禍至其右大腿肌力僅存4分力 ，且就髖關節粉碎性骨折部分可能無法醫治復原，必須更 換人工髖關節，懷孕產程亦會有障礙，原告現今未婚，依 據目前醫術無法復原，終其一生只能跛行亦影響日後擇偶 機會銳減，致其日常生活及精神上受到極大傷害，且因原 告所受傷害須長期復健，所衍生交通費為數可觀，因尚未 發生而無單據，故併於精神慰撫金內請求，共計200萬元 。總計被告應連帶賠償原告3,342,237元及利息。 （三）被告另抗辯原告亦有過失，縱原告有過失，亦僅有百分之 20之過失云云。並聲明：⑴被告應連帶賠償原告 3,342,237元，暨被告宏源公司應給付原告5,000元，均及 自民事訴之聲明變更及補充理由（二）狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵原告願 供擔保請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。 三、被告方面： （一）被告魏銘宏未於最後言詞辯論期日到場，據起前到場陳述 與被告宏源貿易股份有限公司所述均略以：被告行車紀錄 器為本件車禍之唯一證據，依行車紀錄器沒有原告身影， 因原告時速很快，故未拍到，且可看出沒有撞到原告，且 當時其車子已經過了路口，是被告魏銘宏雖有過失，原告 亦為本件事故發生之肇事主因，足認原告對於事故發生有 過失責任，故就原告所之請求應依過失比率應負擔4成之 責任，被告僅負六成之過失責任。 （二）被告宏源貿易股份有限公司另當庭同意賠償原告之機車毀 損5,000元，然表明不同意彰化基督教醫院105年1月21日 失能鑑定報告書第六項鑑定結果第1點所載，所認原告勞 動能力減損比例為7%之鑑定結果。 （三）被告對原告之請求，分述如下： 1.醫療費用68,246元部分，有原告所提收據為證，故不爭執 。 2.看護費803,000元部分：原告請求住院期間16日之全日看 護共35,200元。並不爭執。原告依103年11月28日診斷證 明書所載其需專人照顧期間為6個月，應扣除住院期間16 日，並以強制汽車責任險給付標準每日1,200元計算，即 196,800元（1,200元×164日＝196,800元）。查原告另以 另以104年5月18日診斷證明書請求看護費用，惟原請求金 額為542,300元，嗣依上開104年5月18日診斷證明書擴張 為260,700元，顯見係據原告要求而開立。且被告之保險 人員於車禍發生後2個月左右即前往探視原告，斯時原告 可以拐杖助行，無須輪椅代步，亦無專人看護必要。又原 告非由專業人員看護，按專業人員每日2,20 0元請求並非 無疑，且原告之母亦有工作，是否如原告所述由其母看護 ，亦非無疑，是其請求12個月專人照護之費用，實無所據 。 3.增加日常生活支出部分：醫療材料及非日常生活支出21,9 59元，有原告所提收據為證，且為被告不爭執，自為可採 。皮膚科預估費用尚未支出，亦無必要，請求無理由。 4.交通費18,740元部分，原告未提出單據證明，應予駁回。 5.短少收入515,056元部分：原告是否實際上有12個月不能 工作，並非無疑，且原告雖主張其正職薪資26,000元，惟 是否為原告實際所得仍有疑義，縱其提出薪資月報表、存 摺明細為證，惟薪資月報表並無公司簽章，又所提之存摺 明細為私文書，均難認為真正。另兼職保險業務所得部分 ，並非固定薪資，無可觀事實可預期將來亦有所得，非可 認為原告之所失利益。再者原告公司有支付部分薪資，應 予以扣除。 6.喪失勞動能力544,537元部分：原告不符合勞工失能給付 標準如彰化基督教醫院105年1月21日失能鑑定報告書第六 項鑑定結果第1點所載，惟第2點記載依AMA（美國醫學永 久障礙評估指南）勞動能力減損比例為7%，基於同一標準 評估結果明顯出入，且該鑑定結果並未說明原告勞動能力 是短暫喪失或喪失22年之久，足見彰化基督教醫院鑑定結 果並非可採。且被告保險人員於車禍後2個月內前往探視 之結果，難認原告以達失能給付標準。且原告於鑑定當時 已開始工作，難認有喪失勞動能力之情。 7.財物損失部分：手機損害18,000元部分，被告亦否認估價 單之真正。被告宏源公司同意給付機車損失5,000元。 8.精神慰撫金200萬元部分：原告請求金額過高，因原告父 親曾提出精神慰撫金30萬元，故應以30萬元為當。 （四）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由： （一）原告主張被告魏銘宏於103年8月25日上午7時44分許駕駛 車牌號碼000-00號自用大貨車，沿彰化縣秀水鄉竹圍巷由 西往東方向行駛，行經竹圍巷與安南巷之無號誌交岔路口 時，疏未注意車前狀況，且行經無號誌之交岔路口時，未 減速慢行，作隨時停車之準備，且違反左方車應暫停讓右 方車先行之規定，即貿然以時速40公里之速度向前直接行 駛，通過該交岔路口，與原告騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，沿安南巷由南往北方向行駛，通過該路口時發生 碰撞，致原告人車倒地，受有胸部挫傷合併左側第2、4、 5、6肋骨骨折、左側氣胸、左側尺骨骨折、左側骨盆（髖 臼關節）粉碎性骨折、腹部挫傷併脾臟撕裂傷、左前臂、 左前胸及左臀肥厚性疤痕等傷害，為肇事主因，其間有相 當因果關係等情，業據其提出彰化基督教醫院、台中榮民 總醫院診斷證明書、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事 故鑑定委員會函及鑑定意見書等為證，被告魏銘宏因上開 業務傷害行為，業經判處有期徒刑二月確定，此有本院 104年度審交簡字第92號刑事簡易判決書可稽、且為被告 所不爭執，應堪原告上開主張認為真實。 （二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1項前段、第18 8條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。本件被告魏銘宏因駕駛過失 行為不法侵害原告之身體健康，又被告魏銘宏受雇於被告 公司宏源公司，揆諸前開說明，被告自應負連帶賠償責任 。茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下： 1.醫療費用68,246元：原告主張其受傷後支出醫療費用68, 246元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執，應為 可採。 2.看護費部分： ⑴被告以診斷證明書係據原告要求開立，惟未舉證以實其說 ，自難採信。被告另以其保險人員於車禍發生後2個月左 右即前往探視原告，斯時原告可以拐杖助行，無須輪椅代 步，亦無專人看護必要，否認原告有看護之必要。惟查彰 化基督教醫院104年5月18日診斷證明書載「原告於103年8 月25日11:05:33至103年9月9日13:38:45住院共16日住院 ，施行左側尺骨骨折開放性復位及骨鋼板鋼釘固定手術， 左側骨盆骨（髖臼關節）粉碎性骨折開放性復位及骨釘、 骨鋼板鋼釘固定手術治療。住院期間需人照顧。術後建議 修養12個月。因骨折行動不便，術後建議需專人照顧12個 月。術後患肢不可負重，並以輪椅助行12個月。」，可認 原告係因骨折行動不便，並非不能行走，故其自得藉由拐 杖助行，惟因患部無法負重，行動不便，而需專人照顧， 是原告主張術後須專人照顧12個月，應值採信。 ⑵被告另以原告非由專業人員看護，惟按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照） 。是原告由其母親看護，亦應認受有相當於看護費之損失 。經查，被告不爭執原告於住院16日期間內受有全日看護 之必要，僅否認出院後有全日看護必要。依診斷證明所載 ，原告雖因本件車禍受有骨折之傷害，惟於手術後因行動 不便有專人照顧必要，並非完全無法自理，應以半日看護 為適當，並參酌一般全日看護費用為每日2,200元之情， 則半日看護以1,100元計算，是12個月看護費用共419,100 元【（2,200元×16日）＋（1,100元×349日）＝419,100 】，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，即無理 由。 3.增加日常生活支出部分：醫療材料及非日常生活支出22,0 89元，有原告所提收據為證，是原告該部分支出為22,089 元，應予准許。至原告主張皮膚科預估費用，應尚未支出 ，且其未該部分費用有支出必要證明之，故難認有理由， 是該部分請求，不應准許。 4.交通費18,740元部分：為被告所否認，原告復未舉證以實 其說，其此部分主張尚無可採。 5.短少收入部分： ⑴被告否認原告實際上有12個月不能工作，惟依彰化基督教 醫院104年5月18日診斷證明書載「原告於103年8月25日11 :05:33 至103年9月9日13:38:45住院共16日住院，施行左 側尺骨骨折開放性復位及骨鋼板鋼釘固定手術，左側骨盆 骨（髖臼關節）粉碎性骨折開放性復位及骨釘、骨鋼板鋼 釘固定手術治療。住院期間需人照顧。術後建議修養12個 月」，勘認原告有12個月無法工作之情。 ⑵原告主張其正職薪資每月26,000元及一個月年終獎金，每 年有338,000元薪資收入，並提出薪資月報表為證，惟被 告否認該文書之真正，然核被告所提原告之存摺影本（答 辯㈠狀所附證據），原告103年6月至9月分別轉入25,723 元、25,729元、25,689元、25,809元之薪資，被告雖否認 原告薪資月報表之真正，惟據被告所提原告存摺觀之，與 原告所提薪資月報表大致相符，是原告主張其每月收入約 26,000元，應值採信。惟原告未能證明其有年終獎金之收 入，此部分主張，自不足採。至原告主張其尚於美亞產物 保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司兼職且領 有薪資，並提出扣繳憑單為證，是原告領有該部分薪資， 亦堪認定。從而，原告主張12月無法工作而減少收入應為 489,056元【（26,000元×12月）＋10,040元＋167,016元 ＝489,056元】，應屬有據。 ⑶至被告抗辯原告公司有給付其薪資，故應予扣除云云。經 查，原告於本件車禍發生後，原告公司曾於103年10月9日 轉帳薪資6,629元、11月10日轉帳6,013元、12月10日轉帳 6,629元、104年1月9日轉帳6,013元，此有被告所提原告 存摺影本可稽。是原告於受傷後，每月平均仍有6,321元 【（6,629＋6,013＋6,629＋6,013）÷4＝6,321元】之薪 資收入，則1年尚有75,852元（6,321×12月＝75,852元） 之收入，是被告抗辯應予以扣除，為有理由。則原告因 本件車禍而減少之收入應為413,204元（489,056元－75,8 52元＝413,204元）。 6.喪失勞動能力部分：依彰化基督教醫院105年1月21日失能 鑑定報告書所載，原告無對應之勞工保險失能給付標準， 若依美國醫學會永久失能評估指南，上肢損傷失能評估標 準-手腕部分，上肢整體障礙百分比為1%；下之損傷失能 評估標準-髖部，下肢整體障礙百分比為5%。經合併後個 案符合整體障礙百分比6%。經調整未來收入損失排行、職 業及年齡後，總計勞動能力減損比例為7%，此有彰化基督 教醫院鑑定報告書可稽，足認原告因本件車禍所受之傷害 ，致其喪失勞動能力7%，應屬有據。經查，原告發生本件 車禍時為33歲，至法定退休年齡65歲止，尚有22年，其每 月薪資約34,434元（413,204元÷12月＝34,434元，元以 下四捨五入，下同），依霍夫曼計算法扣除中間利息後， 原告得請求被告賠償勞動能力減損為436,872元【34,434 元×12×15.103845（22年霍夫曼係數）×7%＝436,872元 】。原告該部分主張，為有理由，應予准許。 7.財物損失部分： ⑴機車損害28,525元部分，折舊後，原告請求被告宏源公司 賠償機車修理費5,000元，並經被告宏源公司不爭執且同 意給付，是原告該部分請求，為有理由。 ⑵手機損害18,000元部分：雖經原告提出維修單為證，惟被 告所否認，且原告未依民事訴訟法第357條規定就該私文 書證明其真正，是原告主張因本件車禍，受有該部分損失 ，為無可採。 8.精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度 及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經 查，原告因本件事故，必須更換人工髖關節，懷孕產程亦 會有障礙，且終其一生只能跛行亦影響日後擇偶機會銳減 ，致其日常生活及精神上受到極大傷害，且因原告所受傷 害須長期復健，所衍生交通費為數可觀。本院審酌兩造之 身分、經濟狀況、事故發生之原因、原告所受傷害之程度 、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神上非 財產損害200萬元，尚屬過高，應核減為65萬元，方屬允 當，原告逾此範圍之請求，自難准許。 9.綜上，原告因被告上開侵權行為所受損害為醫療費用68,2 46元、看護費用共419,100元、增加日常生活支出22,089 元、減少收入413,204元、勞動能力減損436,872元、精神 慰撫金65萬元，共計2,009,511元，應由被告負連帶損害 賠償責任，原告另請求被告宏源公司給付機車損失5,000 元，為有理由，應予准許；原告其餘請求則屬無據，不應 准許。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車 禍被告固違反左方車應暫停讓右方車先行之規定，且有上 開過失行為，而為肇事主，惟道路交通安全規則第93條第 1項第2款「行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨 時停車之準備。」，原告行經畫有「慢」字未劃分向線道 狹路無號誌之交岔路口，未遵守上開規定，未減速慢行， 且未注意車前狀況，為肇事次因，此有交通部車輛行車事 故覆議會鑑定書可稽，以致與被告魏銘宏駕駛之汽車發生 碰撞而受傷，亦有過失。本院審酌雙方之過失情形，認原 告與被告應各負10分之3及10分之7之過失責任。依上開比 例減輕被告之賠償金額後，本件原告得請求之金額為 1,406,658元（2,009,511元×7/10＝1,511,658元，元以 下四捨五入）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付原告1,406,658元暨被告宏源公司應給付原 告5,000元，均及自民事訴之聲明變更及補充理由（二） 狀之翌日即105年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告其餘逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又原告 其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 施坤樹 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 15 日 書記官 黃鏽金