臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第871號
原 告 慈一企業股份有限公司
法定
代理人 陳玠良
訴訟代理人 柯開運
律師
被 告 陳明陽
訴訟代理人 黃仕勳律師
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國105年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬壹仟柒佰肆拾伍元，及自民
國一百零四年九月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣捌拾柒萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執行；如被
告以新臺幣貳佰陸拾貳萬壹仟柒佰肆拾伍元，為原告
預供擔保後
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告係原告慈一企業股份有限公司（下稱慈一公
司）之股東，未經慈一公司之同意，竟於民國103 年6月3日
自慈一公司設立於臺中商業銀行（下稱臺中商銀）秀水分行
活期存款帳戶（帳號：000000000000號）內，將慈一公司所
有存款新臺幣（下同）262萬1,745元，以轉帳方式轉存入被
告設立於臺中商銀秀水分行之活期存款帳戶（帳號：000000
000000號），並供己私用，
迭經慈一公司之代表人陳玠良（
為被告之弟）催請被告歸還，被告均置之不理。而陳玠良與
被告於102年11月26日間協議，被告自103年1 月起，每月僅
得自慈一公司帳戶內領取8 萬元。此外，被告僅能於慈一公
司必須領用存款時，配合在取款憑條上加蓋其自行保管之印
章，而不得將蓋印有公司大小章之空白取款憑條據為己有，
甚或進而填寫金額，用以盜領慈一公司之存款，故被告擅自
將慈一公司之存款262萬1,745元轉帳至其個人帳戶，係無
法
律上之原因而受利益，並致慈一公司受有損害，
爰依
民法第
179條不當得利之規定，請求被告返還262萬1,745 元及自法
定
遲延利息等語，
並聲明：(一)被告應給付慈一公司262 萬
1,745 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與陳玠良為親兄弟，慈一公司
乃其等父母所
設立之家族企業，陳玠良係慈一公司之董事長，被告為董事
，被告與陳玠良共享公司資源，並未清楚劃
分公司或個人財
產，長年以來公私帳不分，故被告與陳玠良就慈一公司資產
之權利均相同，陳玠良自慈一公司領取之款項，被告即有權
利領取同等金額。而陳玠良擔任公司負責人，管理公司帳目
已逾15年，多年來自慈一公司之帳戶提領鉅額款項，以供己
私用，至少達347萬4,982元；陳玠良又於102 年2月至3月間
，自慈一公司
上開帳戶內，共計轉帳505萬6,431元至其個人
帳戶，依平等原則，被告有領取同等金額之權利。而被告於
103年6月3日自慈一公司帳戶提領262萬1,745 元，僅係陳玠
良自公司帳戶領取金額之一部分，故被告領取262萬1,745元
，乃被告應得之財產，
非屬不當得利等語置辯，並聲明：(
一)
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。(二)如受不利之判決
，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事項：(見本院卷第97頁背面）
(一)被告為慈一公司之董事，並
持有蓋印慈一公司之大小章之空
白取款條。
(二)陳玠良與被告前於102年11月26日簽訂協議書，約定自103年
1月起，由陳玠良與被告每月各領取慈一公司名下存款8萬元
，或經雙方領取同等金額。另被告同意陳玠良每月多領取慈
一公司名下存款10萬元，以彌補協議書第5 條被告同意給付
陳玠良之2,500 萬元投資損失。其餘內容詳如本院卷第20至
25頁所示。
(三)被告於103 年6月3日自慈一公司設立於臺中商銀秀水分行帳
戶（帳號：000000000000號）內，以轉帳方式，將慈一公司
之存款262萬1,745元，轉存入被告設立於臺中商銀秀水分行
之帳戶（帳號：000000000000號），並供己私用。
四、兩造協議簡化
本件爭執事項為：
慈一公司依不當得利之
法律關係，請求被告返還262萬1,745
元，有無理由？
五、得
心證之理由：
(一)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。查被告於103年6月3日將慈一
公司所有之存款262萬1,745元，轉存入被告設立於臺中商銀
秀水分行之帳戶，並供己私用等事實，為兩造所不爭執。被
告雖辯稱，慈一公司係家族企業，陳玠良為慈一公司之負責
人，多年來自公司帳戶提領鉅額款項，依平等原則，被告有
自慈一公司取得同額金錢之權利
云云。
惟慈一公司乃依公司
法規定設立登記之股份有限公司，為法人，依民法第26條規
定，有享有權利及負擔義務之能力，具有獨立之法律上人格
及
權利能力，得獨立擁有資產，而與其董事或股東之人格截
然不同，故公司所有財產與董事及股東之財產係各自分離，
董事或股東自不得任意處分公司所有財產甚明。是被告辯稱
其依平等原則，有權自慈一公司領取與陳玠良所取得之同額
金錢云云，顯屬無據。
(二)又陳玠良與被告於102年11月26日雖簽訂協議書，於第7條約
定：「甲（即陳玠良，下稱陳玠良）、乙（即被告，下稱被
告）雙方均同意自103年1月起，由陳玠良、被告每月各得領
取慈一公司名下之存款8 萬元，或經陳玠良、被告雙方領取
同等金額。另被告同意陳玠良每月多領取慈一公司名下之存
款10萬元，以彌補本協議書第5 條被告同意給付陳玠良之2,
500萬元投資損失。」，又於第2條、第14條、第15條約定：
「慈一公司之原始之總股數為800,000 股，陳玠良就慈一公
司增資前，原始即有410,000 股，佔慈一公司總股數比例為
51.25％，
嗣慈一公司增資為900,000股，陳玠良之持股數亦
應為51.25％，即461,250股，扣除現登記為陳玠良名義之股
數249,900股及現登記為甲方之女兒陳佳儀名下82,500 股、
陳玟璇名下82,500股及登記在母親陳楊淑娥名下75,000股之
2分之1即37,500股、登記在林健榮25股後，差額8,825股，
被告同意於103 年1月1日無條件過戶給陳玠良或陳玠良指定
之
第三人。」、「本協議書陳玠良所同意之事項，陳玠良必
須負責其妻女及林健榮之
繼承人不得反對，倘有違背陳玠良
於本協議書所同意之事項，致無法執行時，陳玠良應給付被
告懲罰性
違約金3,000 萬元。」、「本協議書被告所同意之
事項，被告必須負責其妻、子、女不得反對，倘有違背被告
於本協議書所同意之事項，致無法執行時，被告應給付陳玠
良
懲罰性違約金3,000 萬元。」等語（見本院卷第20、22、
23頁）。然該協議書乃陳玠良及被告個人間所為約定，而依
協議書第2 條約定可知，其等於簽訂協議書時，慈一公司尚
有其他股東持有股份，其等亦均未提出上開協議書業經全體
股東同意，或協議書第7條之內容業已依公司法第196條規定
，經股東會議定為董事
報酬之證明，則慈一公司自不受陳玠
良與被告私人間所為協議之
拘束。被告復未能說明其有何法
律上原因，得自慈一公司帳戶內領取上開款項，則被告於10
3 年6月3日所領取款項262萬1,745元，自屬無法律上原因而
獲有利益，並致慈一公司受有損害。從而，慈一公司依民法
第179條不當得利之法律關係，請求被告返還262萬1,745 元
，
即屬有據。
六、
綜上所述，慈一公司依民法第179 條不當得利之法律關係，
請求被告給付262萬1,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
4年9月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為
有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行
或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額
，
予以准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提出之各
項證據資料，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 林婷儀