臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第91號
原 告 Special Coatings GmbH & Co.KG
法定
代理人 Klause Peter Konig
訴訟代理人 蔡孝威
律師
被 告 依士明有限公司
法定代理人 劉明雄
訴訟代理人 練家雄律師
杜逸新律師
複 代理 人 江姵儒
上列
當事人間請求許可執行事件，本院於民國104年4月1日
言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
如附件所示德國慕尼黑第一邦法院於西元2012年7月10日所為案
號31 O 25520/10之民事判決及於西元2012年9月19日所為案號31
O 25520 /10之民事
裁定，命「被告應給付原告161,544.92歐元
，及其中152,680.52歐元，自西元2007年12月28日起至清償日止
，
按11.19%計算之利息；其中8,863.90歐元，自西元2012年7月
26日起至清償日止，按5.12%計算之利息」，准予在中華民國
強
制執行。
訴訟費用新台幣陸萬零壹佰零參元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告負責人於民國96年11月28日親至德國參訪原告，並就購
買原告產製之SC COATERⓇ-Duo機器達成買賣
合意，原告於
隔日寄報價單（機器售價為180,700歐元）及商業契約條款
予被告，被告於96年12月3日電匯36,140歐元予原告，並於
96年12月12日寄發訂購單，並再訂購一組價格為8,120.52歐
元之備料（Spare part Kit）。
詎料，被告
嗣後未給付買賣
價金餘款，且未依約提取機器，原告
爰向德國慕尼黑第一邦
法院訴請被告給付買賣價金，及確認被告受領遲延一事，獲
德國慕尼黑第一邦法院於101年7月10日依德國民事訴訟法第
331條第3項規定判決，內容如下：「1.被告應給付原告152,
680.52歐元，並自96年12月28日起加計周年基本利率（3.19
%）加8%（＝11.19%）之利息，同時受領SC COATERⓇ-Duo機
器之交付。2.確認被告自97年1月25日起就SC COATERⓇ-Duo
機器之給付受領遲延。3.訴訟費用由原告負擔17%，被告負
擔83%。4.
本件判決准予
假執行。5.本件判決之
上訴期限定
為2周。」；另被告於前開訴訟應負擔之訴訟費用，並由德
國慕尼黑第一邦法院於101年9月19日裁定為：「就慕尼黑第
一邦法院101年7月10日所為准予假執行之缺席判決，依（德
國）民事訴訟法第104條之規定，被告應給付原告8,863.90
歐元，並自101年7月26日起加計週年基本利率（0.12%）加
5%（＝5.12%）之利息。」（前開判決及裁定，下稱
系爭德
國
裁判）。
㈡本件經由德國慕尼黑第一邦法院依系爭
買賣契約之發生地及
履行地因素、買賣契約
適用之一般商業條款第9條第2款規定
等認應具有合法審判權及
管轄權，並依據德國民事訴訟程序
及
法律而為判決。被告購買原告產製之SC COATERⓇ-Duo機
器時，所留置供原告聯絡、送達地址均為：「彰化縣彰化市
○○路○段○○○號之2」。德國慕尼黑第一邦法院並於100年1
月13日處分要求被告在
起訴狀送達後的兩星期
不變期間內，
得委託律師進行書面辯護，該處分書連同起訴書狀及附件，
經委託中華民國外交部協助，囑託管轄法院即
鈞院以100年
度助字第7號囑託送達事件將該通知、原告起訴狀及證物送
達於被告設於「彰化縣彰化市○○路○段○○○號之2」之營業
處，並由被告
受僱人簽收。是被告當已知悉該外國訴訟之開
始，可充分準備應訴，可實質行使防禦權，縱被告未曾出庭
或提出
答辯狀，其實質防禦權亦當獲得充分之保障，然被告
卻未委託律師進行書面辯護，亦未到庭答辯，此消極未應訴
所生之不利益，自應由被告承擔。另原告分別於101年10月
29日、101年12月6日委由律師發函催告被告付清欠款本息，
該函亦寄至「彰化縣彰化市○○路○段○○○號之2」之營業處
，均有被告用印公司章簽收，
足徵該址確為被告之營業所，
被告收到
上開律師函後，亦於102年1月7日委由律師回函，
內容並稱：「
前揭信函中並未就貴所當事人何以得主張上述
各個款項並未明確
予以說明，俾請貴公司提供相關文件資料
，以利本公司事宜」，而未為被告是否收受判決通知之
抗辯
，此足徵被告確有於上開地址收受上開訴訟文件。
㈢
本案係涉及買賣契約被告未給付餘款而為之請求，外國法院
認定事實或適用法規是否無瑕，基於各國就他國法院
確定判
決之承認程序之禁止實質再審查原則，應認並不在審認之範
圍，且縱使細繹其判決理由，亦無違背中華民國之公共秩序
及
善良風俗。又民事訴訟法第402條第1項第4款所謂「相互
之承認」，係指法院間相互承認判決的互惠而言，學者通說
認為如該外國未明示拒絕承認中華民國之判決效力，應盡量
從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決之效力。
㈣綜上，
兩造訂立買賣契約，被告卻拒絕付款，除構成
債務不
履行，亦顯違商業誠信，本件並無民事訴訟法第402條規定
各款情形，爰依民事訴訟法第1條第1項前段、第402條、強
制執行法第4條之1第1項規定、國際相互承認與禮讓原則提
起本訴，
並聲明：許可德國慕尼黑第一邦法院於101年7月10
日所為如附件所示案號31 O 25520/10之民事判決及於101年
9月19日所為案號31 O 25520/10之民事裁定，於中華民國強
制執行；被告應給付原告就第一項所示判決及裁定
所載161,
544.92歐元，及其中152,680.52歐元，自96年12月28日起至
清償日止，按11.19%計算之利息，及其中8,863.90歐元，自
101年7月26日起至清償日止，按5.12%計算之利息；訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠依兩造買賣契約第9條第2款約定，應認為必須有「簽約之後
合同對方的定居地或慣常停留地點不在德國民事訴訟法的適
用範圍」或「合同對方於對方提出訴訟的時刻居住地不詳」
時，始得由德國慕尼黑法院管轄，然查被告與原告訂定契約
後，被告之定居地或慣常停留地點皆屬於可知且可確切之地
點，並
非不在德國民事訴訟法的適用範圍裡，被告並無居住
地不詳之情事，故本件並無系爭買賣契約第9條第2款約定之
適用，即德國慕尼黑地方法院對本案並無管轄權，依民事訴
訟法第402條第1項第1款規定，應不認可系爭德國裁判之效
力。
㈡原告送達地址係「台灣彰化市○○路○段○○○○○號」，
惟該
地址當時並不存在，該地址直到104年2月2日時，被告始向
戶政機關申請登記門牌號碼，故原告於送達訴訟開始之通知
時，該地址並未存在在行政機關之登記上，非屬被告之正式
營業處所，僅是被告所有的一個沒有登記地址的工廠。被告
未曾收受系爭德國裁判訴訟文書及相關資料，被告於經濟部
商業司所登載之營業地址是「彰化縣○○鎮○○里○○路○
段○○巷○弄○○號」，依照外國法院委託事件協助法第5條、民
事訴訟法第136條第1項規定，應送達至被告之
住居所、事務
所或營業所，惟原告却送達至上開茄苳路地址，足見本案訴
訟自始並未依我國制定公布之「外國法院委託事件協助法」
、「司法協助事件之處理程序」及其他司法互助協定
暨作業
要點等相關法規合法送達起訴及
開庭通知，致被告未能應訴
實施實質防禦權，受有不利益之
一造辯論判決，有違民事訴
訟法第402條第1項第2款規定，系爭德國裁判不應認可。另
律師函有送達並不代表系爭德國裁判訴訟文書有合法送達，
且由被告對該律師回函內容亦
足證，被告確不知悉該外國訴
訟之進行，方回覆該律師函請求提供相關資料予被告。本件
確有民事訴訟法第402條第1項第1款、第2款事由，鈞院應不
予認可系爭德國裁判等語，
資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁
回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
⑴原告主張
上揭時地兩造間買賣機器之糾紛，經原告向德國慕
尼黑第一邦法院訴請被告給付買賣價金，及確認被告受領遲
延一事，業獲德國慕尼黑第一邦法院於101年7月10日依德國
民事訴訟法第331條第3項規定判決，內容如下：「1.被告應
給付原告152,680.52歐元，並自96年12月28日起加計周年基
本利率（3.19 %）加8%（＝11.19%）之利息，同時受領SC
COATERⓇ-Duo機器之交付。2.確認被告自97年1月25日起就
SC COATERⓇ-Duo機器之給付受領遲延。3.訴訟費用由原告
負擔17%，被告負擔83%。4.本件判決准予假執行。5.本件判
決之上訴期限定為2周。」；另被告於前開訴訟應負擔之訴
訟費用，並由德國慕尼黑第一邦法院於101年9月19日裁定為
：「就慕尼黑第一邦法院101年7月10日所為准予假執行之缺
席判決，依（德國）民事訴訟法第104條之規定，被告應給
付原告8,863.90歐元，並自101年7月26日起加計週年基本利
率（0.12%）加5%（＝5.12%）之利息。」之事實，
業據提出
經我國駐慕尼黑辦事處驗證之系爭德國裁判為證，且為被告
所不爭執，
堪信為真實。
⑵被告雖抗辯稱德國慕尼黑法院無管轄權，並主張兩造間買賣
契約第9條第2款約定：「…，如果在簽約之後合同對方的定
居地或慣常停留地點不在德國民事訴訟法的適用範圍裡，或
是在提出訴訟的時刻居住地不詳時，訴訟地點／受理法院就
是慕尼黑。」惟
觀諸上開條款，系兩造約定有上開條款情形
，原告得逕向慕尼黑法院起訴，用意應在保障原告，並非限
制有上開條款情形「始得」由慕尼黑法院管轄。再者，兩造
間買賣契約之履行地在德國，依我國民事訴訟法第12條規定
，德國法院非無管轄權，是被告上開所辯，
委無可採。
⑶被告另辯稱系爭德國裁判送達不合法
云云。
經查，德國慕尼
黑法院於裁判前，已經由我國外交部囑託本院向被告「彰化
縣彰化市○○路○段○○○○○號」之門牌地址送達開庭通知，
此經本院調閱本院100年度助字第7號囑託送達事件卷宗核實
無訛。被告雖辯稱上址在104年2月2日前並不存在，並非被
告之營業所、事務所云云，惟上該門牌地址早為被告所使用
，此有原告所提出被告96年訂購單、101年
存證信函等件為
證，是
堪認上址確為被告之營業處所。至於該址在104年2月
2日始經被告向戶政事務所
聲請門牌初編，固經被告提出門
牌初編證明書為據，惟門牌初編僅為戶政機關對門牌管理之
行政手續，不足以證明初編前門牌不存在。況且，被告既已
使用該門牌號碼多年，郵政機關亦
可按址送達被告，由被告
受僱人簽收，此有送達回證、回執
可稽，自不因該門牌有無
經戶政機關初編，而影響送達之效力。故被告上開所辯，亦
無可採。
⑷綜上，被告抗辯系爭德國判決有民事訴訟法第402條第1、2
款之事由均非可採，原告請求判決如附件所示德國慕尼黑第
一邦法院於西元2012年7月10日所為案號31 O 25520/10之民
事判決及於西元2012年9月19日所為案號31 O 25520 /10之民
事裁定，命「被告應給付原告161,544.92歐元，及其中152,
680.52歐元，自西元2007年12月28日起至清償日止，按11.
19%計算之利息；其中8,863.90歐元，自西元2012年7月26日
起至清償日止，按5.12%計算之利息」，准予在中華民國強
制執行，
於法有據，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 黃明慧