裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴更字第7號 原　　　告　陳雅婷 訴訟代理人　許崇賓律師 被　　　告　黃紹哲 　　　　　　全事通人力仲介有限公司 法定代理人　謝進隆 共　　　同 訴訟代理人　王楹秋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年10月2日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬玖仟捌佰壹拾壹元，及自民 國103年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原請求被告黃紹哲負擔損害賠償 責任，嗣追加黃紹哲之僱用人即被告全事通人力仲介有限公 司連帶負損害賠償責任，核屬請求之基礎事實同一，與前開 規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告黃紹哲為被告全事通人力仲介有限公司（下稱全事通公 司）之員工，於民國103年2月26日下午，駕駛全事通公司所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車外出執行業務，於同日 下午1時25分許駕車折返回全事通公司時，停車在公司斜對 面之自強南路138巷17號前道路旁，本應注意開啟車門時， 應注意其他車輛，並讓其先行，且當時天候情、日間有自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟上揭小客 車之駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車 ，沿自強南路138巷由西往東方向途經該處，煞避不及撞上 開啟之車門，車門銳角處因而撞擊原告之右腳，使原告人車 倒地，受有右腳第3蹠骨開放性骨折併肌腱斷裂等傷害。 ㈡黃紹哲業務過失傷害行為致原告受傷，僱用人全事通公司亦 應連帶負損害賠償責任，爰臚列如下請求項目及金額： ⒈醫療費用：共計新台幣（下同）242,178元。包括醫療費用 11,878元、整型美容費用155,000元、江南國術館8,000元、 新大正中藥房67,300元。 ⒉看護費：共計130,000元。原告自103年2月26日急診入院， 當日施以右第三蹠骨復位鋼針固定、傷口清創縫合手術，共 住院4天，住院期間因右腳第3蹠骨開放性骨折併肌腱斷裂等 傷害，手術後無法行走，日常活動及生活（大小便如廁、洗 澡等）在住院期間由母親照顧看護，於103年3月1日出院， 需門診追蹤治療，建議柺杖助行；嗣103年4月8日予以右足 傷口清創及拔除骨外固定手術，當日離院，後需門診追蹤治 療，醫囑建議專人照護2個月，原告手術後在家休養期間2個 月亦由母親照顧看護。住院期間加休養期間共計65天，1天 以2,000元計算，請求130,000元。 ⒊交通費用：共計16,180元。原告因車禍受傷行動不便，故往 返家中、彰化基督教醫院、秀傳醫院、雙和醫院、廖慶龍骨 科診所、胡仲行診所均以計程車代步，往返一次計程車費用 400元，加計統聯客運費用1,740元，共支出8,180元。另往 返江南國術館亦需支出交通費用，比照前揭計程車費用標準 ，請求8000元。 ⒋增加生活支出費用：共計33,753元。依醫囑，有使用輔助器 材需要，爰請求鋁製柺杖、專利雙管收合站立變椅、助行器 、輪椅等費用13,753元，5R床底及護背床墊部分為20,000元 。 ⒌減少工作收入部分：共計264,000元。受傷前每月收入約為 22,000元，工作性質需站立並穿著高跟鞋，惟因車禍致無法 久站及穿著高跟鞋，自本件車禍發生迄今，治療期間約計1 年無法工作，爰請求264,000元之損失。 ⒍精神慰撫金：813,889元。原告因本件車禍數度開刀，生活 皆須仰賴母親照料，肉體及精神受有極大痛苦，且於家中休 息長達一年，無法正常工作，未來仍須門診追蹤治療，並需 長期復健，復健成果無法預料，原告右腳功能不僅受到影響 ，並且影響原告走路姿態（長短腳），原告為現年27歲年輕 健康、活潑開朗女性，卻需因此忍受他人異樣眼光，原告為 此受有相當大之精神壓力。且事發已逾一年半載，被告不願 做出合理賠償，反而以言語嘲諷，更令原告情緒難以平復， 爰請求813,889元精神慰撫金之賠償。 ㈢綜上，原告對本件車禍發生並無過失，爰依侵權行為損害賠 償法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告150萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願提供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠對秀傳醫院、彰化基督教醫院、雙和醫院、廖慶龍骨科診所 、胡仲行診所醫療費用11,878元；原告到上開醫療機構交通 費用每次來回400元；原告每月收入22,000元；及除床底及 床墊20,000元外之增加生活支出費用部分，均無意見。 ㈡惟全方位整型外科診所費用155,000元只是估價單，無法證 明實際支出；江南國術館8,000元、新大正中藥房67,300元 部分，因已接受西醫治療，無庸另尋偏方治療，為非必要支 出；江南國術館計程車費8,000元部分亦無理由；看護費用 二個月天數太多，且一天2,000元金額太高；床墊及床底共 20,000元部分非屬必要；減少工作收入時間一年太長；精神 慰撫金太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟 費用由原告負擔。 四、法院之判斷： ㈠原告主張被告黃紹哲於上揭時地，開啟車門不當，撞及原告 右腳掌，致原告受有右腳第3蹠骨開放性骨折併肌腱斷裂等 傷害之事實，業據原告提出驗傷診斷書為證，被告亦不爭執 ，堪信為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民 法第191條之2前段、第195條第1項、第188條第1項前段分別 定有明文。本件被告黃紹哲開啟車門疏未注意後方來車而肇 事，致原告受傷，為有過失，被告全事通公司為其僱用人， 原告自得請求被告連帶賠償其損害。茲就原告得請求賠償之 金額分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其至秀傳醫院、彰化基督教醫院、 雙和醫院、廖慶龍骨科診所、胡仲行診所就醫，共支出醫療 費用11,878元部分，業據提出醫療單據為證，且為被告所不 爭執，應予准許。原告主張其受傷疤痕整形美容需費155,00 0元部分，則據其提出全方位整型外科開立之收據35,000元 及估價單120,000元為證，被告則否認原告有支出上開費用 。按之當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告右腳掌所受傷害 為開放性骨折及傷口，術後整個腳背留有嚴重疤痕，此據其 提出受傷後相片在卷可稽。原告為年輕女性，上開疤痕嚴重 影響其外觀，自有整形予以淡化之必要。又此項療程所需時 間不短，此等醫療費用之賠償，自不以現實際已支出者為限 ，本院審酌原告受傷疤痕位置、面積，及其提出之整形收據 、估價單，認原告得請求一次給付之整形醫療費用為120,00 0元；原告逾上開數額之請求，不應准許。至於原告主張至 江南國術館支出醫療費用8,000元、新大正中藥房購買中藥 材支出67,300元部分。經查，原告所受傷害為嚴重開放性傷 口，難認至國術館推拿、治療及自行購買中藥材服用，為合 理必要之醫療支出，其此部分請求，亦不應准許。 ⒉交通費用部分：原告主張因本件車禍受傷行動不便，至彰化 基督教醫院就醫1次、秀傳醫院就醫16次、廖慶龍骨科診所 就醫1次、胡仲行診所就醫1次，每次計程車資400元；又至 雙和醫院就醫2次，支出統聯客運車資1,740元，共請求車資 8,180元部分，為被告所不爭執，應予准許。至於原告請求 往返江南國術館交通費用8,000元部分，因非屬必要醫療， 已如前述，不應准許。 ⒊看護費用部分：原告主張受傷後住院4天，手術出院後無法 行走，醫囑建議專人照護2個月，業據原告提出秀傳醫院診 斷證明書為證，是原告主張需受看護65天，應堪認定。原告 主張看護費用每日以2,000元計算，惟查原告僅右足不良於 行，並非生活全然無法自理，其看護費用應以每日1,200元 為合理，是原告得請求賠償之看護費用為78,000元（65×12 00），逾上開數額之請求，不應准許。 ⒋增加生活支出費用部分：原告主張購買鋁製柺杖、專利雙管 收合站立變椅、助行器、輪椅等，共支出13,753元部分，業 據提出收據為證，且為被告所不爭執，應予准許。至於原告 主張因腳受傷無法上樓睡覺，而購買5R床底及護背床墊支出 20,000元部分，核非必要，且為被告否認，不應准許。 ⒌減少工作收入部分：原告主張其每月收入為22,000元，受傷 後1年無法工作，被告則否認原告1年無法工作。經查，原告 並未舉證證明其1年無法工作，而觀諸秀傳醫院之診斷證明 書，原告103年2月26日受傷後，住院4天，醫囑專人照護2個 月，同年4月8日行右足清創及拔除骨外固定手術，至103年6 月12日共門診15次，本院認原告受傷醫療而無法工作之時間 ，應以4個月至103年6月門診終了為合理，則原告減少工作 收入之損失應為88,000元（22000×4），逾上開數額之請求 ，不應准許。 ⒍精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有右腳第3蹠骨開放性 骨折併肌腱斷裂等傷害，需住院接受手術治療，出院後尚須 專人照護2個月，右腳掌傷口癒後留有嚴重疤痕，已如前述 。其因本件車禍，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常 生活、工作，其身心所受痛苦自屬非輕，堪以認定。查原告 高職畢業，為20多歲之年輕女性，因本件車禍受傷影響右腳 行走及外觀，目前無職業與收入；被告黃紹哲高職畢業，目 前從事行政工作，每月收入約2萬7千元，兩人名下均無甚財 產，經濟並不寬裕，被告全事通公司名下則有多輛汽車等情 ，已經兩造分別陳稱在卷，為彼此所不爭執，並有本院依職 權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認屬 實。本院審酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力及 原告所受痛苦之程度等情狀，認原告請求被告連帶給付精神 慰撫金813,889元，核屬過高，應酌減為30萬元為適當。 ㈢綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為619,811元（118 78＋120000＋8180＋78000＋13753＋88000＋300000）。從 而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶給 付619,811元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應 予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回；該 部分假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，爰酌定相當擔保准許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 104 年 10 月 16 日 民事第四庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 16 日 書記官 黃明慧