裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第179號 原　　　告　謝忠村 原　　　告　謝京容 兼上二人共同 訴訟代理人　廖慶和 被　　　告　許良憲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償（104年度審交重附民字第24號），經本院刑事庭裁 定移送，本院於民國104年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應各給付原告謝忠村、謝京容、廖慶和新臺幣貳拾玖萬壹仟 元，及均自民國104年7月23日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決原告各就其勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠被告以駕駛大貨車為業，為從事業務之人，於民國103年12 月6日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化 縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，於同日晚間7時5分許， 行○○○鎮○○路○段與二溪路1段286巷口時，本應注意行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而 依當時情形，天候晴，夜間有照明，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，適被害人廖吉雄騎乘腳踏車沿二溪 路1段286巷由北往南方向行駛至上開地點，亦疏未注意行經 無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，2車 遂於上開地點發生碰撞，致廖吉雄人車倒地，因而受有頭及 胸部挫傷併血胸致呼吸性休克而死亡，經臺灣彰化地方法院 檢察署以104年度調偵字第158號提起公訴。按汽車行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第93條第1項第2款訂有明文，被告駕車本應盡上述 道路交通安全之注意義務，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，以致肇事，自有過失，此有卷附交通部 公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定委員會鑑定結果 可參，亦即被告應負侵權行為責任。 ㈡被告造成被害人廖吉雄喪失生命權，依民法第192條第1、2 項，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；再依民法第 194條，不法侵害他人致死者，被害人之配偶、子女，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故原告請求損害 賠償金額如下： ⒈支出醫療費、殯葬費及增加生活上需要之費用部分： ⑴救護車費用：新台幣（下同）9,500元。 ⑵被害人廖吉雄身亡後，原告等三人委由和彰化市殯儀館 、大成禮儀社、臺北市殯葬管理處、木山殯儀有限公司 及基隆金寶塔建設開發股份有限公司承辦，其中木山殯 儀有限公司之21萬元費用係作頭七到七七儀式之費用， 包含出殯當日之費用，但不包含靈骨塔位、牌位之費用 。另基隆金寶塔建設開發股份有限公司塔位費用為308, 000元，牌位費用為77,000元。殯葬費用總計636,500元 。 ⑶上揭費用共計646,000元。 ⒉精神慰撫金部分：被害人廖吉雄為原告謝忠村、廖慶和、 謝京容之父，原告謝忠村等三人與被害人父子情深，如今 父親已不在人世，所有對父親無盡的愛戴與思念，只能淚 眼婆娑隨著焚燒紙錢之輕煙飄然隱於天際，要三名子女承 擔如此大之精神痛苦，情何以堪，原告謝忠村、廖慶和、 謝京容等三人各請求精神上損害賠償250萬元，共計750萬 元。另原告等雖已領取汽車強制責任險保險金200萬元， 惟被告另有投保意外險，且汽車強制險保險金係由全民買 單，被告之保險人不應以此規避保險給付責任等語。並聲 明：⒈被告應給付原告等8,146,000元，並自103年12月7 日起至清償日止，按周年利率百分之五計算利息。⒉如獲 勝訴判決請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔 。 二、被告則以：原告等已領取汽車強制保險金200萬元。另被告 雖有投保400萬元之任意險，惟此係於被保險人依法應負賠 償責任時，保險人依法律規定給付，本案依兩造所應負過失 責任估算，再扣除原告等已領取之汽車強制責任險保險金額 ，應已足賠償被告所應負責之金額。又據原告所請求之殯葬 費用，扣除木山殯儀有限公司之21萬元沒有提出收據外，其 餘被告不爭執（嗣被告本人於本院104年12月31日言詞辯論 期日當庭表示對於原告提出之喪葬費、醫療費用均沒有意見 ）等語。並聲明：⒈請求駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告 負擔。 三、兩造不爭執事項︰ ㈠被告駕駛大貨車為業，為從事業務之人，其於103年12月6日 晚間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣○○鎮 ○○路由西往東方向行駛，於同日晚間7時5分許，行○○○ 鎮○○路○段○○○路0段000巷○號誌之交岔路口，因未減 速慢行且疏未注意，適被害人廖吉雄騎乘腳踏車沿二溪路1 段286巷由北往南方向行駛至上開地點，亦未注意行經無號 誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，2車遂於 上開地點發生碰撞，致廖吉雄人車倒地，受有頭及胸部挫傷 併血胸致呼吸性休克而死亡。 ㈡上情經台灣彰化地方法院檢察署104年度調偵字第158號偵查 後提起公訴，被告於刑事審判中就被訴事實為有罪之陳述， 並經本院以104年度審交訴字第24號刑事判決犯業務過失致 人於死罪，處有期徒刑捌月。 ㈢原告等均為被害人廖吉雄之子女，已領取汽車強制責任險保 險金200萬元，被告另有投保400萬元之任意險。 ㈣原告支出殯葬費用636,500元、醫療費9,500元。 四、查原告主張被告駕駛汽車過失撞擊被害人廖吉雄並致其死亡 一事，為被告所不爭執，原告等均為廖吉雄之子女，依民法 第184條第一項前段、第192條第一項、第194條之規定，訴 請被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告等請求被告給 付喪葬費、醫療費用之損失及非財產上之精神賠償，得請求 之金額分論如左： ㈠支出醫療費、殯葬費及增加生活上需要之費用部分：原告等 主張其父親廖吉雄遭被告駕車撞擊後，支出救護車費用9,50 0元、喪葬費用636,500元（含塔位費用308,000元、牌位費 用77,000元），共計646,000元等情，業據提出收據、彰化 市立殯儀館殯葬規費繳款收據、估價單、台北市殯葬管理處 其他收入憑單、統一發票（以上均為影本）附於本院104年 度審交重附民字第24卷內為證，並為被告本人所不爭執，堪 認屬實，故此部分請求為有理由。 ㈡非財產上損害部分：本院斟酌被害人廖吉雄為原告謝京容（ 43歲）、廖慶和（46歲）、謝忠村（47歲）之父，原告三人 均為國中畢業，原告廖慶和開計程車為業，名下無財產；原 告謝忠村為工廠作業員，名下無財產；原告謝京容為家管， 名下無財產；被告高職畢業，事故發生前以開車運菜為業， 以趟計費，現於彰化監獄服刑中，名下有汽車一部等情，此 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，核以兩造 之財產、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告可請求 非財產上之賠償，原告謝忠村、廖慶和、謝京容各為170萬 元。 五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍 之發生雖因被告駕駛大貨車行○○○鎮○○路○段與二溪路1 段286巷交岔路口時，未注意車前狀況且無減速慢行，致撞 擊廖吉雄所騎乘之腳踏車並造成其死亡，顯有過失，惟廖吉 雄騎乘腳踏車沿二溪路1段286巷由北往南方向行駛至上開地 點時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，少線道車應暫停 讓多線道車先行，以致與被告所駕駛之大貨車發生碰撞，被 害人對於本件車禍事故之發生亦有過失；另本案刑事部分於 偵查中送請交通部公路總局彰化縣區車輛事故鑑定會進行鑑 定，該鑑定結果雖認被害人廖吉雄為肇事主因，被告為肇事 次因，此經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，然審酌被 告係從事駕駛大貨車運送為業，其車輛於道路行駛中對於其 他用路人將造成較高之風險危害，被告自應負較高之注意責 任，詎被告卻疏於注意車前狀況且行經交岔路口未減速，本 院認被害人廖吉雄與被告應各負50％之過失責任，而原告等 間接被害人繼承直接被害人廖吉雄之過失，依衡平原則亦有 過失相抵規則之適用，故原告等3人得請求之金額經過失相 抵後，合計為2,873,000元【計算式：（646,000＋1,700,00 0×3）×50％＝2,873,000】。 六、再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查原告 等3人均就廖吉雄死亡部份已向保險公司取得強制汽車責任 保險金200萬元，此為兩造所不爭執，因此原告等請求被告 賠償之金額尚應扣除上開已領取之保險金，扣除後原告各得 請求被告賠償之金額為291,000元【計算式：（2,873,000－ 2,000,000）÷3＝291,000）。 七、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，且原 告等亦無提出證據證明渠等有向被告請求或催告給付賠償之 確切日期，自應以被告收受原告提出民事起訴狀之翌日（即 104年7月23日），起算遲延利息為據。 八、從而，原告等3人依侵權行為之規定，得請求被告各賠償291 ,000元及均自104年7月23日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 九、本判決第一項原告三人各就其勝訴部分所命給付之價額未逾 新台幣五十萬元由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 其假執行之聲請已失所附麗，不予准許，應予駁回。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第392條第1項，判決如主文。因本件係刑事附帶民事 訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭 知，附此說明。 中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 18 日 書記官 王宣雄