裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度重訴字第69號 原　　　告　財政部國有財產署中區分署 法定代理人　吳文貴 訴訟代理人　林琦勝律師 被　　　告　和勵企業股份有限公司 法定代理人　邱宜粢 訴訟代理人　高進棖律師 複代理人　　邱寶弘律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年12月1日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即彰化 縣北斗地政所104年11月10日複丈成果圖所示編號A部分、面積 1891平方公尺之砂石堆、編號B部分、面積17平方公尺之豬圈、 編號C部分、面積129平方公尺之棚架、編號D部分、面積79平方 公尺之油桶、編號E部分、面積286平方公尺之砂石堆、編號F部 分、面積51平方公尺之水泥設施、編號G部分、面積701平方公尺 之油料設施、編號a至b連線部分33點5公尺之圍牆、及編號b至c 連線部分33點8公尺之圍牆均拆除，並將各該部分之土地與附圖 所示編號H部分、面積2993平方公尺之空地均返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣貳佰貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣陸佰柒拾陸萬壹仟柒佰元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張略以； （一）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地） 為原告所管理之國有土地，被告無權擅自占用系爭土地， 在其上堆置砂石、設機器設備，廠房等地上物，被告占用 上開土地使用現狀如彰化縣北斗鎮地政事務所104年11月 10日複丈成果圖所示：編號A部分、面積1891平方公尺之 砂石堆、編號B部分、面積17平方公尺之豬圈、編號C部分 、面積129平方公尺之棚架、編號D部分、面積79平方公尺 之油桶、編號E部分、面積286平方公尺之砂石堆、編號F 部分、面積51平方公尺之水泥設施、編號G部分、面積701 平方公尺之油料設施、編號a至b連線部分33點5公尺之圍 牆、及編號b至c連線部分33點8公尺之圍牆，與附圖所示 編號H部分、面積2993平方公尺之空地。 （二）被告雖辯稱：系爭土地於87年間原告接管前，係由彰化縣 政府管理並出租給一般民眾，原告接管後雖未出租，但仍 向占用人收取相當於租金之使用補償金，被告提出如被證 1之國有土地使用補償金繳納通知書及繳款人收據所示， 被告於101年8月9日曾給付原告累積數年之補償金新台幣 （下同）773,214元，被告之占有行為有對價關係且未定 期限，兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係云云 。惟查，兩造間並無任何租賃關係，原告向被告收取系爭 土地之使用補償金，係基於不當得利關係，原告從未有任 何出租之意思表示，而上開繳納通知書上亦載明：被告使 用土地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不當 得利」等語，故兩造間並無任何租賃關係存在。 （三）原告爰基於民法第767條規定請求被告將上開占用之地上 物拆除並將占用之土地返還原告，並陳明願供擔保請求宣 告假執行。 二、被告則略以：系爭土地全塊面積13256平方公尺，並非全部 為被告所佔用，對上開土地使用現狀如彰化縣北斗鎮地政事 務所104年11月10日複丈成果圖所示沒有意見。然系爭土地 於87年間原告接管前，係由彰化縣政府管理並出租給一般民 眾，原告接管後雖未出租，但仍向占用人收取相當於租金之 使用補償金，由被告提出如被證1之國有土地使用補償金繳 納通知書及繳款人收據所示，被告於101年8月9日曾給付原 告累積數年之補償金773,214元，被告之占有行為有對價關 係且未定期限，兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關 係等語，請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔 保，請求免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張系爭土地為原告所管理之國有土地，此為兩造不 爭之事實，且有土地登記謄本可稽，應可認定。而被告占 用系爭土地使用現狀，經本院會同彰化縣北斗鎮地政事務 所履勘現場，有本院勘驗筆錄與彰化縣北斗鎮地政事務所 104年11月10日複丈成果圖參，兩造對於彰化縣北斗鎮地 政事務所104年11月10日複丈成果圖所示之使用現況圖均 無意見，此有本院104年12月1日言詞辯論筆錄可稽，故原 告主張被告占用系爭土地之事實，應可採信。 （二）惟被告以原告向占用人收取相當於租金之使用補償金，而 主張，兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係云云 ，然遭原告否認，是本件首應審酌為被告占用系爭土地， 是否為有權占用？原告依民法第767條規定請求被告拆屋 還地，是否有據？ （三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文，此即舉證責任分配之原 則。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 ，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最 高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。本件被告 主張兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係云云， 雖據其提出如被證1之國有土地使用補償金繳納通知書及 繳款人收據，收據顯示被告於101年8月9日曾給付原告補 償金773,214元；惟查，兩造間並無任何租賃關係，原告 向被告收取系爭土地之使用補償金，係基於不當得利關係 ，原告從未有任何出租之意思表示，此可由上開繳納通知 書上所載明：被告使用土地無合法使用權源，依民法第 179條規定應給付不當得利」等語即可明療，可見原告從 未有任何出租之意思表示，兩造間並無任何租賃關係存在 。此外，被告復未能就其主張積極存在之有利事實舉證以 實其說，被告所辯，即難採信。 （四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。被告既無權占有係爭土地，從而 ，原告依民法第767條規定訴請被告將其上地上物拆除， 將各該占用部分之土地與附圖所示編號H部分、面積2993 平方公尺之空地均返還原告，於法有據，應予准許。 四、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，於 法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 15 日 民事第一庭 法 官 施坤樹 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 31 日 書記官 黃鏽金