裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第26號 原　　　告　粘施秤淑 訴訟代理人　周瑞鎧律師 複代理人　　張貴閔律師 被　　　告　彰化縣立管嶼國民小學 法定代理人　吳文輝 訴訟代理人　胡宗智律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國105年10月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬參仟玖佰伍拾元，及自民國一○ 五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。但被告以 新臺幣柒拾玖萬參仟玖佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國76年5月5日開始受雇被告擔任廚 工等，被告於100年5月初告知不再續聘並將原告勞保退保， 兩造於100年5月13日終止勞動契約時，原告已年滿55歲，工 作年資24年9天（76年5月5日至100年5月13日止），縱扣除 未在被告投保勞保期間（93年8月31日至97年8月31日，下稱 系爭期間），工作期間亦有20年9日，已符合退休要件，爰 依勞動基準法第53條、第55條之規定，依原告平均工資為新 臺幣（下同）20,100元，請求被告給付退休金等語。並聲明 ：被告應給付原告793,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告辯稱：原告並非持續在被告擔任短期約聘工（部分工時 ），原告於系爭期間接續受雇訴外人元冠有限公司、延峰股 份有限公司、承富實業有限公司及豐成食品工廠，受領薪資 並投保勞保。嗣於97年9月1日再次受雇被告，擔任短期約聘 工（部分工時），後原告於100年5月13日因個人因素請辭。 依勞基法第84條之2規定，因其年資重行起算而不併計，不 符退休要件。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准 供擔保宣告免為假執行。 三、按勞工有下列情形之一，得自請退休：工作十五年以上年 滿五十五歲者。工作二十五年以上者。工作十年以上年 滿六十歲者。勞動基準法第53條定有明文。而勞工退休金之 給與標準如下：按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。 但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總 數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 一年計。同法第55條第1項第1款亦有規定。經查，原告於76 年5月5日開始受雇於被告，迄至93年8月31日自被告辦理勞 保退保，嗣於97年9月1日至100年5月13日受雇被告並再行加 保勞保一節，此為兩造所不爭執，並有投保資料明細在卷可 稽（卷第5頁），應為屬實。本件原告主張其年滿55歲，受 雇被告期間24年9日（自76年5月5日至100年5月13日），縱 扣除系爭期間，亦有20年9日，符合退休要件，請求被告給 付退休金；被告則以前詞置辯。則本件爭執厥於：（一）原 告是否符合退休要件？（二）如符合退休金要件，則其得請 領退休金之範圍及數額若干？茲析述如下。 四、本院就爭執事項所為之判斷： （一）原告是否符合退休要件？ ⒈按勞工工作十五年以上，年滿五十五歲者，得自請退休， 勞動基準法第53條定有明文。次按勞工工作年資以服務同 一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第二 十條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。勞 動基準法第57條亦有規定。而為保障勞工之基本勞動權， 加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之 法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工 退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間， 及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇 主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法 院100年度台上字第1016號裁判意旨參照）。 ⒉原告主張系爭期間（93年9月1至97年8月31日）被告將原 告之勞保改於訴外人元冠有限公司、延峰股份有限公司、 承富實業有限公司及豐成食品工廠投保，但原告實際工作 場所及內容皆未改變，且被告對原告仍有考核、監督及指 揮之權利，而認系爭期間之工作年資應予併計，被告則稱 不得併計。查原告本受雇被告彰化縣立管嶼國民小學，嗣 於系爭期間受雇訴外人元冠有限公司等，固與勞動基準法 第57條所稱「同一」雇主之要件不合。 ⒊然而，本院參酌原告於「76年5月5日至93年8月31日」長 達17年餘受雇被告任職廚工等，嗣於「93年8月31日至97 年8月31日」受雇於訴外人，但實際工作場所及內容皆未 改變，仍在被告處任職廚工，後於「97年9月1日至100年5 月13日」再受雇被告，在未資遣或補償之情狀下，與被告 結束17年餘之勞動關係，已有可疑。復兼衡被告招標所為 「投標須知」及與該等訴外人間之「午餐供應契約書」均 載明「廚工薪資、廚工勞保」為發包範圍，工作人員如有 異動應隨時以書面通知被告，被告對廚工有考核監督指揮 之權利等情（卷第18至92頁），基於勞動基準法第57條終 身僱用之精神推論，堪認系爭期間原告係受被告調動而形 式上受雇於訴外人等，被告與訴外人等具有「實體同一性 」，則系爭期間及97年9月1日至100年5月13日之工作年資 應予併計，始為公允。 ⒋至被告辯稱依勞基法第84條之2規定，原告年資重行起算 而不併計，按該規定「勞工工作年資自受僱之日起算，適 用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依 各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用 本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第十 七條及第五十五條規定計算。」，乃適用勞動基準法前之 工作年資，其資遣費及退休金給與標準計算規定，核與本 件能否併計系爭期間工作年資無涉，附此敘明。 ⒌如上，原告於100年5月13日時年滿55歲（00年00月00日生 ，卷第5頁），工作年資24年9天（76年5月5日起至100年5 月13日），符合勞動基準法第53條第1款之退休要件。 （二）如符合退休要件，則其請領退休金之範圍及數額若干？ ⒈如前所述，原告既符合退休要件，按勞工退休金之給與， 按其工作年資，每滿一年給與二個基數，但超過十五年之 工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個 基數為限。未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計。前 項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均 工資。勞動基準法第53條第3款、第54條第1項第1款、第 55條第1項第1款、第2項分別定有明文。是則，依原告工 作年資為24年9天，按前述規定計算，共為39.5個基數（ 計算式：15*2+9.5＝39.5）。 ⒉次按勞工退休金基數之標準，係指核準退休時一個月平均 工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內 所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第 2條第4款前段明文。而原告自99年8月27日至100年5月13 日止之每月投保薪資為20,100元，有投保資料明細表為憑 （卷第6頁），平均工資為20,100元，故原告得請求給付 退休金793,950元（計算式:20,100*39.5=793,950）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條、第203條分別定有明文。本件原告起訴狀於105 年6月13日送達被告，有送達證書可證（卷第12頁），則依 上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日之翌日即 105年6月14日起至清償日止按週年息百分之五計算之法定遲 延利息，亦有理由，併予准許。 六、從而，原告依勞動基準法第53條、第55條規定請求被告給付 793,950元及自105年6月14日起至清償日止按週年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願供 擔保請准為假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與裁判 結果無影響，爰不逐予論述，併予敘明。 八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 民事第四庭 法 官 范坤棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 李噯靜