臺灣彰化地方法院民事
裁定 105年度司他字第19號
受裁定人即
原 告 親文狀(即 THAN VAN TRANG)
受裁定人即
被 告 順億工業股份有限公司
兼法定代理 黃順源
人
上列
當事人間請求職災補償等事件，業經終局判決確定，本院
依
職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
受裁定人即原告親文狀應向本院繳納訴訟費用新台幣伍仟柒佰捌
拾元，並加給自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年利率百分
之五計算之利息。
受裁定人即被告順億工業股份有限公司、黃順源應連帶向本院繳
納訴訟費用新台幣參萬捌仟陸佰捌拾壹元，並加給自本裁定送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；然依
前揭民事訴
訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會民事類提案第
34號決議意旨
參照）。
二、查原告親文狀與被告順億工業股份有限公司、黃順源間請求
職災補償等事件，案經本院以103年度
勞訴字第38號判決，
關於訴訟費用
諭知：訴訟費用（除縮減部分外）由被告連帶
負擔87％，於由原告負擔。被告順億工業股份有限公司不服
提起第二審
上訴，
嗣撤回上訴，全案業於民國105年1月5日
確定，經本院依職權調閱本院103年度勞訴字第38號、臺灣
高等法院臺中分院105年度勞上字第4號卷宗審閱
無訛。
三、次查，原告原起訴請求新台幣（下同）0000000元，嗣縮減
為0000000元，應徵第一審裁判費為44461元。從而，原告應
向本院繳納訴訟費用應為5780元（計算式：44461*13％＝
5779.9，小數點以下四捨五入），並加給自本裁定送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告應連帶
向本院繳納38681元（計算式：44461*87％＝38681.07，小
數點以下四捨五入），並加給自本裁定送達翌日起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息。
爰依首開規定，裁定如主
文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第三庭 司法事務官 楊淑婷