裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　105年度司繼字第960號 聲　請　人　李淑惠 上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院102年度司繼字第1342號民 事裁定選定為被繼承人李炳耀之遺產管理人在案，聲請人自 民國（下同）103年3月25日奉裁定為被繼承人李炳耀之遺產 管理人迄今二年餘，其間有關遺產處理文書費用、交通費、 事務費等及報酬略估計為新臺幣（下同）80,000元。爰懇請 鈞院於被繼承人遺產處分後，裁定遺產管理人相當報酬云云 。 二、按遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊、㈡為保存遺產必 要之處置、㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期 間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報 明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺 贈人為管理人所已知者，應分別通知之、㈣清償債權或交付 遺贈物、㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之 移交，民法第1179條第1項定有明文。又按遺產管理人得請 求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之 繁簡及其他情形，就遺產酌定之，此固為同法第1183條所明 定。惟稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，故受任人如 未處理委任事務，自不得請求報酬。而遺產管理人管理被繼 承人之遺產，性質上即屬於委任契約之法律關係，是遺產管 理人若未提出其有管理遺產之外觀文件供本院審查，本院自 無從准許。 三、經查，聲請人主張其業經本院102年司繼字第1342號裁定， 於103年3月25日選任為被繼承人李炳耀之遺產管理人，固據 提出該裁定暨確定證明書影本各乙件為證。惟查，聲請人本 件聲請時，未依家事事件法第140條，陳報關於處理遺產等 職務執行完畢之任何證明文件。經本院於105年8月3日通知 聲請人應於文到翌日起7月內，證明已完成民法1179、1180 條所定職務，該項通知業已合法送達。聲請人雖於105年8月 26日陳報法務部行政執行署彰化分署（下稱執行署）業於 105年8月17日拍賣被繼承人李炳耀之二筆土地完畢，並提出 該署105年8月22日彰執廉104牌稅字第7831號函為證，同時 並請求本院同意其代墊之喪葬費用200,000元得於拍賣所得 價金參與分配。惟本院仍認聲請人並未證明其有管理遺產之 行為，亦並提出外觀文件供本院形式審查，並依如下事證， 無從認聲請人有處理委任事務： ㈠查本院102年司繼字第1342號於103年4月16日通知聲請人陳 報處理遺產情況並提出相關文件，該項通知業於103年4月21 日合法送達，有該案卷附送達證書1件可稽，聲請人迄今仍 置之不理，未陳報任何管理情形，此經本院職權調該卷宗查 對無誤。 ㈡次查聲請人所列報酬明細，其中交通差旅費共12,000元（到 彰化地方法院6次共6,000元；到彰化地方法院執行處10次共 5,000元；到北斗鎮遺產所在地1次共1,000元），惟查102年 度司繼字第1342號於103年3月25日選任聲請人為被繼承人李 炳耀之遺產管理人後，於本院並無民事或非訟案件繫屬紀錄 ，於民事執行處亦無期日通知或聲請人到場紀錄，聲請人所 述顯係不實，此有本院案件查詢結果6件可參。 ㈢再查聲請人所列報酬明細，其中登報費用5,300元，及程序 費用1,000元係第三人李憲欽為102年度司繼字第1342號所支 出，無關聲請人管理遺產行為。 ㈣復查，聲請人於105年8月22日陳報所謂被繼承人之喪葬費用 單據，其中102年9月21日「彰化縣立殯儀館殯葬費規費繳款 收據」所載繳款人為第三人李宜欣，另於102年9月15日「彰 化市公所第一公墓納骨堂櫃位使用規費收據」所示繳款人為 第三人李柏賢，形式上均非聲請人管理遺產單據。其餘蓋有 「極樂世界殯葬禮儀有限公司」公司章之「免用統一發票收 據」2紙，則未記載日期及任何關於被繼承人字樣，且查該 公司並非小規模營業人，係有使用統一發票之公司，依法不 得使用免用統一發票收據，此部分形式上亦不足採信。 ㈤另查104年間執行署開始執行被繼承人李炳耀所遺土地，無 論自該署查封期日、詢價期日、歷次拍賣期日，聲請人均未 到場，亦或以書狀陳報任何意見，此經本院職權調閱執行署 卷宗查明無誤。 ㈥依聲請人105年8月26日始補正之被繼承人之遺產清冊所載， 聲請人自行填載被繼承人之債權人有花旗商業銀行、台中區 中小企業銀行、中國信託商業銀行等債權人，可知聲請人明 知被繼承人有上開債權尚待清償。惟查，經本院職權查詢， 聲請人迄今仍未聲請本院依公示催告程序，限定一年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，有本院索引卡查詢可 稽。且聲請人於明知被繼承人僅遺有上開二筆土地，現於行 政執行署執行中，亦未能即時通知上述債權人參與分配，致 使上開債權人至少就執行費用不能優先受償，此經本院職權 調閱執行署卷宗查明無誤。聲請人明知卻未有任何作為，已 損害債權人之債權至明，其未處理委任事務顯然。蓋縱被繼 承人之遺產經行政執行署依法拍賣，若遺產管理人僅單純被 動收受相關執行署文件，即謂有辦理遺產管理事務，而消極 作視債權人權益受損或其他法定職務廢馳，顯係破毀首揭法 條之遺產管理人制度。 ㈦綜上述事證為據，可認聲請人未處理遺產管理事務，揆諸首 揭規定，聲請人自不得請求報酬。聲請人之聲請於法即有不 合，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，爰裁 定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 11 月 2 日 家事法庭 司法事務官 汪俊賢