裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　105年度小上字第35號 上　訴　人　煒強企業有限公司 法定代理人　黄映蓉 訴訟代理人　黃圳杰 被上訴人　　昇曄實業有限公司 法定代理人　潘雯琪 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月 29日本院彰化簡易庭第一審判決（105年度彰小字第179號）提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。 倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 ，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程 序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合 法，此外，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第496條 第6款之判決不備理由，或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用，故於小額事件中所謂違背法令， 亦不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事 實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由等情形，則上 訴書狀或理由書狀如以上開判決不備理由等情形為上訴理由 ，亦非合法。 二、本件上訴人上訴意旨略以： 被上訴人於民國104年6月10日交付之再製HD本塑膠粒（下稱 系爭塑膠粒），經上訴人混合台塑公司之塑膠粒後，所生產 出之塑膠瓶全數出現破損之瑕疵，並於104年7月遭下游廠商 退貨，上訴人立即向被上訴人公司實際負責人蔡堃上為瑕疵 之通知，惟上訴人詢問其要如何處理，是否願意減少價金或 賠償損失，蔡堃上則沈默不語；然兩造先前已定有協議，再 製粒若有瑕疵，上訴人即可退還被上訴人，並經被上訴人於 原審表明，足證被上訴人明知系爭塑膠粒有瑕疵，再製粒既 然無法目視檢查瑕疵，日後使用發現瑕疵時旋已通知被上訴 人，被上訴人即應依上訴人請求減少價金，且被上訴人在上 訴人給付貨款新臺幣（下同）10萬元之後即未再催繳，可認 有減少價金10萬元之默示合意；並主張因產品瑕疵，被上訴 人應對上訴人負擔債務不履行之損害賠償責任，以此損害賠 償請求權與系爭貨款互為抵銷；塑膠粒欠缺通常之效用及契 約預定之效用，依最高法院98年度台上字第276號判決意旨 ，應將舉證責任轉換由被上訴人證明塑膠粒符合現今科技或 專業水準可合理期待之安全性等語。爰提出上訴，並聲明： 原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回； 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔 三、經查： ㈠上訴人之上訴，並非以原判決違背法令為由提起，稽其上訴 理由之內容，乃主張兩造有默示減少價金之合意、被上訴人 已承認若有瑕疵則退還，足證其明知系爭塑膠粒有瑕疵等詞 ，核係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所為論斷，指 摘為不當，而非表明原審判決所違背之法令及其具體內容， 暨依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難謂已合法 表明上訴理由。 ㈡次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限。亦於民事訴訟法 第436條之28規定定有明文。被上訴人於小額訴訟程序之上 訴審階段，提出新攻擊防禦方法即兩造有默示減少價金之合 意及抵銷之答辯，然未提出原審有何違背法令致未能提出情 形，本院亦無從為審酌。 ㈢至於上訴人提及依民事訴訟法第277條但書規定，應由被上 訴人就系爭塑膠粒欠缺通常之效用、契約預定效用之瑕疵負 舉證責任部分，上訴人並未具體表明原審法院就舉證責任分 配有何違反舉證責任分配之法則及其具體內容，暨依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實、亦未表示有何顯失公平情 形致應由被上訴人負擔舉證責任，是其就原審舉證責任之分 配是否顯然違背法令、如何違背法令之論述尚嫌不足。況按 受訴法院於決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平 之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之 性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、 蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素 ，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨 ，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與 證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序，依誠信原則，定 其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判 決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若與 該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適用該本文之規定，以 定其舉證責任。此有最高法院99年度台上字第408號判決可 資參照。查兩造為公司，被上訴人製造塑膠粒，上訴人生產 塑膠瓶，上訴人既於原審主張其將被上訴人交付之塑膠粒混 合台塑公司之塑膠粒後，所生產之塑膠瓶有出現破損之瑕疵 ，遭其下游廠商退貨，足見被上訴人製造之塑膠粒業經上訴 人加工，已非塑膠粒，惟上訴人在原審僅空言被上訴人之塑 膠粒有瑕疵，並未提出任何之資料供參，則原審令上訴人負 舉證責任，也難認有顯失公平之情形。 ㈣綜上，本件上訴所陳兩造已默示同意減少價金、以債務不履 行損害賠償請求權抵銷本件貨款、塑膠粒有瑕疵之舉證責任 在於被上訴人等情，未表明原審判決所違背之法令及其具體 內容，暨依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已 合法表明上訴理由，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之 合法程式，其上訴自難認為合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 廖國佑 法 官 施坤樹 法 官 李言孫 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 黃幼華