裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度建字第34號 原　　　告　展慶金屬有限公司 法定代理人　郭協松 原　　　告　薪曜機械有限公司 法定代理人　鐘新居 共　　　同 訴訟代理人　徐鼎賢律師 被　　　告　巨燿股份有限公司 法定代理人　簡嘉賢 訴訟代理人　許盟志律師 　　　　　　陳嘉文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告展慶金屬有限公司新臺幣1,690,000元，及自民 國105年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告薪曜機械有限公司449,400元，及自民國105年10 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決第一、二項於原告展慶金屬有限公司、薪曜機械有限公司 各以新臺幣570,000元、150,000元擔保後，得為假執行；但被告 如各以新臺幣1,690,000元、449,400元為原告預供擔保，得免為 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，原 告於民國105年9月26日提起本件訴訟時，暫以董事簡莉庭、 吳姿儀為被告公司之法定代理人。惟被告公司之法定代理人 已於同年10月3日改選為簡嘉賢，並已於同年月13日向經濟 部申請變更登記，有經濟部變更登記函文及公司變更登記表 可證。本件被告公司之法定代理人已變更為簡嘉賢，其並依 民事訴訟法第176條規定，聲明承受本件訴訟，經核與法相 符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告展慶金屬有限公司部分： 被告於104年11月至105年3月間委託原告展慶金屬有限公司 施作碼頭上方鋼構、樓承板及雨庇鋼構噴漆工程，工程款計 609,000元，嗣後又追加招待所鋼構工程、迴廊鋼構工程、 連接棟一樓外牆及二樓雨庇追加部分，雙方合議追加工程部 分以100萬元計價，總計工程款為1,609,000元，豈知，詎經 請款，被告卻以原負責人吳培鏘往生無法對帳而拒絕付款。 ㈡原告薪曜機械有限公司部分： 被告於104年9月及105年4月間委託原告薪曜機械有限公司製 作天車，工程款計449,400元，嗣原告薪曜機械有限公司按 被告指示完成，且開立發票請款，豈知，詎經請款，被告卻 以原負責人吳培鏘往生無法對帳而拒絕付款。 ㈢按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約。」同法第505條：「報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之。」原告等均依照被告之 指示，完成委託之工程，且已交付予被告，被告則負有支付 報酬予原告等之義務等語。故聲明：被告應給付原告展慶金 屬有限公司1,690,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告薪 曜機械有限公司449,400元，及至本訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈣對被告答辯所為之陳述： 訴外人劉炳燈為被告公司前股東及前董事長，系爭工程項目 、數量、單價、總價，被告公司方面均由證人及已故董事長 吳培鏘2人代表洽談議定，及於施工過程中單獨或共同代表 被告公司出席工地會議，並於完工後審驗，嗣於105年5月24 日代表被告公司主持第75次工地會議，依據該次會議記錄第 8點記載「展慶鋼構工程已全部完工，工程款尚有160萬9000 元，其中609,000元已送發票請款，何時可以放款？餘100萬 何時可以請款？」足證原告展慶金屬公司所請系爭鋼構工程 款1,609,000元確已完工，且未獲付款無誤；第10點記載： 「薪曜天車工程更換主機231,000元、維修25,200元、懸臂 吊車2台189,000元，發票都已開立，共449,400元未領取。 」亦足認原告薪曜機械有限公司所請系爭天車工程款 449,400 元，確已完工，且未經領取該款項無誤。 二、被告則以： ㈠原告展慶金屬有限公司之部分，被告否認兩造間有承攬之法 律關係： 1.經查，原告展慶金屬有限公司（下稱展慶公司）起訴主張被 告委託施作碼頭上方鋼構、樓承板及雨庇鋼構噴漆工程，工 程款計609,000元，又追加招待所鋼構工程、迴廊鋼構工程 、連接楝一樓外牆及二樓雨庇追加部分，雙方合議追加工程 部分以100萬元計價云云。 2.惟原告展慶公司主張被告委託施作碼頭上方鋼構、樓承板及 雨庇鋼構噴漆工程，工程款計609,000元之部分，原告展慶 公司僅提出工程款請款單，且請款單無任何被告公司人員之 簽章，更未提出任何承攬契約，被告否認兩造間有承攬之法 律關係。另追加招待所鋼構工程、迴廊鋼構工程、連接棟一 樓外牆及二樓雨庇，工程款計100萬元之部分，原告展慶公 司所提出之三紙工程估價單上並未有任何被告公司人員之簽 章，更無請款單及統一發票，被告否認兩造間有追加承攬契 約之法律關係。 ㈡原告薪曜機械有限公司之部分：原告薪曜機械有限公司主張 被告委託製作天車，工程款計449,400元，此部分被告願意 於雙方核對工程進度確認無誤後，給付款項等詞置辯。並聲 明：原告之訴均駁回；如受不利判決願供擔保請宣告負假執 行。 三、得心證之理由： ㈠原告展慶金屬有限公司主張被告於104年11月至105年3月間 委託原告展慶金屬有限公司施作碼頭上方鋼構、樓承板及雨 庇鋼構噴漆工程，工程款計609,000元，嗣後又追加招待所 鋼構工程、迴廊鋼構工程、連接棟一樓外牆及二樓雨庇追加 部分，雙方合議追加工程部分以100萬元計價，總計工程款 為1,609,000元；被告於104年9月及105年4月間委託原告薪 曜機械有限公司製作天車，工程款計449,400元，其等均已 依約完成之事實，並提出提出工程請款單及估價單、發票、 會議記錄（見卷第9至17頁、第60至66頁）影本等件為證。 被告則辯稱原告未能提出承攬契約，故否認兩造間有承攬關 係存在云云，然受僱於被告公司擔任監造工作之證人劉炳燈 到庭證稱：「（法官問：對於原告、被告公司之間的工程關 係是否清楚？）我被告公司董事長一起處理的，工程都是我 們兩個人一起進行的，都是他指示我邀請兩家公司來做的。 （法官問：對於會議記錄有何意見，是否是證人主持的？） 是的，會議主要的目的是因為被告公司施作的工程一直被延 宕，因為負責人沒有原因的暫時喊停，開這個會議就是因為 原告兩家施作完畢的工程款並沒有拿到，所以才會開這個會 議，才會有這個會議記錄，價格也是清清楚楚的標示在上面 ，最主要就是要將積欠的工程款整理出來。（法官問：伸焌 公司跟展慶公司有何關係？）我們發包工程給展慶公司，就 只有鋼構的部分發包給展慶公司，就施作天車的部分全部都 是交給薪曜公司。（法官問：證人是否知道被告公司跟展慶 、薪曜兩家發有無簽約？）董事長就是指示我們按照原來的 契約單價施作，展慶的部分也有追加三次，但是都沒有簽約 ，就是依照董事長的指示下去，按照規格、重量按照原始合 約的單價下去施作。（法官問：當時追加為何沒有合約？） 董事長就是指示我們按照原來的契約單價施作，展慶的部分 也有追加三次，但是都沒有簽約，就是依照董事長的指示下 去，按照規格、重量按照原始合約的單價下去施作。（法官 問：證人依照吳董事長的指示追加，是否都有轉告董事長的 意思？）不同的東西會有價格上的差異，每一個追加都是有 議價，也都有呈報給董事長。天車有噸別，每個追加都有議 價，議價完成也有呈報給董事長。（法官問：為何追加的部 分都不簽約？）因為吳董事長就是比較急，認為價錢合理就 可以施作了。（原告訴訟代理人問：原告公司在追加施作系 爭工程之前，是不是都製作工程估價單，展延價目、數量總 價提供給被告公司之後再施作？）有的，是展慶、薪曜兩家 公司先送估價單過來，經過議價之後，原告兩家公司再開新 的估價單，吳董事長同意之後就開始施作。（原告訴訟代理 人問：展慶、薪曜公司對於系爭追加的部分是否都已經完成 交付給被告公司？）已經完成也交付給被告公司。（被告訴 訟代理人問：對於追加的部分時間是在何時開始？）對於追 加的部分大約是在103年上半年度就有陸陸續續的追加。（ 被告訴訟代理人問：有無約定何時完成的期限？）其實談完 價格之後就趕快施作了沒有約定期限。（被告訴訟代理人問 ：有無約定完工之後要驗收？）有的，有說做完之後要講一 下，但是沒有書面。（被告訴訟代理人問：是由被告公司的 何人來辦理驗收？）展慶鋼構的部分由我來驗收、天車的部 分是由當時的副理「陳佑賜」來負責。（被告訴訟代理人問 ：請問證人驗收的工程有無瑕疵？）沒有瑕疵。」等詞，足 資證明兩造間確有承攬關係存在，且原告亦確實已依約完工 ，故原告等主張被告公司尚積欠前開工程款未給付之事實， 堪以認定為真。 ㈡從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 展慶金屬有限公司工程款1,690,000元，及自本訴狀繕本送 達之翌日即105年10月7日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息暨給付原告薪曜機械有限公司工程款449,400元， 及至本訴狀繕本送達之翌日即105年10月7日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。 四、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 21 日 書記官 林玟君