臺灣彰化地方法院民事判決 105年度建字第5號
原 告 蔡聯登(即長益土木包工業)
被 告 煌庭建設有限公司
法定
代理人 邱良栓
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國(下同)102年4月20日與被告簽立
承攬契約，於
102年5月2日報開工興建坐落於彰化縣員林市○○段○○○○
○○○○○○號上之門牌員林市○○街○○○巷○○弄○○○○○號2棟新
建三樓半房屋工程乙案，
上揭25號建物為訴外人張徽聰所有
，雖二戶各別，但均係與被告簽立
承攬契約，並以被告為起
造人。原告均
按進度施作，且追加工程部分，亦按進度施作
完成。工程款部分，由原告依施工進度開立現金支出傳票，
逐一向被告請領，
惟被告僅依約支付
系爭23號建物之工程款
項，25號建物被告
迄今尚有工程款新臺幣（下同）117萬990
0元迄今未給付予原告，
爰提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠
被告應給付原告117萬9900元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
兩造確有簽立合約，委由原告興建上揭二戶主體建物工程，
即就系爭門牌25號建物部分，亦僅約訂製作主結構部分而已
，並不包括追加工程。原告
所稱追加工程，係原告與被告（
系爭門牌23號、被告所有）、訴外人張徽聰（系爭門牌25號
)各別依各依需要、口頭訂立，並各別就追加工部分監工。
二戶主體結構部分及系爭門牌23號追加部分，被告均有依約
付款（被告已付355萬9266元)。另外，張徽聰之爭門牌25號
部分已付310萬元（包括部分追加款）。況原告所請領之金
額，有些是被告已支付而又重複請求。若既屬於25號建物追
加工程款之部分，自與原告無關等語。並聲明：請求駁回原
告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決
，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得
心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造
於102年4月20日就坐落於彰化縣員林市○○段○○○○○○○○○
○號其上建物門牌員林市○○街○○○巷○○弄○○○○○號之2棟
建物簽立承攬契約，由原告負責施作，起造人為被告，興
建完成後，23號建物
所有權人為被告，25號建物所有權人
為訴外人張徽聰
等情，
業據提出承攬契約、彰化縣政府使
用執照、公司基本資料、現金支出傳票（以上均為影本）
為證。被告固不否認有與原告就系爭23、25號建物，訂立
興建承攬契約，僅係約定興建主體結構部分，該部分工程
款其已付清，23號建物追加部分，被告均已付清。至於25
號建物之追加工程部分，並
非與原告約定施作，自與被告
無關等語。
㈡、觀之兩造所簽立之承攬契約及所附材料與施工工程項目，
並未就追加工程項目，另以書面約定並詳列細項。原告亦
自陳系爭23、25號建物之追加工程項目
彼此不同、均是口
頭約定、25號建物追加工程項目係訴外人張徽聰所提出；
於103年9月完工交屋，鑰匙未交付時，張徽聰依他
自認意
思欲給付原告18萬5000元，但原告認為金額不是僅如此之
少，故並未收取等語。且追加工程，並非全然添附於主體
結構上，自不能認為當然屬於主體結構承攬契約簽定之範
圍內；況依社會常情，承包商承攬營建商之興建契約後，
應建物承買客戶之要求，另為追加工程施作亦屬常見，該
追加工程部分自，應屬於提出要求之人與承包商另行成立
契約。且觀之原告
自承系爭建物代號A1部分，是被告之23
號房屋；A2建物部分，是張徽聰之25號房屋；並各別以二
張紙自行書寫施工項目；其中以A2部分之紙張，其中並記
載『張支付花岡石扣除148500元』、『已收0000000元』
。綜上，系爭25號建物之追加工程項目，並非為原告與被
告間約定之施作承攬契約，故該部分自不能向被告請領工
程款。又系爭25號建物部分，被告自認僅就主體結構部分
負定作人責任，惟其亦辯稱：主體結構部分均已付清工程
款，原告請領部分是追加工程款等語，並提出請款單、請
款明細、收據、面積計算表、建物平面圖（以上均為影本
）附卷
可參。而依原告提出之工程未付款項明細表，並無
法確實區分何項為主體結構施作之工程項目？何項為追加
工程施作之項目？原告亦未提出確切資料
以實其說，致無
從認定被告應給付而尚未給付之項目、金額究竟為何？原
告另提出之「支出傳票」，並未有被告簽章認可，僅係原
告發包或僱請工人之支出紀錄，不能憑此遽為有利於己之
依據。本件原告既未能究其主張善盡舉證之責任，其請求
被告給付系爭25號建物工程款，自不可取。
四、
綜上所述，系爭25號建物之主體結構工程款（包括23號建物
，工程契約總價共498萬5760元，每戶249萬2880元)應由被
告負擔；至於25號之追加工程項目，故該部分追加工程款，
既非與被告約定，被告自不負給付義務。而本件被告指稱其
已付清主體結構之工程款，此部分原告並未爭執。從而，原
告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付117萬9900元，並
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息
，尚有未合，不予准許。又原告之訴既遭駁回，其假執行聲
請，
失所附麗，應併予駁回。
五、結論：依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 蕭美鈴