臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1025號
原 告 柯桂燕
被 告 洪永連
訴訟
代理人 洪聖雄
楊曜丞
上列
當事人間因請求
損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序提
起附帶民事訴訟（105年度審交簡附民字第17號），經本院刑事
庭
裁定移送，本院於民國105年12月28日
言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰零參元，及自民國一○
五年七月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原
訴之聲明第一項為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）692,396元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日至清償日止，
按年息5%計算之利息」（見本院附民卷第1
頁）。然
本件原告提起附帶民事訴訟，雖就機車修理費損害
部分為請求，並經刑事庭裁定移送前來，然
上開部分本
非屬
因被告過失傷害犯罪所生之損害，應非刑事附帶民事訴訟所
能合法移送
民事庭處理之範圍。經本院於105年11月14日言
詞辯論時
予以闡明，原告當庭表示就機車修理費用12,000元
部分不在
本案請求，而未為訴之追加（見本院卷第21頁及其
背面），故不在本案審理範圍，原告上開聲明之金額自應扣
除機車修理費12,000元，扣除後為680,396，此減縮應受判
決事項聲明，
揆諸前揭規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國104年9月29日下午，駕駛其所有車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿彰化縣○○鎮○○路由南往北方向行駛
，於同日下午6時15分許，途○○○鎮○○路與西興路交岔
路口，欲左轉往西興路行駛，因交叉路口之號誌故障，其本
應注意車輛行至號誌故障交岔路口時，轉彎車應讓直行車先
行，竟疏未注意及此，貿然左轉，
適有原告騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車沿和港路由北往南方向亦行駛至該交
岔路口，兩車因而發生擦撞（下稱
系爭車禍），致原告人車
倒地並受有右側股骨幹粉碎性骨折、右腳外側蹠骨線狀骨折
等傷害。被告上開
犯行經彰化地方法院檢察署（下稱彰化地
檢署）以105偵字第4284號提起公訴，經
鈞院刑事庭以105年
度審交簡字第96號判決處拘役伍拾日，得以新臺幣壹仟元折
算壹日易科罰金確定在案。
(二)原告所受損害係被告之上開不法行為所致，茲依
侵權行為法
律關係向被告請求賠償之項目及金額如下：
1.醫療費用支出17,000元。
2.增加生活負擔費用123,300元。
(1)原告受傷
期間，因2個月無法正常行走，日常生活事務須他
人協助，故因而請人看護2個月，每日支出看護費用2,000元
，共支出120,000元。
(2)原告受傷期間因無法行走及爬樓梯，不得已購買簡易床鋪支
出3,300元。
3.減少工作收入之損失240,096元。
原告與弟弟共同經營「新美帆布行」，接應婚喪喜慶時所需
搭設帆布等粗重工作，因受傷嚴重，原告
迄今仍無法正常工
作，依勞動基準法每月最低工資20,008元，以12個月計算，
共計有240,096元之損失（計算式：20,008×12=240,096）
。
4.
精神慰撫金30萬元。
原告因此次車禍造成雙腳傷害嚴重，受有不良於行之痛苦，
尤其是上下樓梯時幾乎是用爬行方式，迄今仍須就醫復健中
，身心受創至鉅，
爰請求精神慰撫金30萬元。
5.綜上，被告應給付原告680,396元。
(三)原告已請領強制責任險理賠金共50,141元（本院卷第56頁背
面）。
(四)
並聲明：1.被告應給付原告680,396元及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.願供
擔
保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告對於原告下列請求不為爭執：
醫療費用17,000元、看護費用120,000元、購買簡易床鋪3,
300元、不能工作損失120,048元（以最低基本薪資20,008
元計算6個月）。
(二)不同意原告請求超過6個月工作損失，原告應就其有須休養
超過六個月之必要負舉證之責任。並認本件車禍該賠償的都
已願意賠了，且原告本身對於車禍之發生亦有相當責任，應
扣除其應負過失責任之比例，故另請求被告須賠償精神慰撫
金，並無理由，應予駁回等語置辯。
(三)並聲明：1.
原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由
原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)被告於104年9月29日下午6時15分許，駕駛自用小客車，在
彰化縣○○鎮○○路與西興路交岔路口，欲左轉往西興路行
駛，因交岔路口之號誌故障，疏未注意轉彎車應讓直行車先
行，貿然左轉，適原告騎乘機車行經該交岔路口，亦疏未注
意車前狀況，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地並受有右
側股骨幹粉碎性骨折、右腳外側蹠骨線狀骨折等傷害。被告
上開犯行經彰化地檢署以105偵字第4284號提起公訴，經本
院刑事庭以105年度審交簡字第96號判決處拘役伍拾日，得
以新臺幣壹仟元折算壹日易科罰金確定在案。系爭車禍於刑
事程序進行中，曾經本院刑事庭針對
兩造之過失責任送請交
通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會，鑑定意見認為
：一、洪永連駕駛自用小客車，行至號誌故障交岔路口，左
轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、柯桂燕駕駛普
通重型機車，行經號誌故障交岔路口，未注意車前狀況，適
採安全措施，為肇事次因。原告並因系爭車禍而支出醫療費
用17,000元、看護費用120,000元、購買簡易床鋪支出3,300
元、因不能工作而受有120,048元之薪資損失，原告並已受
領強制汽車責任險理賠金共50,141元
等情，為兩造所不爭執
，並有本院刑事庭105年度審交簡字第96號判決及該案彰化
地檢署偵查卷宗、刑事卷宗影卷（見外放證物）、門診收據
、統一發票、看護費用收據、美華傢俱行估價單等影本（本
院附民卷第7至16頁）、原告彰化縣第六信用合作社存摺影
本（本院卷第34頁及其背面）在卷
可證，
堪信為真實。
(二)本件爭點
厥為：1.原告請求被告給付下列金額，有無理由：
(1)減少工作收入損失逾120,048元部分。(2)精神慰撫金30
萬元部分。2.本件被告應負之過失責任比例若干？(3)被告
因系爭車禍應賠償原告之金額為何？茲分述如下：
1.原告請求被告賠償減少工作收入損失逾120,048元部分為無
理由：
原告主張其從事接應婚喪喜慶所需搭建帆布之工作，因受傷
嚴重，長達一年時間無法工作，如以勞動基準法每月最低基
本工資20,008元計算，原告所受減少工作收入之損失為240,
096元（計算式：20,008×12=240,096）。被告於原告主張
因系爭車禍受傷致6個月無法工作，而受有不能工作之損失
120,048元（計算式：20,008×6=120,048）部分不爭執，其
餘則否認。
經查，原告因系爭車禍所受傷勢，依原告所提診
斷證明書記載：「…術後建議休養3個月。因骨折行動不便
，術後建議需專人照顧2個月。術後肢不可負重，並以輪椅
助行3個月。…。」（見附民卷第14頁）。再經本院函詢彰
化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院結果，其回覆
略以：
「柯君之右股骨骨折為粉碎性骨折，依據門診之定期檢查，
105年10月28日已達骨癒合狀態，…醫師只建議宜休養六個
月。」，有該院105年12月6日一○五彰基醫事字第10512000
21號函在卷可證（本院卷第54頁），專業醫師既已認定原告
所受傷勢至多僅須休養六個月，原告主張其長達一整年時間
無法工作，自應由原告負
舉證責任，
惟本件原告並未舉證
以
實其說，故其主張不能工作損失應以12個月計算，即不足採
。故原告請求被告賠償不能工作之損失，逾120,048元之部
分，即無理由。
2.原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，為有理由：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1項前段定有明
文。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，自應負非財
產上之
損害賠償責任。查原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、
右腳外側蹠骨線狀骨折之傷害，其所受肉體之苦痛非輕。原
告為國小畢業，與家人共同從事搭建帆布工作，目前名下無
不動產；及被告小學肄業，目前無工作，名下有房屋3筆、
土地及田賦各2筆等不動產，財產總額為11,968,500元等情
，除據兩造
自承在卷外（本院卷第57頁），並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可證（本院卷第10至15頁），本
院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力等一切狀，認為原告請
求被告賠償30萬元之精神慰撫金，
核屬相當，應予准許。
3.本件被告應負之過失責任比例為七成：
(1)按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款
、第7款分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項亦有明定。
(2)經查，系爭車禍經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑
定會鑑定結果，認為：洪永連駕駛自用小客車，行至號誌故
障交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因。柯
桂燕駕駛普通重型機車，行經號誌故障交岔路口，未注意車
前狀況，適採安全措施，為肇事次因。兩造對於鑑定結果亦
無爭執，本院審酌上情，認為兩造就系爭車禍發生之過失責
任，以被告應負擔70%、原告應負擔30%為適當。
4.本件被告共應賠償原告342,103元：
(1)按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告
已領取強制汽車責任保險金50,141元，為兩造所不爭執，則
該等部分保險給付即應自原告之請求金額中扣除。
(2)本件原告得請求被告賠償財產上及非財產上損害共為392,24
4元（計算式：【醫療費用17,000元＋看護費用120,000元＋
簡便床鋪3,300元＋減少工作收入損失120,048元＋精神慰撫
金300,000元】×70%＝392,244，元以下四捨五入）。扣除
原告上開已領取之強制汽車責任保險金50,141元後，原告得
請求被告賠償之金額342,103元（392,244元－50,141元＝34
2,103元）。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第193條第1
項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付342,103元及
自105年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，
依職權宣告假執行。原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職
權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。至原告其餘敗訴部
分，其假執行之聲請即
失所附麗，爰併駁回之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 沙小雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
書記官 連彩婷