臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1049號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖燦昌
訴訟代理人 許志禎
黃天泓
被 告 木村生化科技有限公司
兼法定代理 謝明鳳（原名為：柯謝芯騏）
人
被 告 柯有驊
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月9日
言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告木村生化科技有限公司、被告謝明鳳、被告柯有驊應
連帶給
付原告新台幣壹佰零伍萬伍仟貳佰捌拾捌元整，及如附表所示之
利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、
按被告木村生化科技有限公司、謝明鳳、柯有驊均受
合法通
知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告木村生化科技有限公司於民國101年8月27日邀同被告柯
有驊、謝明鳳向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，並
約定於106年8月27日前清償，利息
按年息百分之2.74計付，
逾期在六個月以內者，每月按本金金額照原貸利率之一成加
付違約金，逾期超過六個月以上部分加倍計付。
詎被告等僅
繳至105年5月27日之利息及本金2,944,712元，尚欠本金
1,055,288元及自105年5月27日起至清償日止依年息2.74％
計付之利息、加倍計付之違約金
迄未清償，依約
本件借款債
務已視為全部到期，被告等應負連帶清償責任。爰依
兩造契
約、清償借款
法律關係提起本訴，
並聲明：被告木村生化科
技有限公司等應連帶給付原告1,055,288元整，及如附表所
示之利息、違約金。訴訟費用由被告等連帶負擔。
參、被告木村生化科技有限公司、謝明鳳、柯有驊部分均經合法
通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、原告依清償借款
法律關係等請求如
訴之聲明所示金額是否有
理由？
伍、法院之判斷：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、連帶
保證書、放款資料查詢單等6紙為證，當庭
核與正本相符，
自
堪信為真實。按當事人對於
他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備
書狀爭執者，
準用視同
自認之規定，此於民事訴訟法第280
條第3項本文、第1項本文定有明文。是被告等均經合法通知
均未到場亦未提出任何書狀置辯，依
上揭法條，就原告所主
張事實準用視同自認之法律效果，被告等應對原告負擔清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸及連帶
保證契約請求被告連帶給付借
款1,055,288元，並自民國105年5月27日起至清償日止，按
年息2.74%計算之利息，逾期六個月以內者，按
上開利率10%
，逾期六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有
理由，應予准許。
四、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第2項判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 林玟君
附表
┌─┬─────────┬────────┬───────────┐
│編│尚欠本金（新臺幣）│利息起迄及利率 │違約金 │
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼────────┼───────────┤
│1 │105,460元 │自105年5月27日起│自105年6月28日起至清償│
│ │ │至清償日止按年利│日止，逾期六個月以內者│
│ │ │率百分之2.74計算│依上述年利率之百分之十│
│ │ │ │計算；逾期六個月以上者│
│ │ │ │，超過六個月之部分依上│
│ │ │ │述年利率之百分之二十計│
│ │ │ │算。 │
├─┼─────────┼────────┼───────────┤
│2 │949,828元 │自105年5月27日起│自105年6月28日起至清償│
│ │ │至清償日止按年利│日止，逾期六個月以內者│
│ │ │率百分之2.74計算│依上述年利率之百分之十│
│ │ │ │計算；逾期六個月以上者│
│ │ │ │，超過六個月之部分依上│
│ │ │ │述年利率之百分之二十計│
│ │ │ │算。 │
└─┴─────────┴────────┴───────────┘