裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第1226號 原　　　告　羅錫銘 被　　　告　羅健騰 　　　　　　羅銘輝 　　　　　　羅培堅 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年2月22日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積296 .54 平方公尺；同段1024地號、地目田、面積105.09平方公尺及 同段1025地號、地目田，面積3,556.27平方公尺合併分割，如附 圖即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國106年1月11日北土 測字第63號土地複丈成果圖所示，編號A部分面積148.27平方公 尺、編號B部分面積52.55平方公尺、編號C部分面積1778.13平方 公尺分歸原告羅錫銘、被告羅銘輝及被告羅培堅各依3分之1比例 維持共有；編號D部分面積148.27平方公尺、編號E部分面積 52.54平方公尺、編號F部分面積1778.14平方公尺分歸被告羅健 騰所有（附圖分歸被告羅健騰所有部分原載為編號A、E、F應更 正為編號D、E、F）。 訴訟費用新臺幣47,217元由兩造依附表所示訴訟費用應負擔比例 欄比例負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、地目田、面積 296.54平方公尺；同段1024地號、地目田、面積105.09平方 公尺及同段1025地號、地目田，面積3,556.27平方公尺（下 稱系爭土地），應有部分均如附表所示。系爭土地並無不能 分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之期限，亦無物之使用 目的不能分割之情形，惟就分割方法不能達成協議。 ㈡系爭土地先前共有人係於民國88年1月13日訂定分管契約， 距今已17年有餘，早已罹於時效，不具法律效力。原告羅錫 銘、被告羅銘輝及被告羅培堅於96年12月30日才由前手羅啟 榮因買賣而取得系爭土地所有權，羅啟榮並不知情分管契約 一事，直至向彰化縣政府就系爭土地申請調解分割，被告提 出系爭土地分管使用契約書，原告羅錫銘、被告羅銘輝及被 告羅培堅才知悉有該土地分管使用契約書存在，該土地分管 使用契約書並不能拘束原告羅錫銘、被告羅銘輝及被告羅培 堅等3人，又原告方案係採對半平分，並不違反該土地分管 契約書所示分割後所得面積之意旨。該土地分管使用契約書 無當事人簽名或按捺指印而為電腦列印做成與當時常態之手 寫稿不同，是否真正尚屬有疑。系爭1023地號土地緊鄰公園 路1段、系爭1024地號土地及系爭1025地號土地均屬袋地， 並無聯外道路，故依原告方案從南面鄰靠公園路按各筆土地 面積對半平分之分割方案，是最符合公平正義之分割方案。 系爭土地目前全部由被告羅健騰單獨使用，並出租予第三人 名佳水泥花盆有限公司（系爭1025地號北半段種植樹木、系 爭1023地號、系爭1024地號全部及系爭1025地號南半段為園 藝賣場），系爭土地上無固定建物。爰依民法第823條、第 824條規定，請求分割系爭土地等語，並聲明：如主文所示 方案分割。 二、被告羅健騰部分： ㈠不同意原告方案。 ㈡同意被告羅健騰所提方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期 文號民國105年12月28日北土測字第2083號土地複丈成果圖 所示方案分割。 ㈢系爭土地於88年1月13日時曾由當時共有人即訴外人羅永發 、羅秋格及羅水竹所有，並就分管使用位置訂定土地分管使 用契約書並請第三人大員隆地籍測量有限公司實地量測繪製 分管使用位置圖，嗣羅永發、羅秋格贈與系爭土地所有權予 被告羅健騰；羅水竹逝世後其應有部分則由被告羅啟榮繼承 ，被告羅啟榮並將其分管使用部分於92、93年間出租予訴外 人羅榮魁使用，足證羅啟榮知悉系爭土地使用分管情形，羅 啟榮繼承羅水竹之系爭土地所有權後復將其持分以買賣為原 因移轉予原告羅錫銘、被告羅銘輝及被告羅培堅等3人。於 105年7月12日彰化縣政府調處時，原告羅錫銘及被告羅銘輝 之代理人羅錫墩、被告羅培堅均回答知悉耕作之確切位置， 據此原告亦知悉分管情形，且共有物分割請求權為分割共有 物之權利，其性質為形成權，並非請求權，無債權消滅時效 之適用，分管契約當然有效，分割方案亦應依分管位置分割 ，採原告方案除與原約定不同外亦不利於耕作。第三人羅榮 魁停租系爭土地後，該部分土地荒廢迄今，不若被告羅健騰 致力於土地改良及利用，依被告方案，原告可由現有田埂到 達原由羅水竹分管之部分，惟若原告使用土地有困難者，被 告羅健騰願釋出善意，提供自行闢建之4米寬碎石路供其通 行等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴、訴訟費用由原告 負擔。 三、被告羅銘輝部分：同意原告方案。被告方案不公平，將造成 前面有路後面沒有路的情形等語。 四、被告羅培堅部分：同意原告方案。被告方案不公平，將使前 面後面價格差異太大等語。 五、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式 分割為適當？ 六、法院之判斷： ㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再 共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，以原物分配或變價分配之。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。不動產共有人間關於共有物使用、管 理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決 定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具 有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。於民 法第823條第1項、第824條第2項、第4項、第5項、第826條 之1第1項規定定有明文。查兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段○○○○○號、地目田、面積296.54平方公尺；同段1024地號 、地目田、面積105.09平方公尺及同段1025地號、地目田， 面積3,556.27平方公尺（下稱系爭土地），應有部分均如附 表所示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不 分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割 方法不能達成協議，並提出土地謄本、地籍圖謄本、戶籍謄 本為證，雖被告羅健騰爭執兩造前手羅永發、羅秋格及羅水 竹就系爭土地於88年1月13日就系爭土地約定土地分管使用 契約書並提出土地分管使用契約書及分管圖影本為證，惟依 上揭民法第826條之1第1項規定所示，該土地分管使用契約 書縱然為真，然未經登記，尚不能據此對後手產生拘束效力 ，是該土地分管使用契約書為本院所不採，不能作為分割共 有物分配位置之依據。原告主張系爭土地合併分割，與上揭 法條相符，並經本院函詢彰化縣北斗地政事務所系爭土地有 無不能分割之情事，該所回覆本院系爭土地係為都市計劃區 內土地，系爭1023地號土地為道路用地，無分割限制等語， 有彰化縣北斗地政事務所105年12月6日北地二字第 1050005957 號函在卷足稽，應准予合併分割。 ㈡又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以 其方法適當者為限。又依民法第八百二十四條第二項、第三 項規定為裁判分割共有物之方法有三：(一)以原物分配於各 共有人。(二)變賣共有物以價金分配於各共有人。(三)以原 物為分配時，如共有人中未受分配，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共 有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有 人利益等因素，並兼顧公平之原則（參照最高法院94年台上 字第1786號判決），次按裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本 其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第 724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參照）。 再按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有。此於最高法院69年台上字第1831 號著有判例要旨。 ㈢經查：系爭1023地號土地北側與系爭1024地號土地南側相鄰 、系爭1024地號土地北側與系爭1025土地南側相鄰，三筆土 地合併約成南北向長方形土地，系爭1024地號及系爭1025地 號土地均為袋地，僅系爭1023地號土地南側鄰靠公園路而有 出入通路，原告方案以鄰南側公園路為據對半分割，並願與 被告羅銘輝、被告羅培堅維持共有，被告羅銘輝、被告羅培 堅亦同意原告方案，有本院105年12月14日、106年2月22日 言詞辯論筆錄在卷可考，考量依原告方案分割後兩筆土地均 有通路，亦為大多數共有人同意之方案，是本院認為原告方 案為可採。至於被告方案係將系爭土地分割成南北兩塊，分 割後造成原告羅錫銘、被告羅銘輝及被告羅培堅所分得土地 形成袋地，日後恐因通行問題產生爭議，故為本院所不採。 另原告方案即附圖彰化縣北斗地政事務所收件日期文號民國 106年1月11日北土測字第63號土地複丈成果圖所載土地測量 成果表內容其中分配人羅健騰所得土地編號部分，地政事務 所誤載為編號A、E、F，應更正為編號D、E、F，併予敘明。 ㈣本院審酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認原告主張之 分割方案，應屬公允，而為可採。爰判決分割為主文第1項 所示。 七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依應有比例分擔較為公允，爰判 決為主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 8 日 書記官 陳品潔 附表 ┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編號│共有人姓名│系爭1023地號│系爭1024地號│系爭1025地號│訴訟費用應負│ │ │ │應有部分比例│應有部分比例│應有部分比例│擔比例 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 1 │羅錫銘 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 2 │羅銘輝 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 3 │羅培堅 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 4 │羅健騰 │3/6 │3/6 │3/6 │3/6 │ └──┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘