裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1257號 原　　　告 即反訴被告　　楊樹林 訴訟代理人　　陳振吉律師 　　　　　　　林輝明律師 　　　　　　　王育琦律師 被　　　告 即反訴原告　　楊昌棚 被　　　告　　進豪企業有限公司 兼 法定代理人　　陳淑惠 被　　　告　　楊家豪 　　　　　　　楊家昇即進優實業社 上五人共同 訴訟代理人　　劉嘉堯律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、地目田、 面積1,749平方公尺、權利範圍四分之一，及其上同地段21建號 建物、權利範圍二分之一，均移轉登記於反訴原告名下。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣三十六萬七千一百二十五元為 反訴被告供擔保後，得假執行；惟如反訴被告以新臺幣一百一十 萬一千三百七十五元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於民國106年6月19日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項 為：「被告等應將門牌彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○ 巷○○號房屋即如溪湖地政事務所106年3月17日溪地二字第 1060001548號函覆複丈成果圖編號B部分騰空返還予原告。 」（本院卷一第104頁），核其所為，僅係按地政機關實地 測量後之聲明更正，屬事實上或法律上之補充或更正陳述， 未涉及訴訟標的之變更，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件 原告起訴聲明經前開更正後為：「㈠被告等應將門牌彰化縣 ○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號房屋即如溪湖地政事務 所106年3月17日溪地二字第1060001548號函覆複丈成果圖編 號B部分騰空返還予原告；㈡被告等應自民國100年11月1日 起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同 ）1,167元；㈢訴訟費用由被告等負擔；㈣原告願供擔保， 請准宣告假執行。」，嗣原告於107年1月16日言詞辯論期日 ，以言詞就上開訴之聲明更正為「㈠被告楊昌棚、進豪企業 公司、陳淑惠、楊家豪、楊家昇等應將門牌彰化縣○○鎮○ ○里○○路○段○○○巷○○號房屋即如溪湖地政事務所106年3 月17日溪地二字第1060001548號函覆複丈成果圖編號C部分 騰空返還予原告；被告進豪企業公司、進優實業社、被告楊 家豪應將編號B部分建物騰空遷讓並將該建物返還給原告。 ㈡被告進豪企業公司、進優實業社、楊家豪應自106年9月5 日起至遷讓返還系爭編號B建物之日止，按月給付原告新台 幣1169元整。㈢被告楊昌棚應自106年9月5日起至遷讓返還 系爭66號房屋之日止，按月給付原告新台幣224元整。」（ 本院卷第167頁），核係就請求之同一基礎事實減縮或擴張 應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、本訴部分： ㈠原告起訴主張： ⒈坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目：田、面積1749 平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，權利範圍為二 分之一，坐落其上之建物即門牌號碼之彰化縣○○鎮○○里 ○○路○段○○○巷○○號（即溪湖地政事務所106年3月17日溪 地二字第1060001548號函覆複丈成果圖編號C房屋，以下簡 稱編號C房屋）、68號（以下簡稱68號房屋）之同地段21建 號二間房屋（以下簡稱系爭房屋），及緊鄰編號C房屋旁邊 如前開複丈成果圖編號B部分未辦保存登記建物（以下稱編 號B建物），均為原告所有。惟被告等人並無法律上之原因 ，竟占用原告系爭66號房屋及編號B建物，被告進豪企業有 限公司亦將公司設立登記於編號C房屋。嗣經原告催討，被 告等均拒絕騰空返還前揭二間房屋與原告，故原告依民法第 767條提起本訴。 ⒉編號C房屋及編號B建物，既為原告所有，被告等竟無權占用 ，並拒絕騰空遷讓返還原告，致原告受有損害，自該當於民 法第179條不當得利之要件，原告自得請求被告等應給付自 100年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之利 益。另依卷附土地登記謄本顯示，系爭土地申報地價每平方 公尺新臺幣（下同）280元，且系爭66房屋及編號B建物均位 於溪湖鎮，尚屬溪湖鎮之繁榮之地區，交通便利，故本件應 以申報地價年息百分之10計算相當於租金之利益。而依被告 等目前占用編號C房屋及編號B建物，面積各為96.08平方公 尺及500.86平方公尺，併依前開申報地價為計算標準，核算 被告等應按月給付相當於租金之不當得利金額各為224元及 1,169元。爰依民法第464條、第470條第2項、第767條、第 179條及土地法第97條第1項規定，請求如訴之聲明。 ⒊對被告抗辯之陳述： ⑴若如被告即反訴原告楊昌棚所謊稱：「其也是系爭土地之實 際所有權人，且編號B建物是被告楊昌棚實際出資興建」， 為何其配偶陳淑惠擔任法定代理人之被告進豪企業有限公司 還要向原告租賃土地？此豈不是自相矛盾。被告楊昌棚亦未 提出任何出資購買系爭土地之證明。縱被告楊昌棚請證人劉 秋旺興建系爭房屋，但亦無法直接證明系爭房屋被告楊昌棚 有二分之一之權利。如證人楊明男所述，原告當兵回來後即 開設益永昌公司，之後即出錢蓋房，而被告楊昌棚只在送貨 ，被告楊昌棚是這幾年因原告楊樹林到大陸後才比較賺錢等 語，顯見系爭房屋及土地均是原告出資購買，而與被告楊昌 棚無關。兩造間當初就系爭房屋應是成立使用借貸關係，原 告楊樹林同意該編號B建物予被告等人無償使用；雙方亦未 約定使用之期限，亦未約定特定之使用目的，因此，原告爰 終止與被告等人就系爭編號B房屋之使用借貸關係，則兩造 間之使用借貸關係已終止，被告等人依法即應自編號B建物 遷出。 ⑵系爭房屋登記為原告所有，可認原告為系爭房屋所有權人。 被告抗辯兩造間就系爭房屋有借名登記契約關係存在，然被 告等當初會將戶籍遷入編號C房屋原因，不一而足，或為借 名登記，或為原告基於恩惠暫時同意被告楊昌棚及其他被告 遷入等等，均屬一般社會所常見，是徒以被告楊昌棚及其他 被告等人有設籍於編號C房屋之事實，尚不足推論兩造間就 編號C房屋確有借名登記意思之合致；又若被告楊昌棚及其 他被告先前即住居於編號C房屋，則由被告等負擔水費、電 費及房屋稅等費用，亦符事理之常，而難據此認定兩造間確 有借名登記之關係存在。 ⑶被告楊昌棚亦應釋明其究竟有何不得登記為編號C房屋所有 權人之原因。若如被告楊昌棚所述，原告於76年間甫服完兵 役，尚無足夠經濟能力可供建屋云云，被告等人卻又具狀稱 ：「系爭土地是兩造所共同出資購買、兩造斯時為共同經營 事業之需，遂出資各半」等語，顯然前後矛盾，此更可以證 明原告確實有能力於76年間出資興建編號C房屋、旁邊未辦 保存登記建物及購買系爭土地。 ⒋並聲明：⑴被告楊昌棚、進豪企業公司、陳淑惠、楊家豪、 楊家昇等應將門牌彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○ 號房屋即編號C部分騰空返還予原告；被告進豪企業公司、 進優實業社、被告楊家豪應將編號B部分建物騰空遷讓並將 該建物返還給原告。⑵被告進豪企業公司、進優實業社、楊 家豪應自106年9月5日起至遷讓返還系爭編號B建物之日止， 按月給付原告新台幣1,169元整。⑶被告楊昌棚應自106年9 月5日起至遷讓返還系爭66號房屋之日止，按月給付原告新 台幣224元整。⑷訴訟費用由被告等負擔。⑸願供擔保，請 准宣告假執行。 ㈡被告等則以： ⒈編號C房屋及編號B建物均為被告楊昌棚所有，僅係借名登記 於原告名下，原告並非實際所有權人，當無本於所有權人地 位請求被告等加以返還及相當於租金之不當得利權利可言。 編號C房屋（實則包含68號房屋在內之系爭房屋全部）乃由 被告楊昌棚於78年單獨出資所搭建，以原告係00年出生，於 76年時甫服完兵役，應無足夠經濟能力可供建屋，由於父親 楊派早逝，身為兄長之被告楊昌棚不僅身兼父職扶養原告， 更考量原告尚未娶媳，擔心經濟狀況會遭女方蔑視，方會將 系爭房屋及其坐落系爭土地（權利範圍二分之一）全登記於 原告名下。且自編號C房屋於78年11月22日第一次保存登記 以來，被告楊昌棚即於79年2月3日將戶籍遷入住居迄今，有 關編號C房屋於78年建造完成後之用電證明、自來水裝表證 明其上用戶名稱均登載為被告楊昌棚，足見編號C房屋確係 由被告楊昌棚管理、使用、處分無誤，加上編號C房屋之建 築改良物第一次登記簿、建築執照、使用執照亦均由被告楊 昌棚保管持有，均可證編號C房屋實際所有權人確為被告楊 昌棚甚明；至於編號B建物，亦係由被告楊昌棚出資起造並 使用迄今，且房屋稅納稅義務人乃登記為被告楊昌棚並由其 負責繳納，亦可佐證該未辦保存登記建物確為被告楊昌棚所 有。 ⒉並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶願供 擔保，請准宣告假執行。 二、反訴部份： ㈠反訴原告起訴主張： ⒈反訴原告居住之編號C房屋乃與反訴被告居住之68號房屋相 連，二者共用同一建號，且系爭房屋乃反訴原告單獨出資建 造，惟由於兩造係手足關係，且68號房屋現由反訴被告住居 使用，故反訴原告僅欲請求該系爭房屋應有部分二分之一為 移轉登記；系爭土地部分，亦係由反訴原告與反訴被告所共 同出資購買，兩人持分應各為四分之一，蓋該筆土地起先為 兩造父親楊派及叔叔楊糊共有各二分之一，父親楊派於65年 2月8日死亡，其應有部分二分之一由次男即訴外人楊立全於 65年6月11日以繼承為登記原因單獨取得，嗣於76年5月2日 該應有部分二分之一再以買賣為登記原因由訴外人楊立全移 轉登記於反訴被告名下。 ⒉兩造斯時為共同經營事業之需，遂出資各半一同向訴外人楊 立全購買系爭土地應有部分二分之一，且加上前揭所述原因 （即反訴被告尚未娶媳，擔心經濟狀況會遭女方蔑視），方 全數移轉登記於反訴被告名下，實則自該筆土地購買後，反 訴原告旋即陸續於其上建屋（即編號C房屋及編號B建物）， 且長久以來至今皆住居於該址，可見反訴原告就系爭土地應 有部分四分之一與系爭房屋應有部分二分之一，享有實質上 管理、使用、處分權限，僅係借名登記於反訴被告名下而已 ，故反訴原告自得依民法第549條第1項規定，終止兩造間借 名登記契約之意思表示。 ⒊本件反訴兩造間之借名登記契約既由反訴原告合法終止，反 訴被告即無繼續享有系爭土地、應有部二分之一，以及系爭 房屋應有部分全部之名義上所有權人登記利益，反訴原告自 得依民法第179條後段及541條第2項規定（兩者擇一），請 求反訴被告將系爭土地應有部分四分之一及21建號建物應有 部分二分之一予以返還，並移轉登記於反訴原告名下。並反 訴聲明為：⑴反訴被告楊樹林應將坐落彰化縣○○鎮○○段 ○○○○號土地、地目田、面積1749平方公尺、權利範圍四分 之一及其上同地段21建號建物、權利範圍二分之一均移轉登 記於反訴原告楊昌棚名下。⑵反訴訴訟費用由反訴被告負擔 。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則辯以：反訴原告請求反訴被告移轉系爭土地、權 利範圍1/4顯然無據。系爭土地既登記為原告所有，是可認 原告就其為系爭土地所有權人。反訴被告否認其有系爭土地 應有部分四分之一之權利，並借名登記原告名下云云，此變 態事實應由被告對此有利於己之抗辯負舉證之責。何況，反 訴原告既已聲稱：「系爭土地部分是兩造所共同出資購買、 兩造斯時為共同經營事業之需，遂出資各半」等語，假設反 訴原告所言為真，反訴被告於斯時既有能力出資購買系爭 土地權利範圍四分之一，反訴被告亦有能力再購買系爭土地 其餘四分之一之權利。更甚者，反訴原告若為系爭土地權利 範圍四分之一之實際所有權人，豈有可能如其所稱，從76年 間至反訴被告提起本件訴訟前，均未要求反訴被告返還？此 更顯違常情，更可見被告等提起反訴之動機顯非單純等語置 辯，並反訴聲明為：⑴駁回反訴之訴；⑵反訴訴訟費用由反 訴原告負擔；⑶願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第104頁反面）： ㈠坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目：田、面積1749 平方公尺、權利範圍1/2之土地及其上門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○里○○路○段○○○巷○○○○○號號房屋，均登記為原告 所有。 ㈡被告等人現均為彰化縣溪湖地政事務所106年3月17日溪地二 字第1060001548號函覆之複丈成果圖B部分所示建物之占有 人，被告進豪企業有限公司亦將公司設立登記於系爭66號房 屋。 四、本件爭執事項（本院卷第104頁反面～第105頁）： ㈠原告是否為編號B建物之事實上處分權人？原告請求被告等 人應將編號B、C部分所示建物騰空遷讓並返還原告，是否有 理由？ ㈡兩造間就彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、權利範圍四分 之一及同建號21建號建物、權利範圍二分之一，是否存有借 名登記之法律關係？反訴原告請求反訴被告將系爭515地號 土地、權利範圍1/4及其上同地段建號建物、權利範圍1/2移 轉登記於反訴原告名下，是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠本訴部分： ⒈原告起訴主張伊為系爭房屋及編號B未登記建物之所有權人 ，前無償出借被告等人使用等情，雖提出系爭房屋建物登記 謄本及所坐落之系爭土地土地登記謄本為證（本院卷一第6 ～8頁、第19～23頁），而得依據民法第759條之1推定其為 系爭房屋之所有權人，惟如有反證存在，亦非無從推翻前開 建物所有權登記之推定效力，至編號B建物部分，則無直接 證據證明原告為該建物之所有權人，是否得以原告為系爭土 地之所有權人為由，即於事實上推認亦有編號B建物之所有 權，尚非毫無疑問，故本院以下分別針對編號B建物及系爭 房屋予以審酌判斷。 ⒉編號B建物部分 ⑴證人黃金華到庭證稱：「楊昌棚請我幫他做屋頂的烤漆板及 鐵棟工程才認識的。」、「（提示本院卷一第11頁，問：這 間磚造外觀深黃色的黃色鐵棟是否是你幫楊昌棚施作的烤漆 板及鐵棟工程？）我不清楚，我不是施工單位，我是負責人 。要問我先生林東利。」、「（問：你是因為施工單位才知 道是楊昌棚請你們公司來蓋的？）是我先生跟我講的。應該 是我先生施工的。」及「（問：系爭房屋你都不清楚是何人 施作？）我知道是楊昌棚請我們施作的，但是施作何棟我不 知道。而且是20年前的事情我記不清楚。」等語（本院卷一 第112頁反面～第113頁），雖證人因時間久遠導致記憶模糊 ，惟仍依稀殘存被告委請其丈夫搭建編號B建物之印象，則 編號B建物是否與被告毫無關係？且是否全由原告委請他人 興建並取得權利？已非無疑。 ⑵雖原告另提出蓋有原告印章之號碼CUSA0000000號、面額 332,000元及號碼0000000號、面額20萬元之支票二紙（本院 卷第120、121頁），主張編號B建物係由伊出資建造，惟上 開支票上係蓋印益永昌有限公司之大小章，故實際上益永昌 有限公司始為上開支票之發票人，自難僅憑上開益永昌有限 公司簽發之支票即逕認編號B建物為原告出資興建。而證人 黃金華到庭另證稱：「（庭呈並提示益永昌公司開立支票影 本二紙問：是否認識背書的吳海仙？）認識，他是做鐵棟部 分的人員。」及「（問：系爭鐵皮工廠的鐵皮是交給吳海仙 施作？）是。」等語，足認上開支票係益永昌有限公司簽發 用以支付建造編號B建物之報酬，且由此亦可推知建造編號B 建物之目的係用以作為益永昌有限公司營業使用，惟益永昌 公司當時之股東並非僅有原告，尚包括原告配偶吳淑猜、被 告、被告配偶陳淑惠及被告之子楊家豪等人，並經本院向經 濟部中部辦公室調閱益永昌有限公司登記案卷核閱無訛，由 此益難認編號B建物係全由原告出資興建及其為該建物之單 獨所有權人或事實上處分權人。 ⑶原告另主張被告等並未實際出資設立益永昌有限公司等情（ 本院卷一第161頁），惟原告對此並未提出實據，且依卷附 原告、被告楊昌棚、陳淑惠及楊家豪等人之95年～100年財 政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷二第 47～51頁、第58～63頁、第69～74頁、第80～84頁），被告 楊昌棚、陳淑惠及楊家豪均與原告相同，分別依其持股比例 獲有益永昌公司之營利所得，是原告稱被告等未實際出資等 節，即與前開所得資料內容有異，自無足採。故編號B建物 建造時，被告楊昌棚、陳淑惠及楊家豪既同為益永昌公司之 股東，縱然前開益永昌有限公司之支票二紙係由原告代表簽 發，仍難認編號B建物為原告單獨起造興建，並與實為益永 昌公司股東之被告楊昌棚、陳淑惠及楊家豪等人無關。 ⑷再審酌證人陳奕守到庭證稱：「（提示本院卷第11頁問：照 片上的鐵皮屋你有去施作維修？）我有去維修，是在民國 104～105年左右。」、「（問：維修工程款是多少？）40幾 萬元。」、「（問：當時是何人請你去維修？）是楊昌棚。 」及「（問：40幾萬如何支付？）我找楊昌棚先生請款，他 是開進豪企業有限公司的支票」等語（本院卷一第115頁） ，以及卷附編號B建物之彰化縣地方稅務局房屋稅即證明書 （本院卷一第51頁）、彰化縣政府裁處書、彰化縣地方稅務 局裁處書及繳款證明等資料（本院卷二第169～172頁），足 見編號B建物高達40萬元之維修款及約30萬元之罰鍰均係由 被告楊昌棚繳納，被告楊昌棚亦為編號B建物之房屋稅納稅 義務人，故參酌此等不利於認定原告為編號B建物所有權人 之事實，難認原告為編號B建物之單獨所有權人或事實上處 分權人。則原告既無法證明其為編號B建物之所有權人，即 與民法第767條物上請求權之要件不符，而不得依此請求被 告等人遷離並返還編號B建物。 ⑸原告雖另稱其原告出借編號B建物予被告等人使用，故兩造 間就編號B建物原係存在使用借貸關係，原告並援引民法第 470條規定終止該使用借貸關係（本院卷一第140頁），惟如 前所述，原告並無法證明其為編號B建物之單獨所有權人或 事實上處分權人，故其與被告等間就編號B建物究竟有無所 稱使用借貸關係存在，亦無足夠證據予以證明，且原告所引 用之民法第470條規定，性質上係貸與人請求返還借用物之 請求權，並未賦予貸與人終止權，則原告據此終止其所稱之 前開使用借貸契約，亦與該條文法意不符，而不生任何終止 使用借貸契約之效力。原告所主張之法律上原因既未終止， 亦未能舉證證明其為編號B建物之所有權人，自亦無由請求 被告等給付相當於租金之不當得利，是原告此部分請求，亦 為無理由，應予駁回。 ⒊編號C房屋部分： ⑴證人劉秋旺到庭結證稱：「（提示本院卷亦11頁問：圖片上 的磚造房屋系爭66及68號房屋是否你興建？）是的。」、「 （問：當時有說蓋屋要做什麼？）要住。」、「（問：系爭 房屋蓋好後是如何請款？）都是找楊昌棚請款，都是給我現 金，做多少拿多少...」及「（問：蓋屋的過程，原告有沒 有與你接觸？）沒有，我不認識他。」等語（本院卷一第 118頁），可知系爭房屋確有被告楊昌棚出資建造後借名登 記在原告名下之可能。 ⑵而編號C房屋自興建完成後，均由被告楊昌棚等占有使用等 情，為兩造所不爭執，原告亦到庭陳稱：「（問：系爭21建 號的房屋包含員鹿路528巷66、68號建物？）是。」、「（ 問：你是住在68號房屋？）是。」、「（問：66號是你哥哥 住？）當時蓋好是給我哥哥住。因為他沒有工作。」、「（ 問：66號房屋給你哥哥住有收取任何對價？）沒有。電話費 、電費、水費都是公司處理，我哥哥跟他太太每個月都有 5~8 萬的零用。」及「（問：你68號房屋的水電費也是公司 出？）是。」等語（本院卷一第162頁），並參酌系爭房屋 係於78年8月24日興建完成等情，此亦有系爭房屋建物謄本 在卷可稽（本院卷一第22頁），顯見系爭房屋係包含66號、 68號兩棟房屋，系爭房屋興建完成後，即由兩造二人各分一 棟無償居住迄今，且如被告楊昌棚對其所居住編號C房屋毫 無權利，原告豈有可能任由被告等無償自興建完成後居住迄 今將近30年之期間，衡情系爭房屋應確係原告與被告楊昌棚 兄弟相約建造後各分乙棟居住，且雖系爭房屋登記為原告所 有，惟各自始為其所居住房屋之實際權利人（包含系爭房屋 物權上之共有權利及債之關係之分管權利），應堪認定。從 而，被告楊昌棚既有上開足資對抗原告之權利，被告等即非 無權占有編號C房屋，原告依據民法第767條請求被告等遷讓 並返還編號C房屋，以及依據民法第179條請求被告等給付相 當於租金之不當得利，均無理由，亦應駁回。 ㈡反訴部分： ⒈承上本訴部分所述，反訴原告楊昌棚應有系爭房屋實際上之 共有權利，復參以兩造就系爭房屋各自占有使用部分，大致 上約為系爭房屋使用面積之半數，此並有彰化縣地方稅務局 房屋稅籍證明書（本院卷一第10頁）及前開複丈成果圖（本 院卷一第77頁）在卷可佐，則反訴原告實際上應享有系爭房 屋二分之一應有部分，此部分既於興建後自始即登記為反訴 被告所有，足認其與反訴原告間就此應有部分有借名登記關 係存在，至反訴原告得否終止兩造間借名登記關係，並請求 反訴被告將系爭房屋應有部分二分之一移轉登記予反訴原告 ，則必須審究反訴原告得否另請求反訴被告移轉系爭土地應 有部分四分之一、以及是否符合農業法展條例第18條第4項 之農舍須與農地併同移轉規定等爭議。 ⒉依據卷附系爭土地之土地登記謄本及台灣省彰化縣土地登記 簿記載（本院卷一第3頁、第53~55頁），系爭土地係於76年 5月18日由楊昌浪（即證人楊立全）將所有權移轉登記予原 告，則讓與人楊立全於讓與合意時之真意為何？其內心是否 出於移轉予反訴原告與反訴被告共有之意？牽涉反訴原告是 否為有系爭土地之實際共有權之爭點。對此，證人楊立全到 庭證稱：「（提示本院卷一第6頁土地登記謄本問：謄本上 515地號土地於76年5月18日移轉登記，登記原因是買賣，移 轉給原告，請你說明買賣的經過為何？）時間很久了，當初 是因為我生意不好，原告與被告楊昌棚一起出來處理這筆土 地的事情，因為我有一些債務，所以是原告與被告楊昌棚共 同幫我處理債務。因為他們幫我處理這些債務，所以我把產 權過給原告，實際上是過給他們共有，只選擇登記給原告， 那是原告與被告楊昌棚講好的，因為他們是兄弟，講好就講 好了，講的內容是共有，名義上登記給原告。」、「（問： 你是否知道說好登記給原告的原因？）牽連很多，雖然是共 有，只能登記給一人...」、「（問：你希望登記給原告， 是你當時要把土地賣給原告及被告楊昌棚的條件？）是。」 、「（問：原告與被告都有同意上開條件？）當然有同意。 」及「（問：也就是說，你雖然形式上過戶給原告，但實際 上你是要移轉給二個人共有的意思？）是。」等語（本院卷 一第116頁反面、第117頁），足知系爭土地原共有人楊立全 於讓與其系爭土地應有部分時，雖登記為反訴被告所有，惟 係出於將系爭土地應有部分讓與兩造共有之意。 ⒊參以系爭土地76年移轉登記當時，舊土地法第30條為避免農 地細分，原規定：「私有農地所權之移轉，其承受人以能自 耕者為限，並不得移轉為共有。」，故依此規定意旨，兩造 共同向證人楊立全購買後，證人楊立全亦僅得將其應有部分 移轉登記予兩造其中一人，故勢必面臨要移轉登記予何人之 問題，此核與前揭證人楊立全所證：「只能登記給一人」等 語，悉相符合。再審酌反訴被告當庭詢問證人楊立全稱：「 你是否有說家裡的財產都被老大賣光了，所以515地號一定 要過戶到原告的名下？」等語意旨觀之，該問題必須立基於 「系爭土地76年移轉登記當時，兩造與證人楊立全確實有討 論要將系爭土地應有部分二分之一移轉登記於何人名下」之 前提事實，則反訴被告既能當庭直接提出上開問題，無異自 承確有該前提事實存在，而證人楊立全對此並當庭答稱：「 有，當時老大花錢比較凶，性情比較不好，但是我是賣給他 們二人沒有錯，只是我怕地都被老大賣光了，所以才希望登 記。」等語，益徵兩造與證人楊立全確有討論前開要移轉登 記予何人之問題，並共同決定登記於反訴被告名下之情事， 由此可見，如系爭土地僅係反訴被告單獨向證人楊立全購買 ，則由證人楊立全直接辦理移轉登記與反訴被告即可，實無 討論前開登記予兩造何人問題之必要，此亦可佐證系爭土地 確實為兩造共同向證人楊立全購買，並協議移轉登記於反訴 被告名下，故兩造就反訴原告實際上所有而登記於反訴被告 名下之系爭土地應有部分四分之一，確亦有借名登記關係存 在。 ⒋末查前開舊土地法第30條規定業於89年1月26日修法時刪除 ，自已無農地不得移轉為共有之限制，則反訴原告具狀終止 前開兩造間之借名登記關係（本院卷一第38頁），並請求反 訴被告將系爭土地應有部分四分之一移轉登記予反訴原告， 即為有理由，應予准許，從而，反訴原告一併終止前開兩造 就系爭房屋之借名登記關係，並請求反訴被告應將系爭房屋 應有部分二分之一移轉登記予反訴原告，即無違前揭農業發 展條例第18條第4項規定農舍應與農地併同移轉之意旨，應 認為反訴原告此部分請求，亦有理由，同應准許。 六、反訴部分兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額予以准許。至 於反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事 訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 書記官 魏嘉信