裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第427號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　張光賓 複代理人　　賴誌遠 訴訟代理人　洪明儒律師 被　　　告　張宥縈（原名張榮聿） 訴訟代理人　張淑端 訴訟代理人　張金龍律師 受告知人　　蕭政豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告張宥縈應給付原告新光產物保險股份有限公司新臺幣二百九 十四萬六千零七十七元，及自民國一百零五年一月二十九日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣九十八萬二千零二十六元供擔保後，得假 執行。惟被告如以新臺幣二百九十四萬六千零七十七元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付 原告新台幣（下同）3,100,000元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院105年度司促字第 68號卷）。嗣於民國105年6月20日具狀變更為：被告應給付 原告3,072,463元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（本院卷第67頁）；復於106年2月20日 當庭變更請求被告給付原告2,946,077元及利息（本院卷第 231頁反面）。上開變更，均核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告自102年8月15日起承保車牌號碼：0000-00（車身引擎 號碼為ZHWEC1475CLA01054）車輛（下稱系爭車輛）之產物 保險，保險期間為12個月，要保人及被保險人均為受告知人 蕭政豪，嗣於103年7月18日下午15時16分許，被保險人蕭政 豪（下稱被保險人）駕駛系爭車輛沿彰化縣139縣道由南向 北行駛，行經彰化縣維新路與139縣道20K旁時，因被告所駕 車號000-000機車於行經上開地點時，不慎自摔且致其所駕 機車往被保險人所駕車輛方向滑行，而被保險人見狀即向道 路右側為閃避，進而撞擊道路右側護欄及樹木，因而受有損 害。後經彰化縣車輛行車事故鑑定會分析後，認本件事故係 因被告超速行駛，且未注意車前狀況所導致，而被保險人所 駕車輛經維修後，原告共賠付5,107,895元（含維修工資 1,656,725元、塗裝費69,150元及材料費3,382,020元），然 因系爭車輛係於101年7月出廠，距事故發生之時即103年7月 ，業已兩年，就材料部分3,382,020元部分依車輛折舊率折 算後，應得請求1,346,588元，加計上開維修工資及塗裝費 用後，被告應給付3,072,463元予原告（計算式：維修工資 1,656,725元＋塗裝費69,150元＋折舊後材料費1,346,588元 ）。原告已賠付上開金額予被保險人，並取得被保險人同意 書後，亦已發函通知予被告知悉，惟被告拒未給付如數金額 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 規定提起本訴。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈本件原告所承保之車輛，確係車號0000-00之車輛，即係事 故當日掛有「試1488」車牌之車輛：依汽車行照上所載確與 受損車輛照片所示相符，另亦與汽車新領牌照登記書、車險 保單查詢資料所載之車身號碼相符，且依受損車輛照片所示 ，於事故當時其車身顏色確係黑色，與卷內交通事故照片並 無不合。然因系爭車輛於本件事故後於104年5月28日換發行 照時，方將車身顏色改為綠色。且本件經交通部公路總局臺 北市區監理所士林監理站105年7月12日北市監士站字第 0000000000號回函可知，車身引擎號碼確實可供為確認車別 之資料，並指出本件車身號碼「ZHWEC1475CLA01054」之車 輛，即係汽車牌照號碼：「5109-H9」之車輛。另亦指出本 件系爭車輛於104年5月28日前之車身顏色確為黑色，益證被 告所謂無法依車身號碼、顏色等確認原告所請求車損之車輛 云云，均屬臨訟置辯，無足可採。 ⒉雖被告主張系爭車輛於事發當時並非由原告之被保險人所駕 駛云云，然據被告事發當日於彰化縣警察局所製作交通事故 談話表所載，其亦自承係與原告之被保險人蕭政豪發生碰撞 事故，核與訴外人蘇于安所述：「…，張榮聿沿139線往芬 園方向行駛，張榮聿過彎時不慎滑倒去撞到對方『蕭政豪』 的車子，『蕭政豪』的車子再撞到我的機車，…」等語相符 ，並無所謂頂替他人之情事，顯見被告所稱應不足採。 ⒊且駕駛人是否具備駕駛試車車牌之資格一節，至多亦屬行政 裁罰之責任，與事故肇事責任判斷並無干涉，且本件事故業 經彰化縣警察局處置在案，如有違反行政規則，豈有不予舉 發之理。況依道路交通安全規則第20條所示，懸掛試車車牌 之車輛並無要求駕駛人需具備「乙級汽修執照」之規定，而 本件事故之發生，係因被告侵入原告被保險人蕭政豪車道所 致，與蕭政豪駕駛行為無涉，可認被告主張原告之被保險人 就本件事故與有過失云云，實無可採。 ⒋雖汽車保險共同條款第10條第1項第3款記有：「被保險汽車 因供教練開車者或參加競賽或為競賽開道或試驗效能或測驗 速度所致者，…」等語，惟本件系爭車輛屬高價車輛，此類 車輛之車主通常均對於自身隱私較為注重，故當日原告之被 保險人僅係為避免遭他人覬覦，希望保障自身隱私，方向車 商商借該試車車牌使用，且當日並無任何關於競賽或試驗效 能等活動於事故發生地點舉行。況系爭車輛早於101年間即 已領取正式車牌，且早已經年行駛於道路，並非屬尚需試驗 或試行之新型號車輛，可證被告所辯實不足採。 ⒌汽車材料費21萬元部分，經計算折舊後，應減少為83,614元 。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,946,677元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願 供擔保請准予假執行之宣告。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠本件與被告所駕機車相撞的車輛是「試1488」車號車輛，非 「5109-H9」車號車輛，又「試1488」車號車輛顏色為「黑 」，而「5109-H9」車號車輛顏色為「綠」，則系爭車輛之 車損既與被告無涉，原告豈能代位向被告請求賠償？且按道 路交通管理處罰條例第12條第2項後段規定：汽車牌照借供 他車使用或使用他車牌照，牌照吊銷之。苟原告所云「5109 -H9」車號車輛懸掛「試1488」試車牌照，於103年7月18日 發生交通事故，依前揭法條規定，上開牌照均應吊銷之。然 「5109-H9」車號車輛尚能於104年5月28日換發行車執照， 堪認該牌照並未被吊銷，適足以反證該車與「試1488」車號 車輛並非同一輛車。又原證7照片「*ZHWEC1475CLA01054*」 僅表示一連串英文字母及數字之排列組合，根本無法據之推 論出：此即為「試1488」車號車輛之車身號碼。況按領用試 車牌照者之應納稅額，按表列汽車、機器腳踏車之最高稅額 計算之。使用牌照稅法第11條第2項後段定有明文。故「試 1488」試車牌照應納稅額為151,200元；而「5109-H9」車號 車輛排氣量為6498立方公分，牌照應納稅額則為69,690元， 此有小客車使用牌照稅稅額表可稽。苟原告所云「試1488」 與「5109-H9」車號車輛，是同一輛車。然車主有正式牌照 不掛，寧願懸掛試車牌照多繳81,510元（計算式：15萬1200 元-6萬9690元=8萬1510元）牌照稅，殊違情理，足見原告之 主張不可採。 ㈡原告雖主張「5109-H9」車號車輛於104年5月28日換發行照 時，始將車身顏色改為綠色云云。然查：嘉鎷興業股份有限 公司於104年8月13日開立發票（號碼：QU00000000，見原證 4）予原告，堪認原告於104年8月間始給付嘉鎷公司修車費 用，衡諸論理及經驗法則，嘉鎷公司在修車費用未受清償前 ，應尚留置該車，如斯情節，被保險人蕭政豪不可能提早3 個月前送驗該車並換發行車執照，益證該車與「試1488」車 號車輛，並非同一輛車。至於汽車新領牌照登記書只能證明 該車於西元2012年7月出廠時顏色為黑色，無法證明該車於 103年7月18日交通事故發生時車身亦為黑色。 ㈢縱然「試1488」及「5109-H9」車號車輛是同一輛車，惟該 車懸掛試車牌照行駛於道路上，堪認是在試驗其效能。經查 ：行政院金融監督管理委員會訂頒之「自用汽車保險定型化 契約範本」壹、汽車保險共同條款第10條第1項第2款規定： 被保險汽車因供教練開車者或參加競賽或為競賽開道或試驗 效能或測驗速度所致之賠償責任或被保險汽車之毀損滅失， 非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之責。而中央 主管機關訂頒之定型化契約範本，其目的在提供企業經營者 及消費者作為訂定契約參考之用，具教育與示範作用。 ㈣否認系爭事故發生時，上開懸掛「試1488」車牌之車輛是由 原告之被保險人蕭政豪所駕駛。查：警員楊大進於103年7月 18日所製「彰化縣警察局道路交通事故談話表」（受詢人為 被告，見證4）係載明：我（即被告）沿139線往芬園方向行 駛，對方則往彰化方向行駛，我騎過去時，看到車嚇到，然 後我的車打滑，接著沿我的車道滑行，未與蕭政豪的車發生 碰撞。原告謂被告自承與蕭政豪發生碰撞云云一節，諒有誤 會。再者，被告及蘇于安雖均供述：蕭政豪的車。然此僅表 示渠等誤以為「試1488」車號車輛之所有權人為蕭政豪，焉 可謂渠等均稱該車之駕駛人是蕭政豪？原告雖又謂：駕駛人 是否具備駕駛試車車牌之資格，與事故肇事責任判斷無涉云 云。然本件藍寶堅尼跑車懸掛試車牌照行駛於道路上，足見 是在試驗其效能，且該車在車速上較一般汽車為快，衡諸論 理及經驗法則，堪認肇事之風險較普通車輛為高，故車主將 之借給他人駕駛，即應負較高之管理危險注意義務。本件苟 「試1488」及「5109-H9」車號車輛是同一輛車，且訴外人 鍾文智不具駕照或試車之專業資格，則蕭政豪不加詳查，竟 任由鍾文智試車駕駛該車，進而導致發生本件交通事故，實 難謂蕭政豪已盡其應盡之注意義務，堪認與有過失。 ㈤且原告雖陳稱修復費用含維修工資1,656,725元、塗裝費69, 150元，及材料費3,382,020元，共計5,107,895元云云。然 查：原證4發票（號碼：QU00000000）載明：工資1,443,691 元，汽車零件3,220,971元，並無塗裝費，總計僅4,897,895 元（含營業稅），兩者明細、金額均不相符合。又原證4另 張發票（號碼：RN00000000）僅註明工材一批，金額21萬元 （含營業稅），並無其他的單據佐證此係修復「試1488」車 號車輛之費用，堪認與本事件無關，不得做為證據，此部分 為不可採。 ㈥本件交通事故發生路段設有「安全方向導引標誌」，且觀鍾 文智駕車與被告機車相撞後，失控右偏仍繼續向前行駛，連 續撞擊蘇于安之機車、標誌及路樹後才停止；及被告機車與 之相撞後，竟彈回原來自己車道（見卷內交通事故照片及現 場圖），堪認鍾文智駕車行經該路段時，未減速慢行而致生 交通事故，則本件損害的發生，鍾文智與有過失。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：本件 交通事故現場圖並無「試1488」車號車輛煞車痕之記載，足 見鍾文智發現被告機車倒地滑行而來時，根本沒有踩煞車， 堪認鍾文智疏於注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施 ，與有過失。苟鍾文智不具駕照；或駕照業經吊銷、註銷、 吊扣；或不具試車專業資格，堪認其不具純熟之駕駛技術， 而無法駕馭「試1488」車號車輛，自不足以防止本件損害之 發生或擴大。行政院金融監督管理委員會訂頒之「自用汽車 保險定型化契約範本」壹、汽車保險共同條款第9條第5款前 段規定：違反道路交通管理處罰條例第21條規定，駕駛被保 險汽車所致之賠償責任或被保險汽車之毀損滅失，本公司不 負賠償之責。苟「試1488」及「5109-H9」車號車輛是同一 輛車，且本件保險單有上開不保事項之規定，即鍾文智不具 駕照或駕照業經吊銷、註銷、吊扣，則本件保險責任未成立 ，原告不得依保險法第53條規定代位請求賠償。 ㈤被告之所以受到驚嚇摔車，乃因訴外人鍾文智駕駛「試1488 」車號車輛高速行駛所致，故被告受有體傷，可歸責予鍾文 智。又蕭政豪不加詳查，任由不具駕照；或駕照業經吊銷、 註銷、吊扣；或不具試車專業之鍾文智試車肇事，亦有過失 ，兩者均為被告所受體傷之共同原因，具行為關連共同，成 立共同侵權行為，依民法第184條第1項前段、第184條第2項 及第185條第1項前段之規定，渠等對於被告應負連帶賠償責 任。準此，被告得就所受體傷之損害對蕭政豪主張抵銷抗辯 。經查：被告因上開體傷支出醫療費用計6,495元。又被告 精神上受有痛苦，爰請求慰撫金60萬元。是以，被告所受損 害金額共計為606,495元（計算式：6,465元+60萬元=60萬 6,465元）。按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償 致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額 ，民法第218條定有明文。經查：被告去年所得僅69,500元 ，家無恆產。此有其「104年度綜合所得稅各類所得資料清 單」，及「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」可稽。故苟應 責令被告賠償，將使其頓生貧乏無以自存，然本件損害非因 其故意或重大過失所致，按之事理，實屬過酷，應減輕其賠 償金額。 ㈥原告謂本件「試1488」車號車輛縱然不在指定路線上行駛或 駕駛人不具試車專業資格，僅屬有無違背行政法規的問題， 與本件交通事故肇事原因的判斷無涉。然查領用試車牌照， 不在指定路線或區域內試車者，係違反道路交通管理處罰條 例第15條第1項第4款之規定，自屬違反保護他人之法律，依 民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院67年台 上字第2111號判例參照）。苟鍾文智係駕車行駛於非指定路 線上，依上說明，即應推定其就系爭損害之發生具有過失， 又倘其避開該路段行駛，即得足以防止本件車禍。是以原告 主張其行為與損害之發生沒有因果關係，應舉證證明，始符 合舉證責任分配之原則，最高法院97年度台上字第2095號民 事判決可資參照。又若鍾文智無試車之專業資格卻駕駛「試 1488」車號車輛，觀乎其駕車與被告機車相撞後，失控右偏 仍繼續行駛，連續撞擊蘇于安之機車、標誌及路樹後才停止 ；及發現被告機車倒地滑行而來時，並沒有踩煞車等節。堪 認鍾文智不具試車之能力及經驗，以致無法駕馭該車而相撞 肇事。原告謂其行為係屬違規行為，非車禍發生原因云云， 顯不可採，最高法院81年度台上字第1802號民事判決參照。 ㈦原告謂車身號碼「ZHWEC1475CLA01054」之車輛，相對應汽 車牌照登記號碼為「5109-H9」，即可推知事發當時懸掛「 試1488」試車牌照之車輛，乃「5109-H9」車號車輛云云。 然查：原證7照片之車身號碼「ZHWEC1475CLA01054」並非於 事故當下現場，擅自懸掛「試1488」試車牌照之車輛，而是 事後由不知何人、於不詳時地所攝，豈能遽謂該車之車身號 碼乃「ZHWEC1475CLA01054」，進而推論該車即為「5109-H9 」車號車輛？此一事實真偽不明之狀態，原告應承擔不利益 ，方符合舉證責任分配之原則。原告又謂懸掛「試1488 」 試車牌照之車輛，事發當時並非在試驗其效能，而是蕭政豪 為求隱私，而懸掛試車牌照云云。然因業務需要試行汽車時 ，得向公路監理機關申領試車牌照憑用，道路交通安全規則 第20條第1項定有明文。系爭車輛懸掛試車牌照行駛於馬路 上，依經驗法則及論理法則，堪認是在試驗其效能。然原告 就其主張之相反事實並未提出證據以實其說，顯見並未盡其 舉證責任等語置辯。 ㈧並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用 由原告負擔 三、兩造不爭執事項（本院卷第102頁反面）： ㈠原告自102年8月15日起承保被保險人蕭政豪所有之自小客車 （車身引擎號碼：ZHWEC1475CLA01054），保險期間自102年 8月15日起至103年8月15日止。 ㈡103年7月18日下午3時許，被告駕駛車牌號碼000-0 00號機 車於彰化市○○路與139線20K處，與懸掛車牌為「試1488 」之自小客車發生碰撞事故。 ㈢交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會就系爭事故之 鑑定意見：「一、張榮聿駕駛普通重型機車，超速行駛，且 未注意車前狀況先失控倒地後滑行至對向車道內，為肇事因 素。二、蕭政豪駕駛臨時牌照自小客車，在遵行之車道內行 駛，措手不及，無肇事因素。三、…」。 ㈣原告有匯款4,897,895元予嘉鎷興業股份有限公司，及匯款 210,000元予華昌汽車材料行。 四、兩造爭執事項（本院卷第102頁反面）： ㈠系爭事故發生時懸掛「試1488」車牌之車輛，是否即為原告 被保險人蕭政豪所有之車牌號碼「5109-H9」之自小客車？ ㈡系爭事故發生時，上開懸掛「試1488」車牌之車輛是否係由 原告之被保險人蕭政豪所駕駛？ ㈢該懸掛「試1488」車牌之自小客車，於系爭事故發生時，是 否有違反相關行政規則，而得認原告之被保險人就系爭事故 與有過失？事故發生時肇事車輛是否在試驗效能？因試驗效 能所致的損失，是否為原告的保險範圍？ ㈣原告之被保險人於系爭事故發生時，是否有超速駕駛車輛或 未減速慢行之情事存在，而應認就系爭事故與有過失？ ㈤原告賠付蕭政豪510萬7895元？抑或是僅賠付489萬7895元？ 五、得心證之理由： ㈠原告起訴主張：被告於103年7月18日下午15時16分許，被保 險人駕駛上開車輛沿彰化縣139縣道由南向北行駛，行經彰 化縣維新路與139縣道20K旁時，因被告騎乘機車於行經上開 地點時，不慎自摔致其所騎機車往被保險人所駕車輛方向滑 行，而被保險人見狀即向道路右側為閃避，進而撞擊道路右 側護欄及樹木，受有車損，並花費總計5,107,895元修理， 並由擔任係爭車輛保險人之原告賠付。經彰化縣車輛行車事 故鑑定會分析後，認本件事故係因被告超速行駛，且未注意 車前狀況所導致，經依車輛折舊率折算後，被告應負其中 2,946,677元之賠償責任，爰依保險法第53條規定提起本訴 。被告則以：系爭車輛係車牌號碼0000-00號自小客車，與 本件事發時損壞之懸掛「試1488」車輛並非相同，系爭車輛 損壞既非被告造成，則原告理賠系爭車輛車損，自不得轉向 被告請求賠償。縱系爭車輛確為事發時懸掛「試1488」車牌 之車輛，惟其懸掛試車牌，顯係作為試車使用，且實際上駕 駛系爭車輛者為經吊扣駕照之鍾文智，原告依據保險契約實 無須予以理賠。又鍾文智駕駛經吊扣牌照之系爭車輛上路， 且未減速慢行，亦屬與有過失等與資為抗辯。基於兩造前揭 主張及答辯，本院整理前揭兩造爭執事項，並分別判斷如下 。 ㈡被告於103年7月18日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000號機 車，行經彰化市○○路與139線20K處時，因車速行駛且未注 意車前狀況，先失控倒地後滑行至對向車道，與懸掛「試 1488」號車牌之自小客車發生碰撞事故之事實，除有道路交 通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第34、35頁）、道路交通 事故現場圖（本院卷第36頁）、現場照片（本院卷第42~60 頁）及交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書（附本院105年度司促字第68號卷，以下簡稱司促 卷）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。依此事實 ，足認被告有超速行駛及未注意車前狀況之過失，且其過失 行為與懸掛「試1488」車牌之自小客車受損之結果間，具有 相當因果關係，故被告之過失行為合於民法第184條第1項前 段、同條第2項及同法第191條之2等規定，侵害該汽車所有 權，應對該汽車之所有權人負損害賠償責任，自不待言。 ㈢茲為兩造所爭執者，乃前開懸掛「試1488」車牌之自小客車 ，是否即為原告所理賠之車牌號碼0000-00號自小客車？茲 說明如下： ⒈如被告所辯為真，即懸掛「試1488」車牌汽車並非車牌號碼 0000號自小客車，則懸掛「試1488」車牌之自小客車車主， 稱該「試1488」為車牌號碼0000-00號自小客車之目的，應 係為獲得申請原告保險理賠之權利，始有其實益，換言之， 必定是在懸掛「試1488」車牌之自小客車未向原告投保保險 之情況下，該車車主始另尋蕭政豪所有已向原告投保之車牌 號碼0000-00號自小客車，於造成相同車損後向原告聲請理 賠，始能透過保險彌補損失，然而，懸掛「試1488」車牌及 號碼5109-H9號之自小客車，均為LAMBORGHINI廠牌且價值上 千萬元之超級跑車，國內擁有相同車輛之車主極少，此為眾 所周知之事實，故懸掛「試1488」車牌自小客車之車主，衡 情該車主實無可能為獲得原告保險理賠，再尋得具有相同損 害或甚至再損壞另一部LAMBORGHINI跑車，此必定造成另一 經保險公司承保車輛之鉅額損失，並無法獲得保險理賠（因 已保險金已另用以理賠懸掛「試1488」車牌車主損失），另 一車輛之車主自無可能同意。 ⒉且若懸掛「試1488」車牌之汽車並非原告承保之車牌號碼 0000-00號自小客車，原告所屬辦理理賠人員於驗車後，對 於出險車輛並非承保車輛此點應可輕易察覺，則原告所屬理 賠人員吳康綸於103年8月19日驗車查核後，仍由原告理賠懸 掛「試1488」車牌汽車車主高達510餘萬元之車損，此並有 記載原告所屬理賠人員吳康綸查核內容之嘉鎷興業股份有限 公司報價單附卷可憑（參司促卷），益見懸掛「試1488」車 牌汽車確為原告承保之系爭車輛。復參以原告所提理賠車輛 進場後之照片（本院卷第72~76頁），與前揭現場照片所示 懸掛「試1488」車牌自小客車比對後，顯示兩者之車色及車 損相同，且車頭損毀處均有「73」字樣，應為同一車輛，以 及卷附台中市交通事件裁決處105年12月30日中市交裁管字 第1050080292號函所示（本院卷第223頁），本件車禍當時 ，號碼5107-H9號車牌遭台中市交通事件裁決處執行吊扣處 分，而有違規懸掛試車牌上路之需要等情，凡此均足知懸掛 「試1488」車牌汽車確為車牌號碼0000-00號自小客車。被 告所辯顯係臨訟卸責之飾詞，自不足採信。 ㈣被告復答辯稱案發時，駕駛系爭車輛之駕駛人為無照駕駛之 鍾文智，而非車主蕭政豪等語。惟被告提出上開答辯之目的 ，係若駕駛人為無照之鍾文智，其駕駛行為自有疏失，並與 出借車輛之車主蕭政豪應對被告負共同侵權行為之損害賠償 責任，另亦合於行政院金融監督管理委員會訂頒之「自用汽 車保險定型化契約範本」壹、汽車保險共同條款第9條第5款 前段所規定駕駛人無照駕駛之不保事項，原告自無須予以理 賠。對此，台北市交通事件裁決所106年5月8日北市裁罰字 第10636063600號函稱：「二、經查鍾君於100年12月27日考 取普通小型車駕照，曾於102年1月2日至102年2月1日受記點 吊扣處分，截至106年5月8日止該駕駛執照仍屬有效。」， 足認縱實際上之駕駛人為鍾文智，亦無被告所辯鍾文智與蕭 政豪應負共同侵權行為責任及前開不保事項所指之無照駕駛 情事存在。且雖案發時駕駛系爭車輛之駕駛為鍾文智之事實 ，業經證人蘇于安到庭證述在卷，惟被告過失侵權行為所侵 害之客體為蕭政豪對於系爭車輛之所有權，案發時之駕駛縱 為鍾文智，亦無法阻礙被告侵害系爭車輛所有權而該當前揭 侵權行為損害賠償請求權之成立，被告此部分辯解，自亦無 從作為解免其賠償責任之理由。 ㈤被告另辯稱：系爭車輛懸掛試車牌，係行政院金融監督管理 委員會訂頒之「自用汽車保險定型化契約範本」壹、汽車保 險共同條款第10條第1項第2款規定之加保事項，原告並未予 以加保，自無須理賠等語。雖然上開加保事項與新光產物汽 車車體損失保險乙式第10條第1項所定：「因下列事項所致 之賠償責任或被保險汽車之毀損滅失，非經本公司書面同意 加保者，本公司不負保險責任：...二、被保險汽車因供教 練開車者或參加競賽或為競賽開道或試驗效能或測驗速度所 致者。」等語相同，而屬原告與其被保險人蕭政豪間保險契 約之內容，惟將上開約款列為加保事項，顯係因加保事項之 風險較一般承保事項為高，基於保險之對價衡平原則而須由 原告書面加保，以免逾越原告之風險評估，然而懸掛試車牌 於一般道路之試行，與一般承保事項即車輛行駛於一般道路 產生之風險相同，是否即為前揭約款所指具有較高危險程度 之試驗效能事項，並非無疑，原告認非屬加保事項仍予以理 賠，除合於保險契約雙方當事人之真意外，更合於保險法第 54條第2項揭櫫之有疑應為有利於被保險人解釋原則，並體 現保險制度彌補意外損失之保障功能，而被告為肇至本件事 故之肇事者，並為最終之損害賠償義務人，竟未致力賠償其 所造成之損害，更為脫免賠償責任，反設詞妨害原告依據保 險契約及最大誠信原則之理賠行為，所為顯與民法第148條 第2項揭示之誠實信用原則相違，實無足取，其前開答辯， 自不足採信。 ㈥被告又辯稱：系爭車輛之駕駛人領用試車牌照，而不在指定 路線上行駛或駕駛人不具試車專業資格等語。惟卷附交通部 公路總局臺北市區監理所士林監理站105年7月12日北市監士 站字第1050050310號函說明欄表示：「三、按道路交通安全 規則第50、53、61及61-1條規定...，駕駛人駕駛懸掛臨時 車牌之車輛仍應符合上述規定，尚無來文『應具備特殊駕駛 資格』之相關法令規定。」（本院卷第128頁），可徵本件 並無被告所指駕駛人不具試車專業資格之違規情事。又卷附 牌照號碼「試1488」車牌之中華民國汽車試車行車執照之行 駛區域欄亦記載「台灣全區（不含高速公路）」（本院卷第 293頁），足知亦無被告所指不在指定路線上行駛之違規情 形，被告此部分答辯，亦無理由。 ㈦此外，本件案發時系爭車輛之號碼5109-H9號車牌經吊扣， 卻仍懸掛「試1488」車牌行駛，違反道路交通管理處罰條例 第12條第1項第6款規定，此並有台中市交通事件裁決處105 年12月30日中市交裁管字第1050080292號函附卷可按（本院 卷第223頁），故系爭車輛車主蕭政豪於牌照遭吊扣期間， 仍使鍾文智駕駛系爭車輛上路，自有疏失，惟被告得否以此 為由對系爭車輛駕駛人及車主主張與有過失之過失相抵權利 ，應併予審酌如下： ⒈按被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果 關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（ 參照最高法院95年度台上字第2463號民事判決）。故此處應 審究者，係車主允許駕駛人駕駛牌照經吊扣之系爭車輛上路 ，是否亦均為造成本件車禍而具有相當性之原因？最高法院 92年度台上字第431號判決表示不能逕以無照駕駛本身認定 與車禍發生具有相當因果關係，應值贊同並可作為本案判斷 之參考。 ⒉次按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性 」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相 當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具 「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係 」，或為被害人所生損害之共同原因（參照最高法院101年 度台上字第443號民事判決）。而駕駛牌照吊扣之系爭車輛 上路，衡情並非通常會發生車禍之損害結果，故系爭車輛車 主允許駕駛人駕駛經吊扣牌照支系爭車輛上路，與本件車禍 造成系爭車輛車主及被告受有損害之結果間，自無相當因果 關係，被告自亦不得藉此主張適用過失相抵原則，以減免其 損害賠償責任。 ㈧綜上所述，本件車禍造成系爭車輛所有權之損害，僅可歸責 於被告騎乘機車超速行駛及未注意車前狀況之過失侵權行為 ，自應由被告負全部之損害賠償責任。至被告應負損害賠償 責任之範圍及數額，業據原告提出前揭經其理賠人員吳康綸 查核之嘉鎷興業股份有限公司報價單影本4紙、統一發票影 本2紙（以上為司促卷附原證四）及華昌汽車材料行估價單 4紙，堪認原告確已賠付系爭車輛之車損總計5,107,895元， 被告對此另辯稱前揭報價單與統一發票內容不符等語。經查 報價單核准理賠金額（已加入給付華昌公司之工材20萬元） 與統一發票2紙加總金額相同，均係2,107,895元，其不同之 處在於將前開總額拆為工資、汽車零件及塗裝等項目之個別 金額比對後，確有差異，此部分原告未盡舉證之責，因工資 無庸計算折舊，數額較少對於被告較為有利，故應採認有利 於被告之2紙統一發票所示拆帳金額，認定損失之工資費用 為1,515,875元（計算式：1,443,691×1.05），全部材料費 用則為3,592,020元（計算式：3,220,971×1.05＋210,000 或5,107,895－1,515,875），上開材料經計入折舊後之金額 為1,430,202元，故被告應系爭車輛車主蕭政豪負損害賠償 責任之金額為2,946,077元。又被告超速及未注意車前狀況 之過失駕駛行為，已違背客觀上一般人之注意義務，顯有重 大過失，亦不得依民法第218條規定減輕賠償金額。而原告 既已理賠系爭車輛車主即被保險人蕭政豪5,107,895元，依 據保險法第53條之法定債權轉讓規定，因此取得前揭蕭政豪 得對於被告請求總計2,946,077元之侵權行為損害賠償請求 權，其請求被告給付上開金額，為有理由。 六、綜上所述，原告依保險契約之約定於理賠訴外人蕭政豪因系 爭車禍所受之損失後，依侵權行為法律關係及保險法第53條 保險代位之規定，請求被告給付其2,946,077元，及自105年 1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原告請求逾此範圍部分，則為無理由， 應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行 ，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 7 月 14 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 書記官 魏嘉信