裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第593號 原　　　告　洪銀謀 訴訟代理人　蔡宜滙 　　　　　　林品溱 被　　　告　林晉良 　　　　　　紘越機械有限公司 法定代理人　陳建彣 前列二人共 同訴訟代理 人　　　　　李進建律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（105年審交簡附民字第5號），本院於民 國106年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴，原係請 求被告應給付原告新台幣（下同）3,733,279元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 嗣於民國（下同）103年3月14日具狀擴張訴之聲明訴之聲明 為4,408,025元，後於106年19月23日言詞辯論期日減縮訴之 聲明如起訴狀所載，經核均合於前開規定，應予准許，先予 敘明。又車損費用部分非屬刑事訴訟附帶民事賠償範圍，經 法院闡明，原告表示不予追加，該部分費用即非本案審判之 範圍，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）聲明：被告應給付原告3,765,739元，並自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並請 求准供擔保宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。 （二）被告林晉良受僱於被告紘越機械有限公司，於104年6月12 日下午3時15分許，駕駛堆高機，在彰化縣○○市○○路○ 段○○○○○號「紘越機械廠」前方空地由北向南往彰興路2 段東西向機車優先道方向行駛時，本應注意起駛前其前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先 通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，依其高職畢業之智識程度 及當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 起駛，致其堆高機前置物牙叉侵入該機車道，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該車道行駛至上開 路段，避煞不及而撞至該堆高機前置物牙叉，原告因而人 車倒地，並受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷及蜘蛛網膜下出 血等傷害。被告上開行為，業經台灣彰化地方法院檢察署 以104年度偵字第9700號暨移送併辦（105年度偵字第1259 號）提起公訴，經被告自白，並經本院以105年度審交簡 字第22號刑事判決判處被告有期徒刑肆月。爰依民法第19 3條、第195條規定向被告等請求連帶賠償原告之損害。 （三）原告請求損害賠償金額總計：3,765,739元，詳細項目及 金額分述如下： ⑴住院及回診醫療費用28,458元：收據共20張。 ⑵營養品費用60,380元：收據共15張。 ⑶藥膏支出1,255元：發票1張。 ⑷回診車資費用：4,100元：收據11張。 ⑸專人照顧費用507,500元：需專人照顧共203天，共507,50 000元。 ⑹工作損失480,000元：日薪2800元×20天＝56,000×12個 月＝672000元。 ⑺復健費用19,200元：復健四個月，一週2次，每月8次，平 均每次600元，600×8次×4個月＝19,200元 ⑻復健車資費用12,800元：預估復健四個月，每月8次，每 次來回400元，400×8次×4個月＝12,800元。 ⑼勞動減損1,819,586：預估失能等級最低七級，計算至70 歲，尚有5年，48,000×12＝576,000元，576,000×69.21 %＝398,650元，398,650×5＝1,993,250元，依霍夫曼計 算法扣除中間利息為1,818,586元。 ⑽精神損失：80萬元。 （四）原告於105年1月27日由彰基醫院神經外科張尚文醫師診斷 書報告指出：中樞神經系統存在顯著失能（情緒及認知） ，僅可獨立執行日常自我照護，終身無工作能力。於10 5 年4月22日彰基醫院神經內科莊協勳醫師診斷報告指出： 個人衛生需要家人提醒，判斷力處理問題能力有嚴重障礙 ，社會價值判斷力受影響，對時間及地點定向感不佳，長 短記憶力明顯受損，車禍前為整理墓園工作，車禍後無法 繼續，目前反應遲鈍，構音障礙，常在洗澡時頭暈，故需 人協助，大小便可自理，常無法理解別人的話，出外常找 不到路，將此地當成自己的家，無法持的專注某些事情。 語文智商40、作業智商59、全量表智商49、中度智能不足 。 （五）否認原告有過失，且有彰化車鑑會議覆議鑑定結果為憑。 原告於刑事附帶民事訴訟狀中所提之所有收據均已提供給 鈞院。 （六）最近不能走動，眼睛很澀，走路比較慢，之前是在山上墓 地工作，工作內容是山上拔草，薪資是以天計算，薪資忘 了，收入不一定。現在原告身體情況一天不如一天。原告 收入都是原告太太在負責收的，工作也是原告太太去接洽 的，原告只負責做事，也有提出工作收入的證明，原告收 入並非如被告所說不穩定，原告並無一定雇主，是由里長 推薦工作給原告，原告車禍前為墓園管理，其薪資平均月 薪為6～8萬，甚至旺季時，曾高達到10～20萬以上，原告 車禍前二年，購車2台、買房，若無高額收入，以70歲之 高齡及學歷、背景怎買得起房子 （七）不否認原告有自理能力，其四肢活動健全，意識清醒，騎 車並無問題，但殊不知原告常騎車不知方向，是原告出去 常常不知道怎麼回來，且鑑定報告並未寫行動不便，只是 辨識能力的問題。被害人四肢行動並沒有問題，只是處理 問題的能力有障礙。剛開始發生車禍時，診斷書並沒有寫 到下肢障礙，只有頭部傷害。所謂失智並非是意識不清楚 ，只是有時候懂，有時候不懂，醫生都有寫清楚，醫生測 試時，常說頭暈或不知道，可能低估，原告目前狀況無法 判斷出去有無危險性，通常人在遇到車禍時，很多都是當 下沒事，隔天就死了，原告當下失智雖然沒有很嚴重，但 是慢慢變成這樣。原告並不是不能活動，只是腦部有障礙 ，有時候會偷騎我的機車出去。車禍之前沒有什麼問題， 車禍後才變成這樣。原告行動都需要有人幫忙，出門要請 人照顧。如果沒有人看護，原告會亂跑，有時候會很吵， 都拉不住。現在原告身體情況一天不如一天。另外對於別 人的問話：有時候聽得懂，有時候聽不懂。 二、被告部分： （一）本件原告車速於系爭道路上，經其供述每小時50-60公里 ，然該路段速限為每小時50公里，故原告亦涉有違反道路 交通管理處罰條例之規定，顯有過失，並應於本件負與有 過失責任。 （二）除醫院醫療單據予本件車禍相關外，否認原告所提出之一 切關於本件訴訟上請求之文件資料或證明，部分說明如下 ： ⑴營養品與本件車禍有無相關，應由原告證明。 ⑵回診車資，應提出證明並與本件有關係為何? ⑶復健費用與車資，被告否認。 ⑷法定退休年齡為65歲，原告為00年0月0日出生，本件車禍 為104年6月12日發生，縱然本件原告有勞動能力減損問題 (被告否認之)，亦因業經年滿65歲而邁入66歲(相差21天) ，則無勞動能力減損損害之問題，即便有勞動能力減損， 亦屬有限。又原告於105年1月起即開始工作，由被告提出 之照片可知，並無勞動能力減損之情，精神狀況亦良好。 ⑸由被告所提照片，有正常工作上下班且騎乘機車又有在其 門口站立及蹲姿抽菸等行動，可知105年5月18日至同年月 23日可知悉原告生活得自理，並有正常進出工作，完全無 生活上需他人協助之情況，故無任何須終日專人或半日專 人協助生活之狀況，所謂處理能力不好或騎車不知方向感 、或忘東忘西、或者是記憶力衰退，均為原告自述，是以 ，形式上實質上均否認原告所提出看護費用收據。 ⑹由前開照片拍攝期間為105年5月18日到105年5月23日可知 悉，完全無原告是否陷入重度智能障礙之情況，若陷入中 度智能障礙，其認知或感知有問題，可否繼續或勝任工作 ，顯屬有疑，又原告同年卻在105年6月29日鑑定具有極重 度行動不便之身心障礙，顯然其不法所取得之證明，鑑定 報告中指稱車禍時腦中有積水等情，然而此為車禍一年後 所鑑定或就醫，雖然鑑定報告稱顯然有因果關係。另被告 所提出之104年12月30日之薪資證明、106年03月01日之薪 資證明，是否重度智能障礙所影響，若果原告並因車禍無 法工作，則前開薪資證明豈非臨訟製作而偽造？ ⑺若原告無勞動能力減損問題，由於原告所提出之104年12 月30日之薪資證明、106年03月01日之薪資證明，可知該 兩份之薪資證明，雖由不同人開立，但內容完全一模一樣 ，且金額或月薪都不一樣，只是直式與橫式有變更，又未 提出轉帳證明或扣繳憑單的證明，故可推知系由原告請他 人繕打後，由立書人簽名或蓋章，但是否真有工作或僱用 ，工作證明是由兩人不同公司所開立，顯屬有疑，亦應證 明薪資損害為何？ （三）參酌被告提出之照片及104年12月30日原告所提出的診斷 書，原告生活行動自如並沒有下肢腳部受傷害之診斷，故 原告今日之行走不便，與本件無涉。鑑定報告中認為原告 有重度失智障礙，於法庭上之表現，經審判長詢問其皆能 自我意識回答，僅說話較慢，完全看不出有重度失智障礙 之狀態，審判長所詢問的問題，參以原告回答的狀態，與 正常人完全沒有異樣，何來有重度失智障礙？又收入狀況 顯然不實，原告以及配偶皆回應工作不穩定。 （四）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，以及如受不 利益判決，願供擔保請准免宣告假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張兩造於前揭時地發生車禍，致原告受傷等事實， 業據其提出診斷證明書等件為證，而被告因業務過失傷害 罪由檢察官提起公訴，經本院判處有期徒刑四月確定等情 ，亦據本院依職權調閱台灣彰化地方法院檢察署104年度 偵字第9700號暨移送併辦（105年度偵字第1259號）、本 院105年度審交簡字第22號刑事案卷核對無訛，且為兩造 所不爭執，堪信屬實；惟原告請求被告賠償如附表所示之 金額等詞，則為被告否認，並上開言詞置辯。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。查本件係因被告駕駛堆高機，起駛前未注意 其前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優先通行，至其 堆高機前置物牙叉侵入該機車道，適原告騎乘機車行經該 路段，閃避不及而撞至該堆高機前置物牙叉而人車倒地， 並受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷及蜘蛛網膜下出血等事實 ，被告抗辯原告有超速情況而應負與有過失責任，有前開 刑事案件卷附車禍資料、彰化縣警察局道路交通事故初步 分析研判表以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 105年12月1日函等件可得知，被告駕駛堆高機侵入機車道 行駛行為係瞬間發生，就碰撞產生時，其前置時間及空間 ，已不足讓遵行車道上的原告採取必要之煞避措施，原告 之超速行為與造成前開事實間並無相當因果關係，被告抗 辯自不足以採信，是被告對於原告所受之傷害、增加生活 上之需要、減少勞動能力及非財產上之損害自應負全部賠 償責任。 （三）惟就原告請求之各項損害賠償，分別審核如下： ⑴醫療費用部分：原告主張其因本件車禍所受之傷害，因而 支出之醫療費用36,590元，並據其提出醫療費用收據正本 等件為證，且為被告所不爭執，當可認定為原告因本件車 禍所支出之醫療費用為36,590元。 ⑵營養品支出部分：原告主張因本件車禍所受之傷害，因而 購得之營養品81,323元，惟被告抗辯該支出與本件車禍並 無相關，經查，原告對此部分亦未能舉證確有前開請求之 發生與必要及計算之依據和證明文件，無從審究是否確屬 真實必需，故原告此部分請求尚難認為有理。 ⑶藥膏支出部分：原告主張因本件車禍所受之傷害，因而另 行購入之藥膏支出1,255元，惟被告除醫院醫療相關費用 外，均否認之，原告既未能就此部分加以證明為必要費用 ，原告此部分主張自不可採。 ⑷回診車資部分：原告主張因本件車禍所受之傷害，回診車 資花費4,100元，並提出收據為憑，經被告抗辯與本件車 禍並無關聯，惟原告原居住於彰化縣○○鎮○○路○○巷○○ 號，於事故發生後即入住彰化基督教醫院治療，後續亦至 該院回診，往返醫院支出亦為必要醫療行為所必需，難謂 非必要費用，但應扣除起迄地點均非彰化基督教醫院部分 ，即104年6月26日、7月3日、8月12日等日之收據，是以 原告主張之部分，其中1,850元為必要支出。 ⑸看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷後，聘請專人 照顧共花費507,500元，並提出收據為證；惟被告抗辯原 告仍有生活自理能力，故否認原告支出之全部看護費用， 然經當事人雙方同意由彰化基督教醫院鑑定，並參酌106 年5月5日失能鑑定報告書，內容所載：「鑑定個案需專人 照顧之判定依據為疾病嚴重度暨病患之臨床表現，依個案 腦部傷害之狀況，半年內需要專人照顧為合理之判定。」 ，且原告到庭陳述反應遲緩等情，原告主張自104年6月25 日至104年12月30日需專人照顧之支出，自堪採認為必要 費用之支出，惟原告提出之收據金額僅475,000元，故原 告主張看護費用475,000元範圍內，應為適當，逾此部分 則無收據證明，不應准許。 ⑹工作損失部分：原告主張因本件車禍而未能工作達12個月 ，以每日2800元計算，共計672,000元，並提出薪資證明 單據，惟為被告否認，並辯稱：應提出轉帳資料或扣繳憑 單，該兩份薪資證明又似由兩家不同公司製作，否認其真 實性等語；查原告無法舉證工作損失計算期間長達一年， 亦未提出其他工作收入之證明，且106年9月19日言詞辯論 時，原告自承收入不穩定，原告輔佐人亦陳稱工作係由她 替原告去接洽，是以雖原告提出其財產相關證明，然均與 原告之工作收入無關，資可認定原告無穩定之工作收入， 原告主張之工作損失損失部分，為無理由。 ⑺勞動能力減損部分：原告主張因本件車禍所受之傷害，經 復健後亦無法回復至未受傷之狀態，以原告至70歲退休， 距離休年齡約5年，以月薪48,000元計算云云。查勞動能 力減損部分經本院函詢彰化基督教醫院，以：『「…六、 鑑定結果…（五）…1.…依勞工保險失能給付標準，鑑定 個案失能項目符合精神失能1-3「精神遺存顯著失能，終 身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理 」，失能等級為三級（勞動能力減損為70％）。』，然原 告於本件車禍發生時已滿強制退休年齡65歲，雖原告主張 得以工作至70歲，並提出相關新聞資料證之，然其皆為個 案事實，況原告僅空言泛稱得工作至70歲，並無提出足以 說明原告有穩定工作及何以工作至70歲之依據，是以原告 所主張之勞動能力減損部分，顯不可採，應予駁回。 ⑻未來復健費用、車資部分：原告主張因本件車禍所受之傷 害未來4個月尚須支出復健費用19,200元、復健所需車資 12,800元，惟為被告否認，原告對此部分亦未能舉證往後 確有前開請求之發生與必要及計算之依據和證明文件，原 告此部分主張，自難採信。 ⑼精神慰撫金部分：查原告因被告之過失行為致其受有上揭 傷害，本件車禍後需專人整日看護達半年，終身尚且需專 人照顧半日，對原告勢將造成相當肉體上及精神上之痛苦 ，不言可喻，則其請求精神慰撫金，洵屬有據。按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。又按非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決 意旨參照）。本院審酌兩造學歷、經歷、家庭狀況、工作 收入、財產情況、原告所受之傷勢、年齡，及兩造之身分 、地位及經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 上非財產損害80萬元，尚屬過高，應核減為40萬元，方屬 允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。 ⑽故原告所得請求被告賠償之金額為909,440元（32,590+1,8 50+475,000+400,000）。 （四）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文；本件車禍發生後 ，原告已領得強制汽車責任險保險金共1,600,000元，此 有原告提出理賠給付通知書影本可稽，且為兩造所不爭執 ，則依上揭規定，原告主張其得請求之賠償金額應扣除該 1,600,000元後，原告已無任何金額得再向被告有所請求 。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付因系爭 車禍所受之損害3,765,739元及遲延利息，為無理由，應駁 回之，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 莊何江