裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第634號 原　　　告　新順貴食品股份有限公司 法定代理人　吳麗水 訴訟代理人　簡承佑律師 　　　　　　張育誠律師 被　　　告　仁寶食品有限公司 法定代理人　陳炯全 訴訟代理人　楊錫楨律師 複代理人　　陳詠琪律師 　　　　　　呂家瑤律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年4月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百 零五年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟肆佰捌拾元為原告供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國104年11月與被告達成印度花生買賣合約，向被 告訂購印度花生規格50-60小進、數量54公噸、價金每公斤 新臺幣（下同）120元；規格40-50大進、數量46公噸、價金 每公斤110元，原告並於104年11月14日給付被告530萬元定 金。 ㈡詎被告於105年1月15日交付原告54公噸之花生（下稱系爭54 公噸花生），有破碎、脫膜、規格大小不一等瑕疵，致原告 須另僱工篩選，價值減損，原告出售受有價差損失。 ㈢又被告原定於105年2月22日前交付規格40-50大進、數量46 公噸之印度花生（下稱系爭46公噸花生)，詎被告未依約給 付，且擅將原告給付之部分定金250萬元退回，顯已違反買 賣契約。原告乃於105年4月6日通知被告解除系爭46公噸花 生之買賣契約，並請求給付違約金250萬元。 ㈣系爭54公噸花生有破碎（含花生仁脫膜、分裂情形）及規格 不符50-60小進之瑕疵，業經財團法人中華工商研究院鑑定 認其交易價格每公斤減損39.22元，則以該批實際交易數量 53,032公斤，被告應得請求減少買賣價金2,079,915元（計 算式：39.22×53,032=2,079,915）。故原告請求減少買賣 價金816,480元，尚非無理。爰依民法第354條、第359條之 規定，請求減少買賣價金816,480元，及依民法第255條、第 250條第2項之規定，請求給付違約金250萬元，並聲明：被 告應給付原告3,316,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之計息；訴訟費用由被告負 擔；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造於104年11月初達成系爭花生之交易，原告陸續於104年 11月初交付面額30萬元即期票、105年1月14日匯款500萬元 、105年1月17日交付發票日105年2月24日面額130萬元支票 、發票日105年3月9日面額130萬元支票、105年3月23日面額 108萬元支票給被告，金額合計898萬元。 ㈡系爭54公噸花生，被告於105年1月9日進口台中港，經檢驗 局檢驗合格，105年1月11日報關，進口貨櫃二只過磅實重共 計53,680公斤，即於隔日1月15日運交原告受領。原告遲於 105年3月4日表示重量有不足968公斤，雖被告認為依過磅單 所示應僅短缺320公斤，但並未與之計較，仍退還貨款116, 160元。 ㈢原告自105年1月15日受領系爭54公噸花生後，迄105年3月4 日收受重量不足之退還貨款116,160元期間，未曾向被告表 示有所謂不符約定規格及品質，或花生有所謂破碎、規格大 小不一等瑕疵，僅曾為前述數量短少之表示。花生交易數量 不足，需以過磅方式才能發覺，比目視花生有大小不一及破 碎等瑕疵，乃一望即知之情形相較，前者尚較費工夫，果有 後者瑕疵，依常情而言，原告不可能於發現重量不足時，未 向被告通知，即因本次交易之花生並無規格不一或破碎之瑕 疵，原告要求被告退還前述重量不足之價金時，方未為前述 通知或保留，是可證明本次交易並無原告所指之瑕疵，應可 認定。 ㈣原告受領系爭54公噸花生，已依通常程序檢查出有重量不足 之瑕疵，在通知被告後，亦由被告返還重量不足之價金，則 已視為原告承認本次交易所受領之花生，原告主張被告應負 瑕疵擔保責任，並請求被告賠償816,480元等語，即屬無據 。 ㈤被告應交付原告之花生規格為50-60小進，被告並無保證具 備無脫膜之品質，脫膜之情形應認定無瑕疵，且符合民法第 354條第1項但書減少之情形無關重要者，不得視為瑕疵之規 定，中華工商研究院鑑定研究報告書不應將完整但有脫模之 花生列為瑕疵，進而為花生價值有減損之認定。原告亦自承 於105年1月15日收受系爭54公噸花生後，始發現有脫膜或規 格大小不一之瑕疵，顯然系爭54公噸花生之瑕疵，屬於契約 訂定後始發生之瑕疵，並非契約訂定時即已存在之固有瑕疵 ，原告主張被告應依民法第360條規定負損害賠償責任，亦 屬無據。 ㈥系爭46公噸花生，雙方約定於105年元宵即2月22日後交貨， 但原告在105年農曆過年即105年2月15日後，即向被告表示 目前花生價格下滑，若受領會有損失，並希望被告能代為轉 賣他人，被告拒絕之。最後於105年3月16日，被告再派陳逢 源偕同蔡培欣、楊四海前往原告處，希望原告能受領花生， 但原告仍為前開表示，拒絕受領。故原告主張被告於105年2 月22日前，未依約給付系爭46公噸花生等語，即與事實不符 。 ㈦由於原告拒絕受領系爭46公噸花生，被告乃通知原告依法解 除本次交易，另因被告已受領898萬元之價金，扣除系爭54 公噸花生價金後，尚餘250萬元之系爭46公噸部分價金在被 告處，因此將此250萬元退還原告。基此可知，所謂250萬元 ，並非系爭46公噸花生交易之定金，而係104年11月間兩造 口頭達成系爭54公噸及46公噸花生買賣後，由原告匯給被告 之價金扣除系爭54公噸花生買賣價金後，有關系爭46公噸花 生之預付價金，原告主張250萬元係定金等語，即與事實不 符。再以本件交易係可歸責於原告事由致債務不履行，被告 亦於原告拒絕受領後，依法解除契約，並已返還250萬元價 金與原告，並無違約之處，則原告主張並無理由等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之陳述： ㈠原告係於104年10月底開始與被告洽談系爭54公噸及46公噸 之花生買賣事宜，買賣成立後，原告乃於同年11月3日交付 第一批系爭54公噸花生之定金30萬元，再於系爭54公噸花生 交貨前（即105年1月14日）給付被告500萬元貨款，於被告 105年1月15日交付系爭54公噸花生後，再於同年1月17日交 付3紙合計金額為368萬元之支票予被告，其中118萬元用以 支付系爭54公噸花生之剩餘未付貨款，另250萬元則係支付 系爭46公噸花生之買賣定金。茲查，原告在105年1月17日交 付3紙合計368萬元之支票予被告時，被告尚未交付系爭46公 噸之任何花生予原告，則原告衡情焉有可能事先支付該批花 生買賣貨款予被告？被告辯稱250萬元係屬系爭46公噸花生 之預付貨款，不符買賣交易之常情。 ㈡被告辯稱原告以國內花生價格滑落為由拒絕受領系爭46公噸 花生云云。惟被告提出進口報單，充其量僅能證明被告有自 國外進口花生至臺灣之事實，其進口之花生是否為用以交付 原告之系爭46公噸花生，尚無法僅據被告提出進口報單以證 明。況且，原告如有被告所稱多次拒絕受領之情事，被告自 可逕行沒收原告之250萬元定金，焉有可能主動退還250萬元 定金，亦有違事理及經驗法則。 ㈢又被告抗辯系爭54公噸花生規格不符50-60小進之情形方屬 瑕疵給付，至於花生脫模但未達破碎之程度時，應非瑕疵範 圍云云。惟查，系爭花生之官能品質異常、外膜脫落之花生 仁、破碎仁及分裂仁屬帶膜花生仁（生花生）之瑕疵現象並 影響交易價格乙情，業經財團法人中華工商研究院鑑定詳述 認定系爭花生上開瑕疵情形影響交易價格之意見在卷，故被 告稱花生破碎（含花生仁脫膜、分裂情形）非屬系爭花生瑕 疵範圍，自不足採。 四、法院之判斷： ㈠原告主張於104年11月初口頭達成印度花生規格50-60小進、 數量54公噸、每公斤120元、價金648萬元；印度花生規格40 -50大進、數量46公噸、每公斤110元、價金506萬元，總價 金1,154萬元花生買賣契約，原告於105年1月15日已交付系 爭54公噸花生之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張系爭54公噸花生有規格不符、花生仁分裂、破碎、 脫膜情形，業經本院會同兩造及鑑定人財團法人中華工商研 究院人員採樣勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷。又系爭54公噸 花生因規格不符、花生仁分裂、破碎、脫膜，經中華工商研 究院鑑定結果，認影響交易價格，每公斤交易價格減損39. 22元，有該院鑑定報告可稽。是原告主張系爭54公噸花生有 上開瑕疵，並請求減少價金816,480元，應屬合理可採。 ㈢被告雖辯稱原告並未通知系爭54公噸花生有重量不足以外之 瑕疵，應視為承認所受領之物。惟查，原告主張已從速檢查 通知被告有瑕疵，業經證人洪文卿到庭結證稱：於105年2月 間送貨到原告公司，有聽到吳麗水與仁寶公司老闆爭執花生 品質問題；證人林碧翠到庭結證稱：105年2月、3月起有受 僱原告公司篩選瑕疵花生等語綦詳。衡情原告已發現花生品 質瑕疵並僱工篩選，應無不通知被告之理，證人洪文卿上開 證詞應堪採信，足認原告確有通知被告瑕疵，被告上開所辯 ，即不足採。 ㈣原告另主張其就系爭46公噸花生已付定金250萬元，因被告 違約，請求賠償250萬元等語，被告則否認250萬元為定金， 亦否認有違約情事，並以上開情詞置辯。經查，原告給付價 金之經過，為11月初交付面額30萬元即期票、105年1月14日 匯款500萬元、105年1月17日交付發票日105年2月24日面額 130萬元支票、發票日105年3月9日面額130萬元支票、105年 3月23日面額108萬元支票，此為兩造所不爭執。而原告所主 張定金250萬元，為105年1月17日所交付3紙支票之部分金額 ，此為原告所自承（見本院105年8月12日言詞辯論筆錄）。 觀諸原告上開付款情形，105年1月17日並非契約成立之初， 被告且已為部分交貨，此與定金一般於契約成立同時或之初 給付，且金額占價金比例亦不會太高情形不符，則原告主張 上開250萬元為定金，與交易常情有違，難予採信。上開250 萬元既非定金，亦非賠償總額之約定，縱使被告有違約情事 ，原告並未證明其受有250萬元之損害，其請求被告賠償250 萬元，即無理由，不應准許。 ㈤綜上所述，原告依民法第259條規定，請求減少買賣價金 816,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，於法 有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示；至依民法第250 條規定，請求賠償違約損害250萬元部分，於法無據，應予 駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 民事第一庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 書記官 顏麗芸