裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第828號 原　　　告　許朝清 　　　　　　許朝評 共　　　同 訴訟代理人　林松虎律師 被　　　告　黃志成 訴訟代理人　許桂挺律師 複 代理 人　黃士哲律師 被　　　告　王啟政 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國105年12月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃志成應於原告給付新臺幣貳佰萬元同時，將坐落彰化縣○ ○市○○段○○○○○○○○號土地上之同段235建號，即門牌號碼彰 化縣○○市○○街○○○號建物之所有權全部，移轉登記予原告共 有，並將上開土地、建物遷讓交付原告。 被告黃志成應將前項建物，於民國98年3月30日登記設定、擔保 債權總金額新臺幣貳佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃志成負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。 本件原告於訴狀送達後，追加被告王啟政為被告，其請求之 基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告 追加王啟政為被告，符合上開法條規定，自應准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告黃志成原為志成工業股份有限公司（下稱志成公司）之 法定代理人，於民國74年2月5日以兼志成公司法定代理人身 分，與原告之被繼承人許德義及仲谷實業股份有限公司（下 稱仲谷公司），就坐落彰化縣○○市○○○段000000000地 號土地所有權應有部分2分之1（重測後平和段667、6168地 號，下稱系爭土地）及其上西門口段472建號、門牌號碼彰 化市平和莊109號房屋（重測後平和段235建號、門牌號碼彰 化市○○街○○○號，下稱系爭建物）及相鄰同段589地號部分 土地，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約 定買賣價款為新台幣（下同）645萬元。買受人依約已給付 價款445萬元，惟因系爭建物遭法院假扣押查封，無法辦理 移轉登記，故於買賣契約書第三條約定：「尚殘價款新台幣 貳佰萬元正，於法院拍賣或交通銀行台中港分行撤銷查封建 物時即付。」被告黃志成於74年6月l5日先行將系爭土地移 轉登記予許德義，原告於86年4月17日因分割繼承取得。 ㈡系爭建物原登記在志成公司名下，其上之假扣押查封登記於 90年5月21日塗銷後，於90年5月23日、94年4月19日先後以 買賣為原因登記予訴外人張莉秋、王淑貞，又於95年3月30 日設定250萬元之普通抵押權予被告黃志成，至101年4月2日 以贈與為原因，移轉登記與被告黃志成。被告黃志成於101 年8月8日設定擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權 （下稱系爭抵押權）予被告王啟政。 ㈢系爭建物現仍由被告黃志成占用中，而原告為許德義之繼承 人，並受讓仲谷公司就系爭建物之所有權移轉登記及交付請 求權。依系爭買賣契約書第五條約定：「本件買賣之不動產 ，如有抵押權，典權押租金及其他權利設定或有受拍賣聲請 ，扣押假處分之登記或其他有來歷不明者應於本件手續登記 期日前由乙方（即被告黃志成）負責全部撤銷或解決清楚。 （買賣工廠點交前出賣人志成工業股份有限公司工廠登記證 及營利事業應辦理遷出或撤銷之約。）」是被告黃志成依約 自有將系爭建物於98年3月30日設定登記、其為權利人之擔 保債權總金額250萬元之普通抵押權塗銷，況該抵押權之權 利人為被告黃志成，則抵押權於被告黃志成於101年4月2日 登記為系爭建物之所有權人時，即因混同而消滅。 ㈣系爭建物之假扣押查封登記於90年5月21日始塗銷，原告於 105年5月16日提起本訴，請求權尚未罹於15年之消滅時效。 況原買受人於74年間移轉系爭土地所有權時，未一併請求移 轉系爭建物，乃係因系爭建物遭法院假扣押而有法律上障礙 之情形，故原告稱系爭建物已於74年2月5日及74年5月4日即 處於可得行使之狀態云云，與事實有間。再者，系爭買賣契 約書第三條為附停止條件之約定，系爭建物假扣押查封登記 塗銷前，買受人就系爭建物之所有權移轉登記請求權行使之 停止條件尚未成就，消滅時效之期間自無從起算。退步言之 ，被告黃志成於假扣押登記塗銷後，並未告知原買受人並向 其請求給付餘款200萬元，反而出賣於第三人，顯見其以各 種不當方式阻礙原告請求權之行使，與契約之本旨不符，違 背誠信原則。 ㈤系爭抵押權所擔保債權確定日期為104年8月5日，則於所擔 保債權確定後，自應由被告王啟政就系爭抵押權所擔保債權 存在，負舉證責任。被告黃志成與被告王啟政間返還借款事 件，雖經台灣台中地方法院103年度重訴字第653號判決，惟 係被告黃志成認諾所為之判決，且卷內之清償協議書、本票 及借款金額確認書等證物，並無從證明有交付借款之事實， 難憑以認定被告間確有金錢借貸關係。況判決既判力及於當 事人間，對於第三人不生效力，原告不受拘束，被告間債權 並不存在，其等所為系爭抵押權之設定應屬無效。而原告依 系爭買賣契約可取得系爭建物之所有權，系爭抵押權之設定 ，侵害原告所有權之完整性，故原告代位被告黃志成請求塗 銷之。為此爰依繼承、債權讓與及買賣之法律關係，提起本 訴，並聲明：被告黃志成於原告給付200萬元之同時，應將 坐落彰化縣○○市○○段○○○○○○○○號土地上建號235，即 門牌號碼：彰化縣○○市○○街○○○號之所有權全部移轉登 記於原告共有，並自該房屋遷出，將房屋及土地交付予原告 ；被告黃志成應將前開房屋於98年3月30日設定登記擔保債 權總金額250萬元之普通抵押權塗銷；被告王啟政應將前開 房屋於101年8月8日設定登記擔保債權總金額1,200萬元之最 高限額抵押權塗銷；訴訟費用由被告負擔。 三、被告黃志成則以： ㈠被告於出售系爭建物予許德義及仲谷公司前，因擔任鈺州公 司向交通銀行台中港分行借款150萬元之保證人，致系爭建 物遭交通銀行台中港分行查封，故雙方於系爭買賣契約第三 條約定，要由承買人以殘餘價金200萬元代償，以撤銷查封 登記後辦理過戶，抑或倘不及代償，將由買方選擇於法院拍 賣時，於200萬元之範圍內標買，故系爭買賣契約書簽訂前 ，系爭建物已遭查封之情形，當時之買方許德義及仲谷公司 已知悉。 ㈡詎許德義及仲谷公司於系爭土地移轉登記後，竟不依約定代 償前開保證債務，致系爭土地及建物迄今仍未點交。迨至81 年6月2日，被告因年事已高，促使鈺州公司與交通銀行台中 港分行洽定償還200萬元後，即可塗銷查封登記，被告亦致 函許德義及仲介，惟未獲許德義置理。 ㈢系爭買賣契約書第四條約定：「本件不動產買賣登記手續日 期約定於民國柒肆年貳月伍日」，被告應於74年2月5日移轉 買賣標的，並於74年5月4日應將系爭建物交付買受人。縱系 爭建物當時遭查封，亦屬被告實際能否履行其移轉登記義務 之問題，而非買受人之移轉登記請求權或交付買賣標的請求 權處於不能行使之狀態。更何況買受人於法本可代位被告清 償，於塗銷查封登記後辦理移轉登記，或請求損害賠償，惟 其既均不行使其權利，則買受人對被告之移轉登記請求權及 交付買賣標的物請求權，及至原告105年5月16日起訴時，均 已超過15年，請求權已罹於時效而消滅。 ㈣至於被告二人間之借款債務並非虛偽，有台中地方法院103 年重訴字第653號判決可證，該判決對被告間有無債權存在 ，就本票、清償協議書即確款金額確認書等證據實質審理， 而有既判力等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由 原告負擔。 四、被告王啟政則以： 自97年1月間至102年10月3日，被告黃志成向其借款金額為 11,272,500元，經台中地方法院以103年重訴字第653號判決 在案，被告間確有借款債權存在，故無原告所稱債權或抵押 權不存在之情事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費 用由原告負擔。 五、法院之判斷： ㈠原告主張被告黃志成以兼志成公司法定代理人身分，於74年 2月5日與原告之被繼承人許德義及仲谷公司就系爭土地及其 上系爭建物簽訂不動產買賣契約書，約定買賣價款645萬元 ；買受人已給付445萬元，因系爭建物遭法院假扣押查封， 無法辦理移轉登記，故74年6月15日先移轉系爭土地，至於 系爭建物，於買賣契約書第三條約定：「尚殘價款新台幣貳 佰萬元正，於法院拍賣或交通銀行台中港分行撤銷查封建物 時即付。」而尚未移轉登記及交付；原告繼承原買受人許德 義，又受讓仲谷公司就系爭土地、建物之所有權移轉登記及 交付請求權，就系爭買賣契約有買受人之權利；嗣於90年5 月21日，系爭建物之假扣押查封登記始經塗銷之事實，業據 提出系爭土地、建物登記謄本、不動產買賣契約書為證，且 為被告黃志成所不爭執，堪信為真實。 ㈡被告黃志成雖辯稱原告就系爭建物移轉登記請求權已罹於時 效而消滅。惟按，除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷 登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託 辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關 應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項 第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、 假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其 權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即 處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記。 ㈢經查，系爭建物於系爭買賣契約書簽訂之初，即處於假扣押 查封狀態，此為兩造所不爭，買受人自無從行使其所有權移 轉登記之請求權。況買賣雙方約定「尚殘價款新台幣貳佰萬 元正，於法院拍賣或交通銀行台中港分行撤銷查封建物時即 付。」應有俟查封登記塗銷時始互為履行之意，是原告就系 爭建物之移轉登記請求權，應自假扣押登記塗銷時起始得行 使，則原告於105年5月17日提起本訴，並未逾15年時效期間 ，被告黃志成所為時效抗辯，即無可採。 ㈣被告黃志成另辯稱原告可以代為清償以塗銷查封登記，或請 求不履行之損害賠償，無請求權不能行使之情事云云。惟原 告否認有代為清償之義務，被告黃志成亦未能舉證以實其說 ，則是否代為清償或轉為債務不履行之損害賠償請求，是債 權人選擇之權利，不能認其請求權非不能行使。被告黃志成 上開所辯，亦無可採。 ㈤綜上所述，原告請求權並未罹於時效而消滅。從而，原告依 買賣、繼承、債權讓與法律關係提起本訴，請求被告黃志成 移轉系爭建物所有權與原告，並交付系爭土地、建物，及塗 銷系爭建物所設定之250萬元抵押權登記，為有理由，應予 准許。 ㈥原告另請求被告王啟政塗銷系爭抵押權之登記。惟查，原告 尚非系爭建物之所有權人，尚不得本於所有權之作用，請求 塗銷系爭建物上抵押權登記；原告雖主張係代位被告黃志成 請求塗銷，惟被告黃志成就系爭抵押權所擔保債權，已受敗 訴判決確定，其並無訴請塗銷系爭抵押權之權利，而怠於行 使。被告黃志成既無此訴訟權利，原告即無從代位行使之， 是其此部分之請求，於法即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 民事第四庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 書記官 黃明慧