臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第862號
原 告 風采開發有限公司
法定
代理人 曾敏華
訴訟代理人 廖元應
律師
被 告 林庚任
上列
當事人間請求給付服務
報酬事件，本院於民國105年10月17
日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠被告應給付原告新台幣柒拾參萬參仟元，及自民國105年6月25
日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
㈡
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國104年3月2日委託原告居間出售其所有之門牌號
碼彰化縣○○鄉○○路○○○號之建物及其坐落土地（下稱
系
爭不動產），
兩造並簽立委託銷售契約書，
嗣透過原告居間
介紹，於104年3月13日與訴外人葉維霖簽妥買賣系爭不動產
之不動產
買賣契約書，買賣價金為新臺幣（下同）1833萬元
，葉維霖並已交付第一期款183萬元，嗣葉維霖未履行合約
致買賣契約解除，然原告已依系爭委託銷售契約書付出勞務
為被告居間搓合成交簽約，符合
民法居間要件，被告並已沒
收第一期款183萬元，
爰依系爭委託銷售契約書第9條約定、
民法居間契約
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告
733,000元，並自
支付命令聲請狀
繕本送達被告
翌日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔
。
貳、被告則以：
一、被告委託銷售系爭不動產時，與原告約定委託銷售價格為16
50萬元，不含服務費，系爭土地買賣並未成功，原告不得請
求服務費。縱原告得請求服務費，其價額亦應僅限於超出約
定銷售價格部分即183萬元（計算式：買賣契約價格1833萬
－委託銷售價格1650萬＝183萬）之百分之四方為合理等語
，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔
。
參、不爭執事項：
一、兩造於104年3月2日就被告所有之門牌號碼彰化縣○○鄉○
○路○○○號之建物及其坐落土地簽立專任委託銷售契約書。
二、被告與訴外人葉維霖於104年3月13日就系爭不動產簽立不動
產買賣契約書，約定買賣標的總價款為1833萬元。第一期款
為183萬元，葉維霖業已於104年3月13日將發票人黃靖家、
面額183萬元、
發票日期104年3月20日、支票號碼UA0000000
之支票一張交予被告收執。
肆、爭執事項：
一、原告依系爭委託銷售契約書第9條約定以買賣成交價格1833
萬元之百分之4計算，請求被告給付如數服務報酬是否有理
由？
伍、本院之判斷：
一、兩造不爭執訂有專任委託銷售契約書，就被告所有之系爭不
動產委託原告代為託售，觀之該契約書第九條約定之服務報
酬項下載明：㈠買賣成交時，甲方（賣方）同意給付乙方成
交價百分之四仲介服務報酬，最高不得超過中央
主管機關之
規定，並應於買賣雙方簽訂不動產買賣契約書時一次付清。
㈡因不可歸責乙方事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除
時，甲方不得拒絕仲介服務報酬，則原告主張系爭不動產買
賣契約書既因原告仲介成立買賣契約，且價金為18,330,000
元，則原告依據
上開契約書或民法第565條「稱居間者，謂
當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，
他方給付報酬之契約。」規定均可向被告請求買賣價金之百
分之四額度之服務報酬費用733,200元（即18,330,000元×4
％＝733,200元，原告未請求尾數200元），自屬有理由，雖
被抗辯主張委託銷售之契約書雙方約定出賣價金為16,500,
000元，原告僅得請求超出上開金額部分之服務報酬等語，
查該金額為最低託售金額，原告替被告找尋較高之買賣金額
合於市場買賣法則及託售本質，原告自可就上開實際買賣金
額向被告請求服務報酬費用，此觀上開契約書即明，又被告
抗辯上開買賣因買方遲延未給付價金而解約，
惟查上開契約
書既已規範即使契約
非可歸責原告之原因被解除，原告仍可
請求服務報酬費用，且被告因解約而獲得沒收買方183萬訂
金之獲益，亦獲得實質補償，故在此情況下仍須給付服務報
酬費用亦合乎契約正義，是被告所為抗辯均
不足採信。
二、
綜上所述，原告依兩造間委託銷售契約之
法律關係，請求被
告給付733,000元，及自支付命令送達之翌日即105年6月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
於法有據，應
予准許。
陸、據上論結，
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃幼華