裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第879號 原　　　告　林清練 訴訟代理人　林輝權 被　　　告　鄭智彥 　　　　　　峰慶汽車貨運有限公司 法定代理人　張春梅 訴訟代理人　林建勳 被告鄭智彥、被告峰慶汽車貨運有限公司共同 訴訟代理人　陳隆偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交簡附民字第36號），本 院於民國106年4月20日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 ㈠被告鄭智彥、峰慶汽車貨運有限公司應連帶給付原告新臺幣壹 佰柒拾柒萬捌仟伍佰貳拾捌元及自民國一○五年四月十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告其餘之訴駁回。 ㈢訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 ㈣本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾玖萬貳仟捌佰肆拾 參元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾柒萬捌 仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 ㈤原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告鄭智彥受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原請求被 告應給付原告新臺幣（下同）2,379,163元及法定利息，嗣 擴張為3,414,163元及法定利息，核屬擴張應受判決事項之 聲明，與前開規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張： 一、被告鄭智彥為果菜車司機，受雇於被告峰慶汽車貨運有限公 司，係從事駕駛業務之人，領有職業客車駕駛執照，於民國 104年3月21日4時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車， 沿彰化縣○○鎮○○路東向西車道行駛，至員鹿路1段253號 建物對面之劃有分向限制線街道時，應注意不得迴車，而按 當時天候晴；夜間無照明；柏油路面、乾燥、無缺陷；無障 礙物、視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及之，貿然左轉迴車，駛入員鹿路西向東車道，致使駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車沿員鹿路西向東車道行駛經過上 開路段之原告避、煞不及，車輛迎頭撞上被告鄭智彥營業大 貨車，因而受有臉部多處撕裂傷合併擦傷、雙上肢擦傷、左 膝挫傷及左小腿撕裂傷合併擦傷、左足挫傷淤青及左髖挫傷 疼痛、左側髖臼閉鎖性骨折、左股骨頸閉鎖性骨折、左手第 五指指骨中段閉鎖性骨折等身體上之傷害。被告鄭智彥上揭 行為業經本院以105年度交簡字第1227號刑事簡易判決處有 期徒刑4月。 二、被告鄭智彥受雇於被告峰慶汽車貨運有限公司，原告之受傷 係由被告鄭智彥之過失行為所致，被告等2人自應連帶對原 告所受損害負擔損害賠償責任，爰以下臚列請求項目及金額 ： ㈠醫療費用部分：請求新台幣（下同）17,063元。包括彰化醫 院5,270元、光田醫院大甲院區10,243元、通宵光田醫院 1,550元。 ㈡鐵製輪椅部分：2,600元。 ㈢看護費部分：請求180,000元。以一個月薪資45,000元計算 ，請求4個月共180,000元。 ㈣交通費部分：共29,500元。大甲往返住家一次為1,500元、 通宵往返住家一次為500元。 ㈤財物損失部分：共請求11萬元。包括已報廢車子8萬元、蔬 果損失3萬元。車子係以事故前2年當時購買該二手車之價額 為計算標準。 ㈥工作損失部分：請求1,875,000元。工作係從溪湖載菜回通 霄賣，日收約3,000元，1個月上班25天，請求25月無法工作 之損失，共1,875,000元（計算式：3,00025天25個月＝ 1,875,000元）。 ㈦精神賠償部分：請求600,000元。 ㈧懲罰賠償部分：請求500,000元。 ㈨後續醫療部分：請求100,000元。原告目前僅能依憑柺杖走 路，故之後須更換人工髖關節，約需自費11萬多元，惟請求 100,000元。 ㈩以上總計為3,414,163元（計算式：醫藥費17,063元+輪椅費 2,600元+看護費180,000元+交通費29,500元+財物損失11萬 元+工作損失1,875,000元+精神慰藉金600,000元+懲罰賠償 50萬+後續醫療10萬＝3,414,163元） 三、綜上，強制險已領35,635元應予扣除外。爰依民法侵權行為 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,378,528元 ，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。前項判決，請准於宣告假執行。訴訟費用 由被告負擔。 貳、被告則以： 看護費以一個月2萬多為宜。精神撫慰金過高。對交通費、 財損沒有意見。原告應對其薪資、後續醫療必要性、懲罰賠 償費用依據提出證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 參、不爭執事項： 被告鄭智彥為果菜車司機，受雇於被告峰慶汽車貨運有限公 司，係從事駕駛業務之人，領有職業客車駕駛執照，於民國 104年3月21日4時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車， 沿彰化縣○○鎮○○路東向西車道行駛，至員鹿路1段253號 建物對面之劃有分向限制線街道時，應注意不得迴車，而按 當時天候晴；夜間無照明；柏油路面、乾燥、無缺陷；無障 礙物、視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及之，貿然左轉迴車，駛入員鹿路西向東車道，致使駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車沿員鹿路西向東車道行駛經過上 開路段之原告避、煞不及，車輛迎頭撞上被告鄭智彥營業大 貨車，因而受有臉部多處撕裂傷合併擦傷、雙上肢擦傷、左 膝挫傷及左小腿撕裂傷合併擦傷、左足挫傷淤青及左髖挫傷 疼痛、左側髖臼閉鎖性骨折、左股骨頸閉鎖性骨折、左手第 五指指骨中段閉鎖性骨折等身體上之傷害。被告鄭智彥上揭 行為業經本院以105年度交簡字第1227號刑事簡易判決處有 期徒刑4月。 肆、爭執事項： 原告依侵權行為法律關係所為訴之聲明請求是否有理由？於 如何範圍為適當？ 伍、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告鄭 智彥駕駛大貨車有上述過失，致原告受有受有臉部多處撕裂 傷合併擦傷、雙上肢擦傷、左膝挫傷及左小腿撕裂傷合併擦 傷、左足挫傷淤青及左髖挫傷疼痛、左側髖臼閉鎖性骨折、 左股骨頸閉鎖性骨折、左手第五指指骨中段閉鎖性骨折等身 體上之傷害，及原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車受 損，為兩造所不爭執，並有前開自用小貨車受損照片附於刑 事偵查卷宗可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字 第11083號偵查卷第20至24頁），則被告鄭智彥對原告因本 件車禍所受之損害，自應負侵權行為之損害賠償責任。又被 告鄭智彥於本件車禍發生時係受僱於被告峰慶汽車貨運有限 公司，擔任司機職務，依上開規定，被告鄭智彥與峰慶汽車 貨運有限公司對原告因本件車禍所受損害，自應連帶負損害 賠償責任。是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告二人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 二、茲就原告各項請求，分別析述於下： ㈠醫療費用部分：原告請求新台幣17,063元。包括彰化醫院5,27 0元、光田醫院大甲院區10,243元、通宵光田醫院1,550元，業 據其提出相關收據，原告請求被告連帶給付17,063元為有理由 ，應予准許。 ㈡鐵製輪椅部分：依原告傷勢以觀，確有需要坐鐵製輪椅，原告 就此部分支出已提出統一發票為證，所請2,600元有理由，應 予准許。 ㈢看護費部分：原告請求18萬元，以1天1,500元計算，共請求4 個月等語，業據其提出通霄光田醫院之診斷證明書載有醫師囑 言：病患因於104年3月21日發生車禍意外，由外院轉送回本院 門診治療，因病情需要再轉送到大甲光田醫院進一步檢查治療 。在大甲光田醫院住院後回家在門診作後續追蹤治療，在家休 養期間仍須專人作生活上看護，建議自受傷日起宜修養4個月 等語，有診斷證明書在卷（見上開檢察署卷第26頁）。按民法 第193條第1項，所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並 無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身 體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費 ，係屬增加生活上需要之費用，加害人固應予以賠償，最高法 院88年度臺上字第1771號判決可參。又親屬間之看護，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢 為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而 應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加 害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之 意旨，最高法院89年度臺上字第1749號判決可供參照。依上開 通霄光田醫院之診斷證明書醫院函稱自手術後需人看護4月， 原告請求4月之看護費用尚屬合理，每日依1,500元計算亦為合 理，原告請求4個月之看護費用18萬元為合理且必要，應予准 許。 ㈣交通費部分：原告共請求29,500元。主張大甲往返住家一次為 1,500元、通宵往返住家一次為500元，因原告住苗栗縣○○鎮 ○○里○鄰○○路○○○號，其往訪通霄光田醫院及大甲光田醫院 治療多次，業據其提出診斷書及收據為證，其所請求之交通費 用29,500元為有必要且合理，應准所請。 ㈤財物損失部分：原告共請求11萬元。主張包括已報廢車輛8萬 元、蔬果損失3萬元，車輛係以事故前2年當時購買該二手車之 價額為計算標準等語。而系爭自小客車係00年3月出廠，有行 車執照在卷可參，原告2年前購入市場價格為8萬元，本應予適 當折舊，因被告表示無意見（見106年4月20日言詞辯論筆錄） 是原告此部分之請求，自屬正當，原告共請求11萬元應予准許 。 ㈥工作損失部分：原告請求25月無法工作之損失共計1,875,000 元。主張工作係從溪湖載菜回通霄賣，日收約3,000元，1個月 上班25天，請求25月無法工作之損失，共1,875,000元（計算 式：3,00025天25個月＝1,875,000元）等語，考量原告從 事運輸蔬菜至市場販賣，核屬加值型及非加值型營業稅法第8 條第19款免徵營業稅項目之工作，命其提出進銷貨成本即屬與 現實狀況不符，原告已提出里長證明，其確有經營蔬菜批發工 作，其主張每日收入3,000元亦合於一般市場行情，經本院函 問光田醫院，經函覆以：「…二、病患於104年3月21日至本院 手術治療，105年8月19日X光片顯示，髖臼骨折已癒合，但股 骨頭有磨損或缺血性壞死之現象。三、在進行人工髖節置換手 術前，應無法從事勞力工作。」，有該院106年2月17日，106 光醫事字第106甲0061號函在卷可稽，原告一再言明未收到賠 償金額前無力置換髖關節等語，按損害賠償之目的在於填補所 生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發 生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮 在內（參照最高法院101年度台上字第88號民事判決），本院 考量原告車禍發生後需人照料4月，有前揭診斷書為憑，再考 慮尋求置換髖關節從尋求治療至手術完成後約3月，置換後再 從事較耗體能之原先工作之恢復及適應期約6月，共計約13月 ，原告可請求之不能工作之損失為共975,000元（計算式： 3,00025天13個月＝975,000元），原告所請於此範圍內為 有理由，應予准許，超過部分於法不合，不應准許。 ㈦後續醫療部分：原告請求100,000元。原告主張目前僅能依憑 柺杖走路，故之後須更換人工髖關節，約需自費11萬多元，惟 請求100,000元等語，經本院詢問光田醫院相關費用，經函覆 以不置換人工髖關節會造成行動不便，人工髖關節材料費約 42,000元至11,5000元，原告請求10萬元為合理及必要，應予 准許。 ㈧精神慰撫金： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依 實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等關係決定之。查，原告為蔬菜運貨司機，月入75,000元 ，本件車禍發生前名下僅有汽車一輛，而被告鄭智彥，現任職 被告峰慶汽車貨運有限公司，擔任駕駛員，每月平均薪資4至5 萬元不等，被告峰慶汽車貨運有限公司，為貨運公司組織，此 據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽）。本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況、資 力，原告所受傷害、精神打擊程度及被告加害行為等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金60萬元尚屬過高，應予酌減為40萬元 為適當，逾此數額之請求，則無理由。 三、另原告請求懲罰性賠償500,000元，按民法侵權行為，法律 依請求權基礎（Anspruchsgrundlage）以法條詳為規範，從 立法論上法規範之侵權行為系統並無懲罰性違約金之規定， 原告此部分請求即無從准許。原告此部分所請應予駁回。 四、綜上，原告因本件車禍所受損害共計1,814,163元（計算式 ：醫療費用部分17,063元＋鐵製輪椅部分2,600元＋看護費 部分18萬元＋交通費部分29,500元＋財物損失部分11萬元＋ 工作損失部分975,000元＋後續醫療部分10萬元＋精神慰撫 金40萬元＝1,814,163元）。 五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被 保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件 交通事故受傷已領取強制汽車責任保險金35,635元，業據原 告當庭自認（見本院106年4月20日言詞辯論筆錄），依前揭 規定，此部分給付應屬被告損害賠償金額之一部分，爰予全 額扣除。扣除後，原告得請求被告賠償之金額即應為1,778, 528）元（計算式：1,814,163－35,635＝1,778,528）。 六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 所明定。則原告請求被告等均自105年4月12日均至清償日止 加給法定遲延利息，即屬有據。 陸、綜上所述，原告依侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶 給付1,778,528元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即105年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之 。 柒、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當擔保金額，宣告得 假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 玖、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 民事第一庭 法 官 李言孫 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 書記官 黃幼華