裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第89號 原　　　告　仲正企業股份有限公司 法定代理人　柯錫佳 訴訟代理人　蔡東泉律師 被　　　告　暐發興業股份有限公司 法定代理人　蘇錦隆 訴訟代理人　楊勝凱 　　　　　　楊金進 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105年9月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告自民國102年11月起陸續向被告購買無 鉛銅條（鉛含量低於0.1％），並委由訴外人興昇泰實業有 限公司（下稱興昇泰公司）加工製成銅製半成品，加工過程 產生之無鉛銅粉及銅節，再由被告載回加工為無鉛銅條。詎 被告於102年12月5日至103年4月19日間，未經原告同意，擅 至興昇泰公司載回原告所有之「無鉛銅粉17,347公斤」、「 無鉛銅節673公斤」（下合稱系爭銅粉銅節），爰依民法767 條1項前段規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應交付 原告無鉛銅粉17,347公斤、無鉛銅節673公斤（二者含鉛量 低0.1％、含銅量高於60％）。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：兩造約定被告將系爭銅粉銅節載回暫存倉庫，待 原告指示另為加工，被告基於承攬關係而占有，並非無權占 有。此外，原告積欠被告貨款，被告就系爭銅粉銅節行使留 置權，原告請求返還，自無理由，且系爭銅粉銅節品質非被 告所能掌控等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決， 准供擔保宣告免為假執行。 三、經查，原告自102年11月起陸續向被告購買無鉛銅條，並委 由訴外人興昇泰公司加工製成銅製半成品；於102年12月5日 至103年4月19日間興昇泰公司加工過程剩餘之系爭銅粉銅節 （含鉛銅量仍有爭執）為原告所有，目前由被告占有等情， 此為兩造所不爭執，並有秤量傳票、被告公司入庫單等件在 卷為證（本院卷第2、5至9、23至28、53、104頁），應為真 實。原告主張被告無權占有系爭銅粉銅節，被告則以前詞置 辯，按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法767條1項前段定有明文，則本件應審究者厥為被告 是否無權占有系爭銅粉銅節？ 四、被告是否無權占有系爭銅粉銅節？ （一）被告辯稱兩造就系爭銅粉銅節有承攬加工關係，且原告積 欠貨款，被告行使留置權；而原告則否認兩造有何承攬關 係，並以被告未經同意即載運，兩造未約定報酬金額，承 攬尚未成立；縱然成立，亦經原告終止（本院卷第104頁 ），且兩造就先前買賣價金仍有爭議，系爭銅粉銅節與先 前買賣爭議不具牽連關係，被告無權占有。 （二）就兩造間有無承攬加工關係部分： ⒈原告於起訴時自承系爭銅粉銅節由被告載回加工為無鉛銅 條等語（本院卷第2頁）；復證人即興昇泰公司負責人鄭 雅珊到場證稱：（提示秤量傳票）原告向被告購買銅條至 伊公司加工，加工後產生銅粉是原告所有，伊公司依原告 指示，請被告載運回去，會磅傳票再傳真給原告等語（本 院卷109頁反面），即知原告指示興昇泰公司通知被告載 運系爭銅粉銅節，再行加工製成銅條，被告並非擅自載運 。又稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受 報酬，即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者 ，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付。 民法第490條、第491條定有明文。足見承攬契約為債權契 約，其成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬 金及其計算方式之約定，非承攬契約成立之點。據此，原 告既指示興昇泰公司通知被告載運，由被告再行加工製成 銅條，故兩造就上開各點，雖未以書面約定報酬金額，亦 不礙關於承攬契約之有效成立。 ⒉然而，原告業經終止該承攬關係（本院卷第104頁），按 工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。被告未 完成工作，兩造間承攬關係既經原告即定作人終止，被告 縱受有損害，亦係能否另為損害賠償問題，被告辯稱其依 承攬關係而有權占有，即屬無據。 （三）另被告辯稱原告積欠貨款，其就系爭銅粉銅節行使留置權 ；原告則稱兩造先前買賣價金仍有爭議，且系爭銅粉銅節 與先前買賣不具牽連關係。 ⒈按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發 生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時， 得留置該動產之權。債權人因侵權行為或其他不法之原因 而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因 重大過失而不知該動產非為債務人所有者，亦同。商人間 因營業關係而占有之動產，與其因營業關係所生之債權， 視為有前條所定之牽連關係。民法第928條、第929條分別 明文。而商人間因營業關係所生之債權，與因營業關係而 占有之動產，即可視為有牽連關係而成立留置權。縱其債 權與占有，係基於不同關係而發生，且無任何因果關係， 亦無不可（最高法院60年台上字第3669號判例參照）。 ⒉次查，原告自承其於102年11月起陸續向被告購買無鉛銅 條，並委由興昇泰公司加工製成銅製半成品，足見兩造具 有商人間營業關係。又原告主張積欠被告貨款1,261,990 元，並主張抵銷等語（本院卷第2、63頁），縱原告對部 分貨款金額仍有歧見，無礙仍欠款事實。復被告非因侵權 行為或其他不法之原因而占有，則該貨款債權自與被告占 有系爭銅粉銅節間有牽連關係（民法第929條參照），被 告自得行使留置權。 （四）如上，系爭銅粉銅節為原告所有，兩造間承攬關係業經原 告終止，然被告行使民法第928條、第929條規定之留置權 ，於法有據，則被告並非無權占有系爭銅粉銅節。 五、從而，原告依民法767條第1項前段規定，請求被告返還系爭 銅粉銅節，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，失所附麗，併為駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予逐予論述指駁， 併予敘明。 七、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 民事第四庭 法 官 范坤棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 書記官 李噯靜