裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第21號 原　　　告　陳文才 　　　　　　陳仲仁 　　　　　　陳希彥 　　　　　　陳淳鈺 上四人共同 訴訟代理人　陳昭宜律師 被　　　告　梁貴香 　　　　　　曾志銘 　　　　　　榮唐運輸股份有限公司 法定代理人　郭階豪 訴訟代理人　洪木擧 　　　　　　張秉鎮 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來， 本院於民國106年11月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告梁貴香及被告曾志銘應連帶給付原告陳文才新台幣一百一十 四萬六千七百八十六元，及應給付原告陳仲仁、陳希彥及陳淳鈺 各新台幣五十萬元及均自起訴狀送達被告之翌日即一０四年八月 十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告曾志銘與被告榮唐運輸股份有限公司應連帶給付原告陳文才 一百一十一萬六千七百八十六元，及應給付原告陳仲仁、陳希彥 及陳淳鈺各新台幣五十萬元及均自起訴狀送達被告之翌日即一０ 四年八月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 第一、二項所令給付，其中被告一人如為給付，其餘被告於該給 付範圍內同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告等共同負擔十分之四，餘由被告等連帶負擔。 本判決於原告陳文才、陳仲仁、陳希彥及陳淳鈺依序分別以新台 幣三十八萬二千二百六十二元、十六萬六千六百六十七元、十六 萬六千六百六十七元、十六萬六千六百六十七元供擔保後，各得 對於被告梁貴香為假執行。但被告如依序以新台幣一百一十四萬 六千七百八十六元、五十萬元、五十萬元、五十萬元分別為原告 陳文才、陳仲仁、陳希彥及陳淳鈺預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告梁貴香於民國104年4月9日上午6時左右，駕駛其所有車 牌號碼0000-00號自用小客貨車，由其新北市三重區住處出 發，先於同日上午8時20分左右，前往臺中市○區○○街搭 載其姐即本件被害人陳梁素花（下稱被害人），再於同日上 午9時30分左右，前往臺中市○○區○○路2段搭載其父梁松 集後，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，欲至彰化縣 員林市百果山其姑姑處再順道前○○○鎮○○路探訪其妹梁 素真。於同日9時57分左右，駛至國道一號高速公路207公里 100公尺與台76線東西向快速道路（漢寶草屯線）交會之埔 鹽系統交流道處，原已駛入減速車道欲駛入東西向快速道路 ，因其姐陳梁素花稱下交流道沒有伴手禮可買，要到彰化縣 社頭鄉去購買，而臨時偏左駛越槽化線進入高速公路外側車 道。梁貴香原應注意汽車在高速公路行駛途中，除遇特殊狀 況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車， 更不得倒車。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形 ，被告梁貴香竟疏未注意及此，其所駕駛之車輛在駛越槽化 線之際，因車身跳動，一時緊張，即在高速公路外側車道上 臨時停車，又思及下埔鹽系統交流道即可直接到達彰化縣社 頭鄉，如由下一交流道即員林溪湖交流道尚須經過彰化縣埔 心鄉及員林市始能到達，乃將排檔排入倒車檔後，貿然在外 線車道倒車行駛，欲駛回埔鹽系統交流道出口。適被告曾志 銘駕駛被告榮唐運輸股份有限公司（下稱被告榮唐公司）所 有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00 -00營業半拖車），負載21.935公噸之鋼卷重物（總重為 35.91公噸），沿同向外側車道由北向南方向行駛，未能判 斷梁貴香所駕駛之車係倒車行駛，其所駕駛之曳引車右前車 角乃自後撞擊梁貴香之自用廂型車左後車尾，梁貴香所駕駛 之車輛因而滑出右前方高速公路邊坡草地。訴外人梁松集因 未繫安全帶，受有頸椎骨折、肋骨四肢多發性骨折、脊髓性 休克當場死亡；被害人陳梁素花則受有頭部外傷、臉部、頸 部、四肢擦挫傷、第七、九胸椎骨折、右鎖骨、肩胛骨骨折 、胸腹部挫傷併雙肋骨骨折及右側嚴重氣血胸、肋骨多發性 骨折，經送醫急救後，仍因心因性休克、出血性休克、呼吸 性休克，於同日下午1時左右不治死亡。 ㈡原告陳文才為被害人陳梁素花之配偶，原告陳仲仁、陳希彥 、陳淳鈺為被害人陳梁素花之子女，原告等因被害人為被告 梁貴香、曾志銘不法侵害致死，依侵權行為法律關係其得請 求損害賠償之明細如下： ⒈喪葬費用：原告陳文才支出喪葬費用共計新台幣（下同） 445,400元。 ⒉醫療費用：原告陳文才支出醫療費用共計1,386元。 ⒊扶養費用：依民法第1116條之1規定，原告陳文才為被害人 陳梁素花之夫，依法有請求陳梁素花扶養之權利。今被害人 陳梁素花被侵害致死，原告陳文才受扶養權利已受侵害，得 請求被告等賠償，並依霍夫曼計算法計算一次給付之金額為 3,150,392元。因原告陳才文除得請求被害人陳梁素花扶養 之外，其子女即原告陳仲仁、陳希彥、陳淳釭三人對原告陳 文才亦負扶養之義務，是以原告陳文才得以一次請求被告受 扶養權利損害之數額為787,598元（0000000/4 = 787598)。 ⒋精神慰撫金：原告陳文才是被害人陳梁素花之夫，請求被告 等應賠償精神慰撫金120萬元。原告陳仲仁、陳希彥、陳淳 鈺為被害人陳梁素花之子女，請求被告等應各賠償原告陳仲 仁、原告陳希彥、原告陳淳鈺120萬元。綜上，原告陳文才 得請求被告等賠償金額為2,434,384元、原告陳仲仁、陳希 彥、陳淳鈺各得請求被告等賠償120萬元。又被告梁貴香與 被告曾志銘為共同侵權行為人，應對原告負連帶損害賠償責 任，而被告榮唐公司是被告曾志銘之僱用人，亦應與被告曾 志銘對原告負連帶損害賠償責任。而被告梁貴香與被告榮唐 公司則為不真正連帶債務關係，如一人已為給付，其他人即 同免責任，爰為訴之聲明第三項之表明。 ㈢並聲明： ⒈被告梁貴香與被告曾志銘應連帶給付原告陳文才2,434,384 元、原告陳仲仁120萬元、原告陳希彥120萬元、原告陳淳鈺 120萬元及均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利 率百分之五計算之利息。 ⒉被告曾志銘與被告榮唐運輸股份有限公司應連帶給付原告陳 文才2,434,384元、原告陳仲仁120萬元、原告陳希彥120萬 元、原告陳淳鈺120萬元及均自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率百分之五計算之利息。 ⒊上二項中之任一被告已履行給付，則其餘被告於已履行範圍 內，免其給付責任。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告梁桂香辯以：否認有原告及被告所指於前開車禍地點倒 車停車之駕駛行為，當時只是想要停在路肩而已，是後方被 告曾志銘駕駛大貨車未注意車前狀況煞車而肇事，希望再送 鑑定以釐清責任。對於原告請求之殯喪費用、醫療費用、扶 養費用部分均無意見，精神慰撫金請鈞院裁量，已聲請強制 險理賠金200萬元等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。 ㈡被告曾志銘、榮唐公司辯以：否認有未注意車前狀況之過失 ，被告曾志銘所駕駛為載重21.935公噸的大貨車，要分段多 次煞車才能避免翻覆或引發更大車禍事故，本件車禍很明顯 是因為被告梁貴香於高速公路外側車道倒車而發生，被告曾 志銘基於信賴原則並無過失之可言。本件應由原告就被告曾 志銘有何故意、過失，負舉證責任。又本案車禍經鈞院函送 逢甲大學鑑定，本車有就本事故之發生應有閃避之可能性存 在（為何先煞車再鬆開煞車）。按汽車行駛高速公路及快速 公路規則，不得有倒車或利用路肩倒車之行為，高速公路及 快速公路交通管制規則第9條第1項第1、2款分別定有明文。 又汽車在行駛途中，除遇特殊狀沉必須減速外，不得驛然減 速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管 制規則第10條亦有規定，但本件曾志銘所駕駛之大貨車，非 但是大型車且載運重達21.935公噸之鋼捲要能完全煞停，恐 怕要70、80公尺以前就開始踩煞車，且要分段緩慢煞車，才 不會導致後面負載重物之子車甩尾，或大貨車翻覆，致傷及 後方無辜之行車而引發更大車禍。由於大型車車身加上板車 ，全長將近約十八米，因此，不若自用小車之嬌小而具閃避 靈敏之操作特性，本案被告曾志銘業已盡力閃避之作為，以 期降低事故傷害之發生，此可有被告之車輛僅右前車角損壞 ，而非車頭正面撞擊之全損壞可證。對於原告請求之殯喪費 用、醫療費用、扶養費用部分均無意見，精神慰撫金之金額 則過高，請予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： ㈠被告梁貴香於上開時間，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自 用小客貨車，由其新北市三重區住處出發，先於同日上午8 時20分左右，前往臺中市○區○○街搭載其姐即本件被害人 陳梁素花，再於同日上午9時30分左右，前往臺中市○○區 ○○路2段搭載其父梁松集後，沿國道一號高速公路由北往 南方向行駛，欲至彰化縣員林市百果山其姑姑處再順道前○ ○○鎮○○路探訪其妹梁素真。於同日9時57分左右，駛至 國道一號高速公路207公里100公尺與台76線東西向快速道路 （漢寶草屯線）交會之埔鹽系統交流道處，原已駛入減速車 道欲駛入東西向快速道路，因其姐陳梁素花稱下交流道沒有 伴手禮可買，要到彰化縣社頭鄉去購買，而臨時偏左駛越槽 化線進入高速公路外側車道。梁貴香原應注意汽車在高速公 路行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在 車道中臨時停車或停車，更不得倒車。被告梁貴香竟疏未注 意及此，其所駕駛之車輛在駛越槽化線之際，因車身跳動， 一時緊張，即在高速公路外側車道上臨時停車，又思及下埔 鹽系統交流道即可直接到達彰化縣社頭鄉，如由下一交流道 即員林溪湖交流道尚須經過彰化縣埔心鄉及員林市始能到達 ，乃在外線車道即貿然減速行駛。適被告曾志銘駕駛被告榮 唐公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（附掛車牌 號碼00-00營業半拖車），負載21.935公噸之鋼卷重物（總 重為35.91公噸），沿同向外側車道由北向南方向行駛，因 煞車不及，其所駕駛之曳引車右前車角乃自後撞擊梁貴香之 自用廂型車左後車尾，梁貴香所駕駛之車輛因而滑出右前方 高速公路邊坡草地。訴外人梁松集因未繫安全帶，受有頸椎 骨折、肋骨四肢多發性骨折、脊髓性休克當場死亡；被害人 陳梁素花則受有頭部外傷、臉部、頸部、四肢擦挫傷、第七 、九胸椎骨折、右鎖骨、肩胛骨骨折、胸腹部挫傷併雙肋骨 骨折及右側嚴重氣血胸、肋骨多發性骨折，經送醫急救後， 仍因心因性休克、出血性休克、呼吸性休克，於同日下午1 時左右不治死亡等情。業經本院104年度審交易字第348號刑 事判決認定在案（本院卷第4～11頁）。 ㈡又被告梁貴香前開犯行經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第3768號起訴，由本院刑事庭以104年度審交易 字第348號判處被告梁貴香過失致人於死，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑三年在案， 被告梁貴香雖上訴於臺灣高等法院台中分院審理，亦經以 105年度交上易字32號駁回上訴確定。被告曾志銘前開犯行 則經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第9261 及104偵續字第76號不起訴處分確定在案。又本件原告等各 已領取強制責任險理賠金各50萬元，被告榮唐公司為被告曾 志銘之僱用人，及本件車禍事故發生時係於執行運送職務中 。原告陳文才支出醫療費用支出1,386元、殯葬費用支出 445,400元，原告陳文才為被害人陳梁素花之配偶，原告陳 仲仁、陳希彥及陳淳鈺為被害人之子女等事實，亦未經兩造 予以爭執，屬兩造不爭執事項。至依據兩造前開主張及答辯 ，本件兩造爭點大致可分析為下列六項：⒈被告梁貴香於事 故當時是否於高速公路有倒車之違法行為？⒉被告曾志銘於 事故當時是否有未注意車前狀況之過失？⒊上開二者就本件 車禍事件各應負擔侵權行為之肇事責任比例為何？⒋原告請 求本件損害賠償之項目是否為有理由？⒌本件原告得向被告 等請求損害賠償之金額各為何？⒍被告榮唐公司應否負僱用 人之連帶賠償責任？茲就本件爭點依序分述如下。 ㈢原告主張被告梁貴香於是事故當時於高速公路有倒車之違法 行為，被告則以前詞否認之。被告梁貴香經本院刑事庭判處 有罪後，雖上訴於臺灣高等法院台中分院審理，嗣經以105 年度交上易字32號駁回上訴確定，此除為兩造所不爭執，亦 有前開刑事判決書卷可參，並經本院依職權調取該刑事卷影 印附卷可參，本院審酌上開刑事判決，刑事事實審法院均已 於理由欄內詳敘認定被告犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，其認事用法並無違誤，本院於審理本件民事損害賠償事件 時，自得予以引用而據為不利於被告之認定，先予敘明。 ⒈被告梁貴香於事故發生當時，是否已經停車？是否有倒車行 駛之行為？雖無監視錄影畫面、行車紀錄器等可資佐證，惟 據刮地痕起點往北25公尺處，即為監視錄影器所拍攝範圍。 此經本院刑事庭於104年9月2日審理時當庭反覆勘驗於事故 發生前後之中山高及76號東西快速道路出口（埔鹽系統交流 道）之監視器錄影畫面，綜合勘驗結果如下（按錄影畫面時 間之順序說明）： ┌───────┬───────────────────┬──────┐ │監視器上畫面時│ 畫面內容及說明 │畫面列印出處│ │間（日期均為 │ │（詳見本院刑│ │2015/04/09） │ │事卷卷宗） │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:18.88 │被告駕駛系爭車輛，進入監視畫面，係爭車│本院刑事卷第│ │ │輛有切換到交流道出口之引道。其前方有一│76頁。 │ │ │車牌號碼不詳之車輛，從外側車道欲切換往│ │ │ │交流道出口之引道。 │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:19.38至 │系爭車輛與行駛於其前方之車輛車速均無明│本院刑事卷第│ │09:57:20.52 │顯放緩，惟此時其前方車輛已自外側車道切│77頁至第79頁│ │ │入往交流道之引道去。被告駕駛系爭輛，卻│。 │ │ │由原本往交流道出口之引道，切回外側車道│ │ │ │。 │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:21.52 │於系爭車輛後方，有一台車牌號碼不詳之白│本院刑事卷第│ │ │色車輛（下稱Ａ車）。 │80頁。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:22.02至 │(1)原行駛於系爭車輛前方之車輛已自埔鹽 │本院刑事卷第│ │09:57:22.89至 │ 系統交流道離開監視器畫面。 │81頁至第83頁│ │09:57:23.25 │(2)系爭車輛後方，有一台Ａ車行駛，惟兩 │。 │ │ │ 車車速均無明顯放緩。 │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:23.99 │系爭車輛已沿外側車道駛離監視器畫面。 │本院刑事卷第│ │ │ │84頁。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:24.99至 │Ａ車行駛於外側車道，後方有一車牌號碼不│本院刑事卷第│ │09:57:25.99 │詳之貨車（下稱Ｂ車），同樣行駛於外車道│85頁至第86頁│ │ │上。 │。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:26.49至 │Ａ車自外側車道變換車道至中線車道。 │本院刑事卷第│ │09:57:26.99 │（此時距離被告剛剛離開監視畫面的時間，│87頁至第88頁│ │ │僅有3.24秒；亦即被告剛剛離開監視畫面 │。 │ │ │3.24秒後，後方來車紛紛變換車道） │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:27.49至 │Ｂ車自外側車道變換車道至中線車道。 │本院刑事卷第│ │09:57:28.49 │ │89頁至第90頁│ │ │ │。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:29.36 │外側車道上，後方有一台車牌號碼不詳之貨│本院刑事卷第│ │ │車（下稱Ｃ車），接近畫面中心。 │91頁。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:32.26至 │Ｃ車自外側車道變換車道至中線車道。 │本院刑事卷第│ │09:57:34.00 │ │92頁至第93頁│ │ │ │。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:34.00 │後方一台車牌號碼不詳之貨車（下稱Ｄ車）│本院刑事卷第│ │09:57:35.00 │，行駛於外側車道，接近畫面中心。 │93頁至95頁。│ │09:57:36.27 │ │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:37.27至 │Ｄ車自外側車道變換車道至中線車道。 │本院刑事卷第│ │09:57:38.14 │（從09:57:26.49起A車變換車道閃避，到 │92頁至第93頁│ │ │09:57:37.27起D車變換車道閃避，10.78秒 │。 │ │ │之內共有四台車陸續閃避前方被告駕駛之係│ │ │ │爭車輛，且四台車都是在監視器範圍內閃避│ │ │ │。可知，造成閃避的原因同一，且地點同一│ │ │ │） │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:45.51至 │訴外人曾志銘所駕駛之車牌號碼000-00號營│本院刑事卷第│ │09:57:53.02 │業貨運曳引車行駛於外側車道進入監視畫面│101頁至第 │ │ │。 │104頁。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:53.89至 │訴外人曾志銘所駕駛之車牌號碼000-00號營│本院刑事卷第│ │09:57:54.89 │業貨運曳引車行駛於外側車道，並將要離開│105-1頁至第 │ │ │監視畫面。左邊的中間車道，有一台小型車│107頁。 │ │ │行駛。 │ │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:57:56.49 │訴外人曾志銘所駕駛之車牌號碼000-00號營│本院刑事卷第│ │ │業貨運曳引車已離開監視畫面。 │108頁。 │ ├───────┼───────────────────┼──────┤ │09:58:10.00至 │外側車道開始塞車 │本院刑事卷第│ │10:01:29.38 │ │111頁。 │ │ │ │ │ └───────┴───────────────────┴──────┘ ⒉從上述畫面時間09:57:23.99，被告梁貴香駕駛前開車輛已 沿外側車道駛離監視器畫面。後方緊跟而來一台A車，隨即 於09:5 7:26.49由外側車道變換車道至中線車道。A車變化 車道閃避的時間，距離被告剛剛離開監視畫面的時間，僅有 3.24秒。也就是被告剛剛離開監視器畫面範圍2-3秒時間就 已經有明顯違規情形發生，以致於後方來車不得變換車道閃 避。接下來10.78秒之內共有四台車陸續閃避前方被告系爭 車輛，因為閃避動作都在監視器範圍內，監視器範圍又距離 刮地痕起點僅25公尺，從四台車採取閃避動作之地點（即切 換車道的地點）均相同來判斷，前方違規行為早已發生，且 是發生地點相同。被告之違規情節，並非如被告所辯當時以 時速20-30公里行駛。因為時速30公里是每秒8.3公尺（30公 里×1000公尺÷60分÷60秒＝8.3公尺）、時速20公里是每 秒5.55公尺（20公里×1000公尺÷60分÷60秒＝5.55公尺） 。從被告09：57：23.99駛離開畫面，到09:57:38.14之D車 駛離畫面，已經有14.15秒時間，這14.15秒足夠被告以20 -30公里之速度行駛78.53公尺到117.44公尺之遠。如果被告 所辯為真，被告已經遠離畫面達78.53至117.44公尺，至少 距離D車已經很遠了，為什麼後面D車會與先前十秒前之A車 0樣，在相同地點，採取相同閃避反應？足見被告一離開畫 面範圍，就已經有明顯違規，且違規違規地點已經固定下來 。 ⒊被告梁貴香雖一再辯稱：自己當時並沒有停車下來，僅是慢 速行駛，時速約20-30公里云云。然本件監視器範圍拍攝到 被告梁貴香駕駛系爭車輛，以及離開監視器範圍之過程，並 沒有明顯放緩速度。被告梁貴香於本院勘驗畫面時間09:57: 23（即被告系爭車輛沿外側車道駛離監視器畫面）時，被告 也陳稱「在這個地方我沒有放慢，但是在前進一點我有放緩 。」（參照本院刑事卷第157頁背面）。而刮地痕起點，又 距離監視器範圍，僅有25公尺，此乃經內政部警政署國道公 路警察局第三公路警察大隊派員實地丈量所證明，有104年 10月7日函及附件偵查報告可證（參照本院刑事卷第224至 225頁）。被告梁貴香離開畫面時間是09:57 :23.99（本院 刑事卷第84頁），被告曾志銘大貨車離開畫面時間是 09:57:56.49（本院刑事卷第108頁），必定是被告曾志銘離 開畫面後才發生碰撞，所以被告早已經離開畫面32.5秒了， 此32.5秒若以時速20-30公里行駛，足以行駛180.375公尺至 269.75公尺之遠（32.5秒×5.55公尺＝180. 375公尺；32.5 秒×8.3公尺＝269.75公尺），早已離開監視器範圍很遠了 ，為何被告梁貴香會在畫面外25公尺處被撞擊？ ⒋區區25公尺的距離，即使以步行速度走過去，也不需要耗時 32.5秒，何況被告梁貴香是開著自小客車前進？由此可知， 故被告梁貴香早已停止在高速公路上，乃已可確定之事實。 又參酌前揭監視錄影畫面勘驗結果，系爭車輛駛離監視錄影 畫面範圍時車速並未明顯減緩，與同時中間車道、內側車道 上其他車輛相對應關係比較（即由不同車輛彼此對應之距離 ，被告系爭車輛並無落後於其他車輛之事實，見本院卷第74 -82頁），被告離開監視器範圍時，並無明顯放緩之事實， 此亦為被告於本院審理時所不爭執（參照本院刑事卷第157 頁反面）。依據交通部所頒「一般公路汽車煞車距離、行車 速度對照表」，如果被告僅以時速80公里速度行駛離開監視 器範圍，即使急踩煞車，需要30公尺、34公尺、36公尺煞車 距離才能煞停（係依序對應在乾燥之新築柏油路面、乾燥之 1-3年柏油路面、乾燥3年以上柏油路面），根本不可能在25 公尺距離內煞車停止！如果被告梁貴香以最低時速60公里行 駛，對應煞車距離為16.6公尺、18.0公尺、20.2公尺，雖然 都可能在25公尺內煞車停住，但這是指急踩煞車之結果，而 被告梁貴香當時載著88高齡之父親、及年邁之姐姐，如何敢 急踩煞車？被告梁貴香陳稱：「（問：你是不是踩煞車急速 減速？）沒有，我壓到槽化線，我慢慢減速，要停路肩查看 ，我不是馬上減速。」（本院刑事卷第157頁）、「我那時 候真的有踩煞車，慢慢要靠路肩，因為車上都是老人家。」 （本院刑事卷第229頁背面）。被告梁貴香既然不敢急踩煞 車，而且依據現場照片，且從離開監視器範圍到刮地痕起點 這25公尺內，都沒有發現急踩煞車所留下之煞車痕。故被告 梁貴香在25公尺範圍內急踩煞車而煞停之可能性，應不存在 。 ⒌則被告梁貴香既然不可能急踩煞車停止，而且離開監視器畫 面到刮地痕起點，也沒有發現煞車痕，則顯見被告梁貴香必 然緩步減速停止。又被告梁貴香必然已經減速到零，不可能 如其所辯仍以時速20-30公里緩慢行駛前進中被撞擊。且無 論是從時速60或80公里來推斷，緩慢減速到零所需要的空間 距離，必定要25公尺以上距離才能完成，故被告梁貴香減速 停下來之位置，已經超過25公尺以外。但被告梁貴香最後是 在距離監視器畫面25公尺處，留下撞擊之刮地痕，所以被告 梁貴香需要藉助倒車才能回到該25公尺處。另參考事故發生 後，被告梁貴香所駕駛系爭車輛排檔桿之狀態處於R檔，有 現場拍攝之照片可證（104年度相字第261號卷第44頁）。本 院審酌小客車必須減速至零，才能從D檔、打過N檔，到達R 檔。在D檔行進中突然要打成R檔是不可能完成的。況且系爭 車輛的排檔桿上，有一個右手大拇指按鈕，必須同時按著按 鈕，才能往前或往後打排檔。並非如被告梁貴香於審理中空 言辯稱「被撞擊時手揮到排檔桿而打入R檔」所能解釋。而 且R檔表示車身及輪胎向後行駛，如果此時後面來了一股撞 擊力量推著車身及輪胎向前，一前一後相互矛盾的力量應該 會導致輪胎卡死。而現場照片顯示，刮地痕起點同時有被告 系爭車輛之輪胎痕跡，一直滑向邊坡去（見本院刑事卷第 116、118-119頁畫面、彩色照片見相驗卷第40-41頁、現場 圖見相驗卷第37頁）。此表示輪胎已經卡死，又被推著前進 ，才往前（往南）留下兩到長長的煞車痕跡，往邊坡草皮而 去。由此更可判定被告在被撞擊時，顯有倒車事實。如果是 如被告所辯當時緩慢向前行進中，被從後面撞擊往前，則輪 胎本來就向前，則為何輪胎會卡死在地面留下長長的輪胎痕 跡？ ⒍茲審酌被告梁貴香所駕駛系爭車輛排檔桿之狀態處於R檔、 刮地痕與小客車輪胎痕跡同時發生、撞擊地點（刮地痕起點 ）僅距離監視器畫面25公尺，此25公尺不足以讓被告緩步減 速下來，被告梁貴香若要緩步減速所需距離也已經超過25公 尺以上，加上被告曾志銘於本院刑事庭審理時曾證稱：有看 到被告煞車燈亮起之事實（本院刑事卷第231頁），足見被 告梁貴香確有先停車，再倒車回到事故發生地點，而遭曾志 銘駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車發生撞擊乙節，應 可認定。被告梁貴香為領有駕駛執照之人，其對於行駛高速 公路時應遵守上開規定自屬明知。而依當時情形，天候晴、 日間自然光線、路面筆直、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距 良好，此為有道路交通事故調查報告表在卷可佐（104年度 相字第260號卷第37頁；104年度相字第261號卷第37頁）， 是被告梁貴香並無不能注意之障礙，僅因錯過交流道出口， 先是在外側車道上停車，又貿然倒車，導致系爭車輛與被告 曾志銘駕駛之前開營業貨運曳引車發生撞擊，並因而致系爭 車輛上乘客即被害人陳梁素花及訴外人梁松集二人死亡甚明 ，故被告梁貴香上開駕駛行為即有過失，至為顯然。又本件 事故經交通部公路總局彰化區車輛行車事故鑑定會鑑定，其 鑑定意見為：梁貴香駕駛自用小客貨車，在高速公路外側車 道倒車行駛，為肇事主因等情，此有該委員會104年4月5日 鑑定意見書附卷可憑（104年度偵字第3768號卷第31至35頁 ），亦與本院上開認定結果相符，更徵被告梁貴香對本件車 禍之發生確有過失無誤。 ㈡被告曾志銘於事故當時是否有未注意車前狀況之過失？ 被告曾志銘則以前揭情詞否認對於本件事故，被告駕駛之前 開載重拖曳大貨車已盡力煞車仍無法避免撞上被告梁貴香倒 車之車輛，實無任何過失可言云云等語，經送逢甲大學車輛 行車事故研究中心就此爭點為鑑定，其鑑定意見之結論即 壹拾捌綜合研判表示：「八、續六、，然而就前行之案外丁 車駛出畫面自曾車出現駛至上開研判最保守之雙白線起點處 時，期間歷時約13.15秒，此部分若仍以曾車【甲】影像【 碰撞前】第一階段平均速度約86.4公里假設之，則自案外丁 車駛出【甲】影像畫面後，在曾車行駛之外側車道前方至少 約315.6公尺期間均無其他案外車輛（依【甲】影像判斷， 曾車正前方唯一一部案外車即為丁車），是以，綜合而言， 本件曾車恐涉有未注意車前狀況之虞。㈠計算式：86.4kp h/3 .6=24m/s；㈡24m/s*13,15sec=315.6m。」、「九、依 圖3所引用之影像勘查說明圖50及交通隊電子照片檔案 DSCI2196所見之外側路面胎痕跡證，依本報告彙整還原之結 果應可確認，右側兩道為梁車所留、左側兩道為曾車所留， 佐以貴院協助函查之兩車輪距部分（詳壹拾參、五、㈩）， 分析如下：㈠本件外側車道路寬約3.6公尺，而經查梁車寬 度約1.48公尺、曾車母車寬度約2.47公尺、是兩車寬度部分 總和為3.95公尺（1.48+2.47）明顯大於外側車道路寬，佐 以本件研判兩車道路碰撞點（Point of Impact，POI）係在 刮地痕起點處，則應可確認本件事故明確發生於外側車道範 圍處，又依警圖所示，研判道路碰撞點之刮地痕起點處係距 路右槽化線邊緣約1.5公尺，此部分因與貴院調查之結果有 出入，故仍以貴院調查資料為準，而於示意圖中置入兩車車 寬部分後發現兩車車寬重疊之範圍約為0.6公尺。㈡上開說 明之圖說仍援引影像勘查說明圖50後製之，如圖24。㈢而加 計兩車車寬部分之說明示意圖如圖25。」及「十、續九、， 依本件現有證據資料所顯示之狀況，本中心仍認為曾車針對 裝載重達35.91公噸鋼捲所準備之防禦措施應為足夠，而就 【甲】影像觀查到之結果，其於【碰撞前】明明已減速煞車 ，為何又鬆開煞車？再者，依據本件曾車煞車痕明確留於刮 地痕即研判兩車道路碰撞點（P0I）之後方，應可判斷其於 【碰撞後】又再度採取煞車行為，是以曾車於【碰撞時】並 未採取煞車反應之可能性非常高，且就上開研判兩車發生撞 時之重疊車寬約0.6公尺部分，應可說明曾車事發時只要再 往左稍微閃避即可防免本次事故發生，另曾車駕駛人日間無 預警反應認知危險時間所走之距離d1部分約為36公尺，明顯 小於本件事故研判最保守發現梁車倒車行為之雙白線起點處 時距離研判兩車路碰撞點（P0I）之距離約79.72公尺抑或是 當曾車採取左偏（閃）帶煞車行為時之【甲】影像【碰撞前 】第二階段速度分析起點至研判兩車道路碰撞點（P0I）之 距離約53公尺，以上總總物理現象狀態均可說明曾車就本件 事故之發生應有閃避之可能性存在」等節，可供參照，則本 件被告曾志銘駕駛營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00-00營 業半拖車，負載21.935公噸之鋼卷重物，總重為35.91公噸 ），既於系爭車禍事故發生時仍有閃避之可能性存在，則本 件被告曾志銘未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措 施，致本件車禍事故因而發生，其行為自有過失，被告曾志 銘上開所辯情詞，即無可採。故原告等主張被告等之過失行 為與被害人陳梁素花死亡結果之間，具有相當因果關係，亦 堪認定。 ㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 192條第1、2項、第194條分別定有明文。原告等人分別為被 害人陳梁素花之配偶及子女，有繼承系統、除戶謄本及戶籍 謄本（均為影本）在卷可查，原告等請求被告負侵權行為損 害賠償之責任，於法有據。茲就原告等得請求之損害賠償金 額，審酌如下： ⒈醫療費用：原告陳文才（被害人之配偶）主張支出醫療費用 1,386元等情，業據提出衛生福利部彰化醫院醫療費用收據 等為證，被告等對該部分支出不爭執，是原告請求醫療費用 共計1,386元，此部分請求，自有理由。 ⒉喪葬費用：依民法第192條第1項所謂殯葬費，係指收殮及埋 葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗 教上之儀式，並應尚衡量被害人之身份、地位及經濟狀況與 實際上是否必要而定之。本件被害人陳梁素花於104年4月9 日死亡後，原告陳文才主張為被害人陳梁素花支出殯葬費用 合計445,400元，並提出佛光蓮友禮儀公司各項喪葬費用明 細估算表、購買靈櫃收據、台中市生命禮儀管理所使用規費 收據等為證（見附民卷第6至8頁）。復為被告所不爭執。從 而，原告陳文才請求喪葬費用445,400元，此部分請求，亦 有理由。 ⒊扶養費用：按夫妻互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第1116條之1及1117條 定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生 活而言。因此，配偶如有財產足以維持其生活，即無受扶養 權利之可言。查原告陳文才雖請求前開扶養費用787,598元 ，惟據本院依職權調閱原告陳文才財產所得調件明細表附卷 可稽（見本院卷第143至146頁），陳文才名下有六筆坐落於 台中市區之不動產，公告現值為11,227,200元，揆諸前開說 明，難認原告陳文才有不能維持生活之情，則原告此部分之 請求依法無據，為無理由，應予駁回。 ⒋精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號 、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查本件原被害人 被告之前開過失行為而死亡，原告等自受有精神上痛苦，原 告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌本件車禍造 成原告至親死亡，原告所受痛苦之程度甚大，與兩造身分、 地位、經濟等一切情狀，認原告陳文才請求精神慰撫金120 萬元尚屬合理，應予准許。而原告陳仲仁、陳希彥及陳淳鈺 各請求120萬元均屬過高，應以各100萬元為適當。 ⒌故原告陳文才得請求之金額為1,646,786元（計算式：1,386 ＋445,400＋1,200,000＝0000000）；原告陳仲仁、陳彥希 及陳淳鈺每人得請求之金額各為100萬元。而保險人依本法 規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告已向保險公司取得強 制汽車責任理賠金200萬元，原告等人稱原告四人平均受領 ，每人各為50萬元等情，為兩造所不爭執如前所述。是以按 前開規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取之 保險金200萬元，即原告等得請求被告賠償之金額，每人尚 應扣除50萬元，故原告陳文才得請求之金額為1,146,786元 ，及原告陳仲仁、陳希彥及陳淳鈺每人得請求之金額各為50 萬元，均屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許 。 ㈣被告梁貴香、曾志銘各別之肇事責任比例為何？應如何負連 帶損害賠償責任？ ⑴按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有倒車或利用路肩倒 車之行為，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第 1、2款分別定有明文。又汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必 須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，高速 公路及快速公路交通管制規則第10條亦有規定。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定。系爭車禍之 發生，係因被告梁貴香駕駛自用小客貨車，在高速公路外側 車道倒車行駛，以及被告曾志銘未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施所致，此有交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會鑑定結果、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定赴議會覆議結論及逢甲大學前開鑑定報告之綜合結論附卷 可資參酌，本院審酌上開肇事之客觀情狀，認本件車禍發生 原因，被告梁貴香應負10分之7過失比例，被告曾志銘應負 10分之3之過失比例。 ㈡次按數人共同不發侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第一項前段定有明文。又受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任。為民法第188條第1項明定。被告梁貴香與被告曾志 銘因前揭過失造成本件車禍發生，應依前開民法第185條第1 項前段規定連帶負責；而被告曾志銘為被告榮唐公司之受僱 人，車禍發生係在執行運送職務中，此為被告曾志銘及榮唐 公司所不爭執，則原告請求被告榮唐公司就被告曾志銘之前 揭侵權行為，依前開民法第188條規定負連帶損害賠償責任 ，亦屬有據。 ㈢又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；民法第 280條前段、第281條第1項固分別定有明文。惟不真正連帶 債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之 給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付 ，他債務人即同免其責任。查本件被告梁貴香與曾志銘及被 告曾志銘與被告榮唐公司，應分別連帶負損害賠償責任。惟 法律既無上開被告等間應就原告之損害連帶負損害賠償責任 之明文，則被告等間僅基於不同之法律規定，就同一內容之 給付，對於原告各負全部給付義務，且一債務人給付，他債 務人即同免其責任，性質應屬不真正連帶債務，按諸前揭說 明，查原告陳文才得請求賠償之金額為1,146,786元，原告 陳仲仁、陳彥希及陳淳鈺各得請求之賠償金額為50萬元，故 ：⒈被告梁貴香與曾志銘應連帶給付原告等人上開金額，⒉ 被告曾志銘與被告榮唐公司應連帶給付原告等人上開金額， 且⒈、⒉所示被告間成立不真正連帶債務，即該兩項之給付 ，由任一項被告給付後，在其給付程度內，其他項之被告即 免給付之義務。 四、綜上所述，原告等依民法第184條第1項前段、第185條第1項 及第188條第1項等規定，請求㈠被告梁貴香與曾志銘應連帶 給付原告陳文才1,146,786元及應給付原告陳仲仁、陳希彥 及陳淳鈺各50萬元及均自起訴狀送達被告翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息為有理由，㈡被告曾志銘與被告 榮唐公司應連帶給付原告等上開金額及利息，㈠、㈡被告間 成立不真正連帶債務，即該兩項之給付，任一項被告給付後 ，在其給付程度內，其他項之被告即免給付之義務等節，均 為有理由。逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依聲請酌定相當擔 保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，雖毋庸繳納裁判費，惟本案另支 出之訴訟費用，仍應為如主文第五項所示之訴訟費用負擔之 諭知。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條、第385條第1項、第390條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 8 日 民事第三庭 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 魏嘉信