臺灣彰化地方法院民事
裁定 106年度事聲字第16號
異 議 人 州邦企業有限公司
法定
代理人 蔡建達
相 對 人 陳安(即堯信頤土木包工業)
上列
異議人聲請本院民國106年度司促字第1487號
支付命令事件
，經本院
司法事務官於民國106年3月1日裁定部分
駁回聲請，異
議人不服該駁回部分，提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定駁回部分廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法
第240條之4定有明文。
經查，
本件異議人前於民國106年3月
8日具狀對本院106年度司促字第1487號支付命令事件，就其
餘被駁回部分(新台幣30萬元
暨利息)，
聲明異議，本件聲明
異議業已遵期提出，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：
本院受理106年度司促字第1487支付命令事件，本件異議人(
債權人)
承攬債務人(相對人)工程款，扣除相對人已給付部
分，尚有剩餘45萬元未給付，就此未給付部分，相對人曾提
出
第三人陳芃希開立支票支付，然該支票屆期提示，卻遭
退
票，異議人最終並無受
新債清償。異議人所提出支票及退票
理由單（影本），僅用以證明未獲清償，原債務並未清償，
並
非分別請求工程款15萬元、票款30萬元；原裁定容有違誤
等語。
三、得
心證之理由：
原裁定第四項，
債權人其餘聲請駁回，略以：「債務人陳
安(即堯信頤土木包工業)並非發票人，亦非
背書人，..請求
給付票款之聲請，核無理由，應予駁回」。
惟查，
聲請人（
異議人）其支付命令
聲請狀於106人2月24日已更正為：債務
人應給付債權人新台幣450,000元，及自....按年利率百分
之五計算之利息。請求之原因事實，以：其中用以支付工程
款之30萬元(指各15萬元、二紙)支票遭退票。即聲請人係以
相對人積欠工程款未清償，為本件之聲請，僅釋明其中支付
工程款之2紙訴外人所簽發支票未現，無單獨請求票款之意
思。本件符合民事訴訟法第508第1項規定，以給付金錢為標
的之要件，亦非民事訴第513條第1項所規定情事。然本院司
法事務官，依聲請人檢附之支票、退票理由單為依據，遽以
為部分裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法
顯有未合。
抗
告意旨指摘原裁定部分不當，請求廢棄，為有理由，應由本
院將原裁定不利於異議人部分廢棄，另由本院司法事務官另
為適法之處分。
四、本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前
段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出
抗告狀，（須附
繕本一份及繳納抗告
裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 蕭美鈴