臺灣彰化地方法院民事
裁定 106年度司他字第26號
受裁定人即
原 告 林聖強
林美雪
受裁定人即
被 告 源得交通有限公司
法定
代理人 洪振源
上列受裁定人間請求職業災害補償事件，本院
依職權確定
訴訟費
用額，裁定如下：
主 文
受裁定人林聖強、林美雪應向本院繳納訴訟費用額新臺幣貳仟陸
佰捌拾肆元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分
之五計算之利息。
受裁定人源得交通有限公司應向本院繳納訴訟費用額新臺幣貳萬
肆仟壹佰伍拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，
按年
息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。次按同法第91條第3
項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送
達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促
使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事
人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付；然依
前揭民事
訴訟法第114 條第1 項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用
額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法
院
暨所屬法院94年11月25日94年度
法律座談會民事類提案第
34號決議意旨
參照）。
二、查
本件原告提起請求職業災害補償訴訟，經本院於103年10
月31日以103年度救字第29號裁定准予訴訟救助。
上開訴訟
業經本院103年度
勞訴字第29號判決被告應給付原告二人各
新臺幣（下同）1,305,000元，第一審訴訟費用由被告源得
交通有限公司負擔十分之九，餘由原告等負擔。本件被告源
得交通有限公司不服，提起
上訴，臺灣高等法院臺中分院
104年度勞上字第4號判決
駁回上訴，並
諭知第二審訴訟費用
由被告負擔，
嗣被告源得交通有限公司不服，再行提起上訴
，
惟於106年3月31日具狀向最高法院撤回上訴，
本案即為確
定。次查，本件原告起訴請求被告應給付原告各1,305,000
元，應徵第一審裁判費共26,839元，原告等負擔部分為
2,684元（26839×1/10＝2683.9，小數點以下四捨五入）；
被告源得交通有限公司負擔部分為24,155元（26839×1/10
＝2683.9，小數點以下四捨五入），另上開被告就敗訴部分
全部上訴，應徵第二、三審審裁判費各為40,258元均由被告
負擔。
是以，原告等暫免繳交之第一審裁判費為2,684元 ，
被告源得交通有限公司暫免繳交之第一審裁判費為24,155元
，即應由
兩造向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加
給按週年百分之5計算之利息。
三、依首開規定，裁定如主文。
四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司
法事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第三庭 司法事務官 陳怡君